ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., подсудимого Короткевича А.В., защитника – адвоката Ахачинской А.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Короткевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 3 года 5 месяцев 21 день; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 16 июля 2026 года (т. 1 л.д. 71), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Короткевич А.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Приговором Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Короткевич А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Несмотря на это, 20 мая 2026 года в период времени с 17:00 до 17:38 часов Короткевич А.В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь около ограды <адрес> в <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желая этого, с силой нанес кулаком правой руки один удар в область теменной части головы и один удар по лицу в область левой щеки ФИО1, тем самым причинив ей физическую боль.
Подсудимый Короткевич А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, при этом не отрицал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте им были причинены побои ФИО1 В содеянном раскаивается, более подробные показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Короткевича А.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, усматривается следующее. 24.06.2015 он был осужден приговором Борзинского городского суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которым ему было назначено соответствующее наказание. 20.05.2026 в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянениям он пошел в гости к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. Перепутав адрес и подойдя к дому, как позже выяснилось №, он стал стучать в калитку, в это время к нему подбежала незнакомая женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая стала кричать, выражаться нецензурной бранью в его адрес, хватала его за одежду, толкала в сторону. Разозлившись на действия женщины, он кулаком правой руки нанес ей один удар по голове, а также по лицу в область левой щеки. Помнит, что другая незнакомая женщина пыталась их успокоить. Вместе с тем, ФИО1 продолжала кричать на него, ударив ладонью несколько раз по лицу. Далее он ушел в парк им. <адрес>, где присел на лавочку. Спустя время в парк пришла ФИО1 и, оскорбляя его, ладонью руки нанесла ему несколько ударов по лицу, после чего ушла. Также к нему подходили родственники ФИО1, перед которыми он извинился за свои действия. Далее, он снова решил пойти к другу ФИО5 но зайдя на веранду дома, он увидел сына ФИО1, и понял, что снова перепутал дом. В целях самозащиты, он взял стоящую около стены металлическую выдергу, которую молодой человек выхватил у него из рук и ударил ею его единожды по левой ноге, а также дважды ударил его кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. Сразу же из дома на веранду выбежала ФИО1 и молодой парень крепкого телосложения, нанеся ему несколько ударов кулаками по лицу, в область глаз, от которых он испытал физическую боль. В дальнейшем он принес свои извинения ФИО1 Будучи в трезвом состоянии он себе подобного не позволил бы. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 65-68).
После оглашения показаний подсудимого, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что он ФИО1 принес свои извинения, заверил суд, что впредь подобного с его стороны не повторится.
Анализируя показания Короткевича А.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.
Оснований полагать, что подсудимый Короткевич А.В., давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы Короткевича А.В. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.
При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого Короткевича А.В. в основу приговора.
Помимо признательных показаний Короткевича А.В., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.
Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что в дату исследуемых событий в дневное время она, вернулась домой, где около ограды ее дома увидела соседку ФИО3 и незнакомого мужчину, как сейчас ей известно по фамилии Короткевич. Последний пояснил, что пришел к ФИО5 и настойчиво открывал калитку её дома. Она ответила Короткевичу, что по указанному адресу, такой не проживает, но он продолжал вламываться в ограду. Она была немного выпившая, по случаю корпоратива на работе, в связи с чем, стала кричать на Короткевича, хватала его за одежду, пытаясь оттолкнуть от двери. В это время, Короткевич, кулаком правой руки нанес ей один удар по голове в теменную часть, а также по лицу в область левой щеки, от чего она испытала физическую боль. Кроме того, он пнул ее левой ногой в живот, но боли она не почувствовала. Она, в свою очередь, продолжала кричать на подсудимого, дважды ударив его ладонью правой руки по левой щеке. В дальнейшем мужчина ушел в парк им. <адрес> О случившемся она рассказала сыну и племяннику. Далее она совместно с сыном и племянником пришли в парк, где она из-за злости на то, что он её ударил, нанесла мужчине один или два удара ладонью по лицу, после чего они ушли. Спустя время данный мужчина снова пришел к ним домой, где ее сын ФИО2 ударил его выдергой по ноге, а также кулаком по лицу. По поводу произошедшего, она обратилась в полицию, а также прошла освидетельствование, но явных телесных повреждений у неё не было, только болевые ощущения в местах ударов. Впоследствии мужчина принес ей свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет. По мере наказания в отношении виновного лица полагалась на усмотрение суда.
Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования по делу, усматривается, что 20.05.2026 в дневное время его мать ФИО1 сообщила ему и его брату ФИО4 о том, что какой-то мужчина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ограды их дома, ударил ее по лицу, голове и животу. После они пошли в парк им. <адрес>, куда со слов матери отправился мужчина, где его мать, ругаясь на мужчину, ударила его ладонью правой руки по лицу. Позднее, когда он находился на веранде дома, к ним снова пришел данный мужчина, на которого он стал кричать. Мужчина, взяв в руки выдергу и не замахиваясь, держал ее опущенной вниз. Он, пытаясь вырвать ее из рук мужчины, повалил его на пол, ударив дважды кулаком по лицу, при этом выдергой он ему удары не наносил. При нем ФИО4 данному мужчине телесные повреждения не наносил (т. 1 л.д. 46-48).
Аналогичные сведения в себе содержат показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52).
Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного расследования по делу, усматривается, что в дату исследуемых событий в дневное время, выглянув в окно, она увидела лежачего на обочине дороги мужчину. Подойдя к мужчине, который находился в сильном алкогольном опьянении, она поинтересовалась о его самочувствии, на что последний пояснил, что все в порядке. Далее мужчина, поднявшись с земли стал стучать в калитку <адрес>, где проживает ФИО1, которая, подойдя к нему, стала возмущаться, оскорблять его, хватать за одежду и требовать уйти. Мужчина, разозлившись на ФИО1, ударил ее единожды кулаком по голове и лицу, а также один раз пнул ФИО1 в живот. ФИО1 продолжала кричать на мужчину, ударив его несколько раз ладонью по лицу. Затем мужчина ушел в сторону парка им. <адрес>. Через некоторое время данный мужчина вновь вернулся и, открыв калитку, зашел в ограду дома ФИО1, что происходило в ограде, она не знает (т. 1 л.д. 42-44).
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого подсудимого, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенному преступлению. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей, подсудимого и потерпевшей не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.
При этом вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Короткевича А.В. послужило заявление ФИО1, обратившейся в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который подверг ее избиению, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 6).
Аналогичные сведения в себе содержит телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России «Борзинский» 20.05.2026 в 17:38 часов от ФИО1 (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – участок местности, прилегающий к ограде, а также ограда <адрес> в <адрес>, где произошли исследуемые события (т. 1 л.д. 7-11).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 23).
Согласно приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Короткевич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 98-107).
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Короткевича А.В. судом установлено, что поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку в процессе судебного следствия он вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал. На учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 120), в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
У суда не вызывает сомнений направленность умысла подсудимого на нанесение побоев потерпевшей, так как он нанес ей один удар кулаком правой руки в область теменной части головы и по лицу в область левой щеки, причинив тем самым ФИО1 физическую боль.
Таким образом, суд квалифицирует действия Короткевича А.В. по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку он, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, нанеся ФИО1 один удар кулаком правой руки в область теменной части головы и по лицу в область левой щеки, причинив тем самым физическую боль.
При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Короткевичем А.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.
Преступление, совершенное Короткевичем А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Короткевич А.В. имеет среднее общее образование, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, трудоустроен (т. 1 л.д. 130), военнообязанный (т. 1 л.д. 123-127), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 120), компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 129), по месту работы, а также соседями – положительно (т. 1 л.д. 131, 132, 133), ранее судим (т. 1 л.д. 95).
Изучая личность Короткевича А.В., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Короткевич А.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы, а также соседями – положительно, принес свои извинения потерпевшей.
Вместе с тем, суд усматривает в действиях Короткевича А.В. отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, именно наличие алкогольного опьянения подсудимого снизило контроль реакции и выбора наиболее приемлемого способа для разрешения конфликта, способствовало ослаблению волевого самоконтроля и привело к совершению им преступления.
Судимость Короткевича А.В. по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образует в его действиях рецидив преступлений, между тем, поскольку она послужила основанием для признания его лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет в его действиях рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для применения указанной нормы, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы на срок, который, по мнению суда, будет достаточным для исправления Короткевича А.В., а также будет способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению Короткевича А.В. в дальнейшем.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Короткевичу А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд с учетом трудоспособного возраста подсудимого полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого Короткевича А.В. в полном объеме – процессуальные издержки, потраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания в сумме – 6607 рублей 50 копеек, в остальной части, суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Короткевича А.В., в связи с тем, что его защиту осуществлял адвокат по соглашению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Короткевич А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Борзинский муниципальный округ <адрес>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
Избранную в отношении Короткевича А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Короткевич А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 6607 (шесть тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова