РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Епифанова А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» ФИО от 9 декабря 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епифанова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» ФИО от 9 декабря 2025 года № Епифанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Епифанов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспектором Госавтоинспекции неверно оценены фактические обстоятельства дела, не исследовался вопрос о преимуществе движения транспортных средств, тогда как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, Епифанов А.В. практически проехал перекресток, а водитель ФИО выехал с межквартального проезда. В протоколе об административном правонарушении не указан тип перекрестка, тип дороги, в связи с чем, ФИО обладал правом преимущественного проезда перекрестка, отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется данных о наличии знаков приоритета, типе перекрестка, то есть, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении жалобы Епифанов А.В. и его защитник Епифанова Е.Ю., допущенная по устному ходатайству её доводы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший ФИО, должностное лицо ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок нарушен не был.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, 8 декабря 2025 года в 12 часов 50 минут Епифанов А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> в южном направлении, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, двигающемуся в восточном направлении и приближающемуся справа.
Инспектор Госавтоинспекции пришел к выводу о нарушении Епифановым А.В. пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что факт нарушения Епифановым А.В. пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела должностным лицом и в ходе рассмотрения жалобы.
Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Епифанова А.В. получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, сомнений не вызывают.
В связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении жалобы.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены правильно.
Отсутствие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в графе протокола объясняется реализацией Епифановым А.В. своего субъективного права на дачу объяснений, поскольку данных о том, что он был в этом ограничен, не имеется, его подпись в графе «объяснения» имеется.
Вопреки доводам защиты, место правонарушения установлено, верно, поскольку из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на территории складских помещений оптово-торговой базы, расположенной по <адрес>.
На указанной территории дорожное движение не организовано, отсутствуют знаки и разметка, указанное место не является автомобильной дорогой.
Таким образом, очередность проезда в указанном месте не оговорена Правилами дорожного движения.
При движении на данном участке дороги, все пересечения - равнозначны, и если не указано знаками иное, водители обязаны руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществляло движение по территории базы в прямом направлении, без изменения направления движения. Перпендикулярно указанному транспортному средству, справа двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Какие-либо дорожные знаки или дорожная разметка, в силу которых водитель «<данные изъяты>» должен был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», отсутствовали.
Таким образом, транспортное средство под управлением ФИО по отношению к автомобилю под управлением Епифанова А.В. имело право на первоочередное движение в намеченном направлении, поскольку находилось справа относительно автомобиля под управлением Епифанова А.В..
Следовательно, водитель Епифанов А.В. должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализация повреждений, образовавшихся на них в результате столкновения, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что Епифанов А.В., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу транспортному средству, находившемуся от него справа.
Доводы защиты о том, что Епифанов А.В. двигался по дороге, которая является главной по отношению к межквартальному проезду, по которому двигался ФИО, поскольку она прямо вела к выезду с территории базы, а также о том, что столкновение произошло на перекрестке дорог, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как следует из материалов дела, в момент столкновения оба автомобиля находились не на дороге, а на прилегающей территории.
В данном случае приспособленная и используемая для движения территория не является дорогой в понимании пункта 1.2 Правил дорожного движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Между тем сведений о том, что водитель ФИО двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, в материалах дела не содержится.
Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, о степени виновности его участников, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаков состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно статьи 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, Епифанов А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание Епифанову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» ФИО от 9 декабря 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Епифанова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова