РЕШЕНИЕ
9 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинская типография «Транспорт» ФИО на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Могучёнок С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинская типография «Транспорт»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Могучёнок С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинская типография «Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинская типография «Транспорт» ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая событие правонарушения, просит признать его малозначительным и заменить назначенное наказание предупреждением. В обоснование жалобы указала, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, добросовестно исполняет требования природоохранного законодательства, в максимально короткий срок после предостережения уплатило экологический сбор, размер штрафа несопоставим с размером недоплаченного сбора, несвоевременная уплата сбора не причинила существенного ущерба бюджету, не повлияла и не могла повлиять на защиту окружающей среды. Просила учесть тяжелое материальное положение Общества, которое относится к субъектам малого предпринимательства, кризис из-за сокращения спроса на печатную продукцию, наличие у Общества устаревшего оборудования, которое не позволяет повысить доходность, а также то, что штрафные санкции поставят под угрозу сохранность коллектива, рабочих мест и дальнейшее функционирование юридического лица.
При рассмотрении жалобы законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинская типография «Транспорт» ФИО её доводы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что в настоящее время предприятие переживает кризис, денежных средств не хватает на уплату налогов, она вынуждена была отпустить работников в отпуск без сохранения заработной платы.
Должностное лицо Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на рассмотрение жалобы не явилось, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок должностным лицом нарушен не был.
В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентированы Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор - сбор, уплачиваемый юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны: производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации); импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза).
В соответствии с частью 7 статьи 24-2.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор является экологическим платежом и относится к неналоговым доходам федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора. (пункт 9 статьи 24.2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).
Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила взимания экологического сбора (действовали на момент вменяемого события), устанавливающие порядок взимания экологического сбора, в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, а также порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора.
Пунктом 2 названных Правил определено, что исчисление и уплата экологического сбора осуществляются производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров (далее - плательщики), по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Уплата экологического сбора и представление расчета суммы экологического сбора, начиная с 2017 года, осуществляется ежегодно до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом по экологическому сбору, начиная с отчетности за 2016 год, признается календарный год.
Пунктом 3 Правил взимания экологического сбора установлено, что взимание экологического сбора, контроль за правильность исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
Обязанность по уплате экологического сбора не распространяется на производителей, импортеров, если производитель, импортер товаров, упаковки обеспечивают выполнение нормативов утилизации в полном объеме.
В соответствии с частью 7 статьи 24.2-4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в случае принятия решений, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 2 настоящей статьи, выявления указания неполной массы произведенных или ввезенных товаров, упаковки, а также при выявлении нарушений срока уплаты экологического сбора или его размера федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), направляет производителю товаров, импортеру товаров требование о необходимости уплатить экологический сбор с указанием размера подлежащего уплате экологического сбора.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 4 августа 2023 года № 451-ФЗ представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по 31 декабря 2023 года, обеспечиваются до 15 апреля 2025 года.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинская типография «Транспорт» является производителем товаров, упаковки, отходы, от использования которых подлежат утилизации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, и нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки» - изделия из бумаги и картона и не обеспечивает самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.
Следовательно, в соответствии с частью 7 статьи 24-2.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» должно уплатить экологический сбор.
В ходе проведения мониторинга Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что Общество в установленные сроки не произвело уплату сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров.
Так, 12 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинская типография «Транспорт» произвело уплату экологического сбора за 2023 год в размере 1 797 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, сумму экологического сбора в размере 1 935 рублей 69 копеек со сроком предоставления до 15 апреля 2025 года уплатило, с нарушением установленного законодательством срока - 16 апреля 2025 года.
В связи с выявленными нарушениями, 25 ноября 2025 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинская типография «Транспорт» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Могучёнок С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что факт допущенного обществом с ограниченной ответственностью Южно-Сахалинская типография «Транспорт» нарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица, у суда не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на законе.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.
При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.
Юридическое лицо, обладало всеми организационно-распорядительными функциями, а также административно-хозяйственными полномочиями в части осуществления контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации; имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия своих работников и принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований закона.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинская типография «Транспорт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Разрешая вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.
Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Учитывая непродолжительность периода просрочки уплаты экологического сбора на 1 день, принимая во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо является микропредприятием, с численностью работников до 20 человек, осознало противоправность своего деяния, раскаялось в содеянном, впервые привлекается к административной ответственности, а также учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.
Существенной угрозы, то есть опасности, предполагающей возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части экономических или общественных отношений, суд не усматривает.
При этом суд учитывает, несоразмерность назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и размера не своевременно уплаченного экологического сбора в размере 1 935 рублей 69 копеек, что, безусловно, не основано на данных, подтверждающих необходимость применения именно такой меры ответственности.
В рассматриваемом случае задачи и цели административного наказания, предусмотренные статьями 1.2 и 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет соответствовать не только публичным интересам государства, но и частным интересам юридического лица, привлекаемого к ответственности.
Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполнят предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям будет обеспечена адекватная защита.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Могучёнок С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинская типография «Транспорт» отменить, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинская типография «Транспорт» освободить от административной ответственности и объявить устное замечание, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова