АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Котенко А.М., адвоката Нижегородцева П.Е., потерпевшего Д.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нижегородцева П.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2026 г., которым в отношении
Котенко Александра Михайловича, родившегося ... в <...>, судимого:
- 02.10.2024 Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2024 г.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Котенко А.М., адвоката Нижегородцева П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Д.А.В., прокурора Кобылкина А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2024 г., Котенко А.М. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2025 г. с осужденного Котенко А.М. в счет компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением взыскано в пользу Д.А.А. и Д.И.А. – по 300 000 руб., Д.Н.П. – 500 000 руб., а также расходы на погребение в пользу Д.Н.П. – 118 300 руб.
21 января 2026 г. осужденный Котенко А.М., отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ, обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
20 февраля 2026 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного отказал в его удовлетворении и вынеес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвоката Нижегородцев П.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Котенко А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Котенко отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения от его отбывания. За весь период отбывания наказания осужденный не допускал нарушений режима содержания, не подвергался взысканиям со стороны администрации учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях учреждения, имеет одно поощрение, правильно реагирует на меры педагогического воздействия, вину относительно своего осуждения признает, в содеянном раскаивается, имеет <...>. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, характеризует его положительно как лицо, ориентированное на законопослушный образ жизни. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Суд необоснованно принял во внимание незначительный размер возмещения вреда потерпевшим. Нормы уголовного закона, предусмотренные ст.79 УК РФ не содержат обязательного требования о полном возмещении вреда как условие для условно-досрочного освобождения. Суд должен был оценить принятие осужденным мер по возмещению ущерба, т.е. намерение и реальные действия. Котенко причиненный вред возмещен частично, принимаются меры к возмещению ущерба через родственников, что с учетом признания вины и раскаяния свидетельствует о позитивном отношении и намерениях его к исполнению своих обязанностей перед потерпевшими. Котенко не мог возместить ущерб в полном объеме по объективным обстоятельствам, что обусловлено плохим состоянием здоровья, является инвалидом, нетрудоспособен, не имеет дохода от трудовой деятельности. Неполное погашение гражданского иска не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд мог при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возложить на Котенко обязанности принять меры к полному возмещению вреда, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009. Мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. Принимая решение, суд не учел и оставил без внимания неудовлетворительное состояние здоровья Котенко, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, требующих надлежащего медицинского ухода, которое не может быть ему обеспечено в условиях исправительного учреждения. Выводы суда в постановлении необоснованны и немотивированны. Данных, отрицательно характеризующих Котенко, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в судебном решении не приведено. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Котенко А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.
Как следует из представленных материалов, Котенко А.М. отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести.
В соответствии с п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания.
Между тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел, что осужденный Котенко отбыл более одной трети назначенного срока наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, участвует в воспитательных мероприятиях колонии, его неудовлетворительное состояние здоровья, меры, принимаемые им к возмещению вреда, причиненного преступлением.
Однако данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку принимая такое решение суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, суд установил, что осужденным Котенко за период отбывания наказания возмещение вреда причиненного в результате преступления связанного с выплатой компенсации морального вреда по решению суда в размере 1 222 849 рублей произведены в незначительном размере, всего в размере 30 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы адвоката, намерение осужденного в дальнейшем возместить причиненный потерпевшим вред, не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, а оцениваются судом наряду с другими обстоятельствами, заслуживающими внимания.
Само по себе, отсутствие у осужденного действующих взысканий на момент обращения его в суд с ходатайством, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку правопослушное поведение осужденного, выполнение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.
Установленным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено и верно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Выводы суда, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
То обстоятельство, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрение, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.
Сведений о наличие у осужденного заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения материалы дела не содержат. Таких сведений не представлено в суд первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, в случае установления у осужденного таких заболеваний, вопрос о его освобождении от наказания в связи с болезнью, может быть рассмотрен судом по ходатайству осужденного в порядке ст.81 УК РФ, ст.397 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалоба адвоката Нижегородцева П.Е. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2026 года в отношении осужденного Котенко Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нижегородцева П.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Перова С.М.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>