РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора МУП «Водоканал» ФИО на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО № о привлечении юридического лица – МУП «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО № юридическое лицо – МУП «Водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО представила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за сброс сточных вод исчисляется для Предприятия с применением коэффициента 100, в связи с отсутствием у Предприятия утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов сточных вод в водные объекты. При этом разработать и утвердить данные нормативы не представляется возможным по причине отсутствия очистных сооружений на централизованной системе водоотведения, строительство которых решением Холмского городского суда от 23 июня 2008 года возложено на администрацию Холмского городского округа. Обращено внимание на тяжелое финансовое положение МУП «Водоканал» и отсутствие финансовой возможности своевременно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленную в 100-кратном размере.
Законный представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Под негативным воздействием на окружающую среду в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде при ведении хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:
выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);
сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);
хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах".
Из части 1 статьи 16.1 указанного Закона следует, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Частями 1, 2, 3 статьи 16.4 указанного Закона установлен порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника.
Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.
Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.
Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с частью 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. Лица, обязанные вносить плату, вправе выбрать один из следующих способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата:
1) в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате (с учетом корректировки размера платы, осуществляемой в соответствии с пунктами 10 - 12.1 статьи 16.3 настоящего Федерального закона) за предыдущий год;
2) в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, при исчислении которой платежная база определяется исходя из объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, лимитов на размещение отходов производства и потребления;
3) в размере, определенном путем умножения платежной базы, которая определена на основе данных производственного экологического контроля об объеме или о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо об объеме или о массе размещенных отходов производства и потребления в предыдущем квартале текущего отчетного периода, на соответствующие ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением коэффициентов, установленных статьей 16.3 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, МУП «Водоканал» имеет объекты негативного воздействия на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты), относящиеся ко II категории и ведет на них свою хозяйственную деятельность.
При этом, в нарушение части 4 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» авансовый платеж за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2025 года в установленный законом срок – не позднее 20 октября 2025 года, МУП «Водоканал» не внесен.
В связи с чем, 04 декабря 2025 года должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо по результатам рассмотрения дела, признало виновным юридическое лицо в совершении указанного правонарушения.
Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности МУП «Водоканал» в совершении правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им указанного административного правонарушения.
Факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду привлекаемым лицом не оспаривается, кроме того подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, получены в соответствии с Законом, оснований не доверять им не имеется, а потому они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вступая в регулируемые правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сброс сточных вод с применением коэффициента 100 в связи с отсутствием у Предприятия утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов сточных вод в водные объекты и невозможность разработать и утвердить данные нормативы по причине отсутствия очистных сооружений на централизованной системе водоотведения, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
МУП «Водоканал» эксплуатируя объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом им должны быть приняты необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей, связанных с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законом сроки.
Доказательств невозможности соблюдения МУП «Водоканал» публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Отсутствие денежных средств, необходимых для внесения платежа, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в минимальном пределе санкции статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку отсутствует вся совокупность условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с негативным воздействием на окружающую среду которые непосредственно связаны с причинением вреда или возникновением угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей.
Равным образом не усматривается оснований для признания совершенного МУП «Водоканал» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, является грубым нарушением требований Кодекса, свидетельствующим о пренебрежительном отношении лица к законодательству, игнорировании его требований, а потому деяние, совершенное МУП «Водоканал» признаков малозначительности не содержит.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО № о привлечении юридического лица – МУП «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора МУП «Водоканал» ФИО – без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова