РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобы Монгуш М.Э. и его защитника Сат А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Монгуш М.Э.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш М.Э. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, 08 декабря 2024 года в 11 часов 39 минут на <адрес> Монгуш М.Э. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Монгуш М.Э. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Монгуш М.Э. и его защитник Сат А.А., представили в суд жалобы, в которых просили данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях Монгуш М.Э. состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял. Кроме того, обратили внимание на существенные процессуальные нарушения допущенные мировым судьей в ходе производства по делу.
Монгуш М.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2026 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Сат А.А. в судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи между <данные изъяты> районным судом Республики <адрес> и Южно-Сахалинским городским судом, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доказательством нахождения Монгуш М.Э. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании Монгуш М.Э. в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Монгуш М.Э. было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор «Drager 6810», заводской номер № (дата последней поверки 30 сентября 2024 года). Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Монгуш М.Э. согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внёс.
Факт управления Монгуш М.Э. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО
Не доверять документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.
Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.
Оснований для оговора Монгуш М.Э. инспекторами Госавтоинспекции, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения 08 декабря 2024 года Монгуш М.Э. находился на территории Сахалинской области, а за управлением автомобиля <данные изъяты>, был остановлен его брат ФИО, является голословным и материалами дела не подтвержден.
Так, согласно сообщению авиакомпании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Монгуш М.Э. 07 октября 2024 года осуществил авиаперелет по маршруту Южно-Сахалинск – <адрес>, а вернулся на территорию Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом № следующим по маршруту <адрес> – Южно-Сахалинск.
Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы имеющиеся в материалах дела фотографии Монгуш М.Э. и ФИО, а также видеозапись, на которой зафиксированы все применяемые в отношении лица, управлявшего транспортным средством, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При визуальном сличении данных лиц (по овалу лица, форме носа и губ, разрезу глаз) достоверно установлено, что за управлением вышеуказанного транспортного средства в момент его остановки сотрудниками ДПС, находился Монгуш М.Э.
В связи с чем, суд находит установленным факт управления Монгуш М.Э. транспортным средством.
При таких обстоятельствах, действия Монгуш М.Э. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Монгуш М.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Монгуш М.Э. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Все применяемые в отношении Монгуш М.Э. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к Монгуш М.Э. мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Вопреки доводам жалобы все заявленные в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства мировым судьей разрешены. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. При этом не направление в адрес заявителя определения об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о процессуальных нарушениях, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не содержит требования о направлении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопреки доводам заявителя постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного лицу административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Частью 2 указанной статьи установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
С 01 января 2025 года Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в санкцию части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которых административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На момент совершения 08 декабря 2024 года Монгуш М.Э. административного правонарушения действовала редакция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, согласно которой санкция предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
10 декабря 2025 мировой судья судебного участка № Сахалинской области признав Монгуш М.Э. виновным в совершении административного правонарушения, в нарушение требований части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководствовался санкцией части 1 статьи 12.8 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 490-ФЗ, действующей с 01 января 2025 года и предусматривающей более строгое административное наказание.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа, а именно установление его размера в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, то есть в размере 30 000 рублей, что не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Монгуш М.Э. - изменить в части назначенного административного наказания: размер назначенного Монгуш М.Э. административного штрафа снизить с 45 000 (сорок пять тысяч) рублей до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова