РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Л.Е., с участием помощника судьи Мустафиной Т.Ф., третьего лица Черняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава –исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дулмажапова Б.Т. к Черняеву Николаю Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках сводного исполнительного производства № от 22.05.2023, установил:
истец судебный пристав –исполнитель Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дулмажапов Б.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № от 22.05.2023 в отношении должника Черняева Н.Н. по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателей: ООО «Сегмент», АО «ТБанк», ООО «Телепорт» и ДМС по Забайкальскому краю. В рамках исполнительного производства № в пользу ООО «СЕГМЕНТ» 14.11.2025 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчика. Указывая на факт длительного неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, значительную сумму долга, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий Черняеву Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.
К участию в деле привлекались: на стадии подготовки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, взыскатели: ООО «Сегмент», АО «ТБанк», ООО «Телепорт» и ДМС по Забайкальскому краю; 30.07.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, УФССП России по Забайкальскому краю; 11.08.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7
В судебном заседании третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, указав, что задолженность ответчика по алиментам составляет более двух миллионов рублей, при этом удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, поскольку исполнительное производство о взыскании с ответчика алиментов не включено в состав сводного исполнительного производства.
В судебное заседание стороны и третьи лица ООО «Сегмент», АО «ТБанк», ООО «Телепорт», ДМС по <адрес> и УФССП России по <адрес> не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке. Директор ООО «Сегмент» ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Ответчик Черняев Н.Н. ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с требованием об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положениями ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, из выше приведенных положений закона следует, что при неисполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе требовать через суд обращение взыскания на имущество должника, в том числе недвижимое, которое не обладает исполнительским иммунитетом и достаточно для погашения долга взыскателя. При этом, при разрешении таких требований вопрос о рыночной стоимости объектов имущества, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не имеет существенного значения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то есть после обращения судом взыскания на спорные объекты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что при разрешении возникшего спора, инициированного судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, к числу имеющих юридическое значение для его объективного и своевременного разрешения относятся обстоятельства наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства, объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем направленных на исполнение судебного акта мероприятий, перечень и характер осуществленных должником действий по исполнению решения суда, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, причины такого неисполнения, наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, соразмерность стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, объему взыскиваемой суммы.
Установлено и из материалов дела следует, что в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № от 22.05.2023 в отношении должника Черняева Н.Н. по предмету исполнения: взыскание задолженности, взыскателями по которому являются: ООО «Сегмент» (№), АО «ТБанк» (№), ООО «Телепорт» (№) и УФССП России по Забайкальскому краю (№ и №).
Общая сумма задолженности ответчика перед взыскателями составляет <данные изъяты>.
Ранее в состав сводного исполнительного производства также входили исполнительные производства: № (взыскатель УФК по Забайкальскому краю), № (взыскатель <данные изъяты>), № (взыскатель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края), № (взыскатель <данные изъяты>), № (взыскатель <данные изъяты>) и № (взыскатель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края), производства по которым окончены.
В рамках исполнения требований сводного исполнительного производства, для проверки имущественного положения должника судебным приставом –исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС, регистрирующие органы, в ФНС, кредитные организации ОСФР, ГИБДД МВД России.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеются счета, открытые в кредитных организациях, с находящимися на них остатками денежных средств.
21.12.2023 и 18.04.2024 судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением от 18.04.2024 Черняеву Н.Н. временно ограничен выезд из Российской Федерации.
23.04.2024 СПИ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением от 03.05.2024 наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
07.05.2024 с Черняева Н.Н. взыскан исполнительский сбор.
Постановлениями от 27.11.2024 и от 05.12.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлениями СПИ от 14.09.2025 и от 07.10.2025 наложен запрет на совершений действий по регистрации земельного участка.
14.11.2025 наложен арест на земельный участок с кадастровым №.
18.11.2025 и 26.12.2025 судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.
Постановлениями от 09.06.2026 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника.
На основании постановлений СПИ от 26.06.2026, поступившие от Черняева Н.Н. денежные средства распределены по сводному исполнительному производству.
Постановлениями от 02.07.2026, 07.07.2026 и 08.07.2026 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Изложенное выше подтверждает, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для розыска имущества должника, которое бы обеспечило исполнение требований взыскателей, но которые, в свою очередь, не принесли должного результата.
На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, при этом сумма непогашенной задолженности значительна.
Из представленных в материалы дело сведений и документов также усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №), основным видом деятельности которого является пчеловодство медового направления. В дополнительных видах деятельности указано на: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, семян, грибов и трюфелей; выращивание прочих однолетних культур, рыболовство пресноводное; прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей; производство нерафинированных растительных масел и их фракций; переработка меда (темперирование, фильтрация, декристаллизация и смешивание меда).
Согласно выписке из ЕГРН, Черняев Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес>, на основании договора купли- продажи земельного участка на территории пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, государственная собственность на который не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок по вышеуказанному адресу относится к категории земель -земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Не оспорено и из заявления ответчика, а также из акта совершения исполнительных действий от 16.04.2026 следует, что на данном земельном участке отсутствуют строения, в том числе домовладения, являющегося для должника единственным жильем.
Таким образом, указанный земельный участок, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание.
Другого движимого и недвижимого имущества у ответчика не имеется, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства и ответами на судебные запросы.
Доказательств полного погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в суд не представлено. При этом ответчик не заявлял об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности, также не оспорил, что стоимость земельного участка в совокупности не превышает размер его задолженности по сводному исполнительному производству.
До настоящего времени, Черняев Н.Н. уклоняется от исполнения требований исполнительных производств, задолженность в рамках сводного исполнительного производства не погасил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом в ходе рассмотрения дела не установлены, а ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ему земельный участок.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
С учетом изложенного, поскольку Черняев Н.Н. является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому не погашена, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, иного явного имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены, не установлено, принимая также во внимание длительность неисполнения ответчиком требований сводного исполнительного производства, стоимости земельного участка, не превышающего размер задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствие у спорного имущества исполнительского иммунитета, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок ответчика, является единственным способом защиты прав взыскателей и исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
По смыслу статей 110 - 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок распределения денежных средств применяется в рамках сводного исполнительного производства.
В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Требования каждой последующей очереди должны удовлетворяться только после полного погашения требований предыдущей очереди (ч. 2 ст. 111 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Установлено, что в производстве Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черняева Н.Н. в пользу ФИО7 алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> в твердой денежной сумме ежемесячно.
По состоянию на 14.09.2026 задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>, что следует из постановления о расчете задолженности от 14.09.2026.
Требования о взыскании алиментов также относится к имущественным требованиям.
Из ответа Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на судебный запрос следует, что в состав сводного исполнительного производства № от 22.05.2023 входит 5 исполнительных производств четвертой и седьмой очередности взыскания. При этом, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не входит в состав сводного исполнительного производства № от 22.05.2023.
При этом суд учитывает, что Закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на объединение исполнительного производства в сводное на стадии обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, поскольку сама по себе процедура обращения взыскания на земельный участок не нарушает права взыскателя по алиментам, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, вырученные при обращении взыскания на имущество (земельного участка) должника денежные средства подлежат распределению между взыскателями в соответствии с установленной статьями 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередностью удовлетворения требований, в том числе с учётом требований взыскателя ФИО7 о взыскании алиментов.
В целях соблюдения установленной законом очередности распределения между взыскателями взысканных денежных средств разъяснить должнику Черняеву Н.Н. и взыскателю ФИО7 их право на обращение к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об объединении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в сводное исполнительное производство № от 22.05.2023.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, для дальнейшей реализации и погашения задолженности по обязательствам должника Черняева Николая Николаевича.
Взыскать с Черняева Николая Николаевича (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Судья Л.Е. Кравцова
Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2026.