АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей: Макарцевой Ю.Ю., Иванова В.В., при секретаре: Базаровой Э.В., с участием прокурора Бужеева А.А., осужденного Никитина В.В., его защитника - адвоката Соковикова А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. в интересах Никитина В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2026 года, которым
Никитин Вадим Викторович, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В порядке ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, куда являться 1 раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Постановлено меру пресечения в отношении Никитина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в размере 2595 рублей взысканы с осужденного Никитина В.В. в доход федерального бюджета.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденного Никитина В.В., его защитника - адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бужеева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Никитин В.В. признан виновным в том, что 20.04.2025 в период времени с 21 часа 54 минут до 22 часов 00 минут, находясь в ограде <...>, незаконно приобрел у иного лица без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 53,36 гр., что относится к крупному размеру, которое в последующем незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <...>. В тот же день Никитин В.В., находясь по месту своего жительства, употребил часть наркотического средства путем курения, а часть наркотического средства массой 1, 43 гр. и массой 51, 93 гр. незаконно хранил в помещении бани по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до момента обнаружения и изъятия 21.04.2025 в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Никитин В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с обстоятельствами приобретения наркотического средства, указанными в предъявленном обвинении.
В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г. в интересах Никитина В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Стороной защиты в судебном заседании 03.02.2026 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением правил подследственности, суд отложил его разрешение до вынесения приговора. При вынесении приговора суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, сославшись на п.5 ст.151 УПК РФ, согласно которому предварительное следствие по ч.2 ст.228 УК РФ может производиться следователями органа, выявившего эти преступления, а также на то, что постановление об определении места производства предварительного следствия от 14.05.2025 вынесено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренным УПК РФ.
Указанный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.
Так, уголовное дело возбуждено следователем СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Г. А.И. по факту изъятия наркотических средств в крупном размере у Никитина В.В. по адресу: <...>.
Указанная территория обслуживается ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ. Применительно к органам внутренних дел разграничение территорией обслуживания определено Приказом МВД России от 28.03.2015 № 381 «Об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России и разграничении объектов оперативного обслуживания». В материалах уголовного дела имеется постановление от 14.05.2025 об определении места предварительного расследования, вынесенное руководителем следственного органа - заместителем руководителя следственного департамента МВД России Филипповым Д.В. (т.1 л.д.7), которым на основании п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ производство предварительного следствия поручено следователю СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Г. А.И. Однако решения об изменении места предварительного следствия с учетом территории, обслуживаемой СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ ОП № 1 УМВД России по г.Улан-Удэ, на территорию, обслуживаемую Улан-Удэнским ЛО МВД России на транспорте, т.е. объекты транспортной структуры, постановление не содержит.
Пункт 1 ч.1 ст.39 УПК РФ предусматривает право руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия определенному следователю либо группе следователей. В то же время п.1 ст.39 УПК РФ не предусматривает право руководителя следственного органа изменять территориальную подследственность уголовного дела, определяемую в соответствии с УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон для изменения территориальной подследственности предусматривает только случай нахождения обвиняемого либо большинства свидетелей на иной территории. Поскольку территория обслуживания Улан-Удэнского ЛО ограничена транспортными объектами, говорить о таком случае не приходится.
Кроме того, в материалах уголовного дела нет документов, на основании которых уголовное дело направлялось в следственный департамент МВД РФ для решения какого-либо вопроса. Имеется постановление о возбуждении уголовного дела и затем постановление об определении места предварительного расследования. Данному обстоятельству оценка судом не дана.
Из этого следует, что следователь Г. А.И. в порядке ч.5 ст.152 УПК РФ выполнила неотложные следственные действия, установила, что уголовное дело ей не подследственно, что подразумевает передачу уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности.
Согласно ч. 6 ст.152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора.
По порядку подчиненности руководителем Г. являлся начальник СО Улан-Удэнского ЛО, далее начальник СУ Восточно-Сибирского ЛУ МВД на транспорте, далее уже следственный департамент МВД РФ.
По данному делу, руководитель следственного департамента МВД РФ необоснованно поручил расследование следователю следственного органа, в территорию обслуживания которого не входит территория совершения преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Никитину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления на территории оперативного обслуживания ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ, а предварительное следствие по уголовному делу проведено следователем СО Улан-Удэнского ЛО МВД на транспорте.
В данном случае нарушены положения п.5 ст.151 УПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в определении № 2663-0 от 19.11.2015 года, п.5 ст.151 УПК РФ установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел проводится органами расследования, принадлежащим разным ведомствам.
Следственный отдел Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте и следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории ЖД района г.Улан-Удэ ОП 1 УМВД России по г.Улан-Удэ относятся к системе одного ведомства - системе МВД РФ, что свидетельствует о неправомерности применения положений ч.5 ст.151 УПК РФ при определении руководителем следственного департамента МВД РФ местом производства предварительного следствия СО Улан-Удэнского ЛО.
При таких обстоятельствах само по себе наличие процессуального решения об определении места производства предварительного следствия, как и содержание в данном решении ссылок на п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, отсутствие ссылок на ст.151, 152 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований УПК РФ при определении подследственности уголовного дела.
Несоблюдение правил подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме этого, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доводы защиты и подсудимого о несоответствии обстоятельств приобретения наркотических средств, изложенных в обвинении, фактическим обстоятельствам.
Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - показания Никитина В.В. на предварительном следствии от 22.04.2025, показания Свидетель №12 от 23.04.2025, протокол его явки с повинной от 22.04.2025 г.
Никитин В.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял, что показания в качестве подозреваемого 22.04.2025 давал под давлением сотрудников полиции, которые при осмотре его телефона увидели перевод в размере 6000 рублей Свидетель №12 20.04.2025, требовали сказать, что он купил наркотическое средство у Свидетель №12 за указанную сумму, при этом не обратили внимания, что следом был перевод еще на 6 000 руб. Оперуполномоченный напечатал объяснение от его имени, что он приобрел наркотическое средство у Свидетель №12 за 6 000 рублей. Он более суток находился в линейном отделе без еды и воды, был напуган угрозами посадить в СИЗО. Его допрос производился с применением видеофиксации, при этом на компьютере уже были его показания, скопированные с объяснения, он смотрел на экран, читал вслух показания следователю с компьютера, а она делала вид, что заносит их в протокол.
Данные обстоятельства подтверждались видеозаписью допроса Никитина В.В. от 22.04.2025, на что указывала защита при выполнении требований ст.217 УПК РФ в сентябре 2025 г. Однако после этого диск с видеозаписью был умышленно испорчен органом следствия путем затирания поверхности диска. В уголовном деле появилась справка следователя С. о том, что при ревизии дисков в уголовном деле обнаружено, что видеозапись допроса Никитина от 22.04.2025 не воспроизводится. При этом УПК РФ не предусмотрена подобная ревизия. В судебном заседании по ходатайству защиты был осмотрен данный диск, имеющий очевидные следы затирания поверхности диска с целью порчи видеозаписи. В отсутствие указанной видеозаписи нельзя считать опровергнутыми показания Никитина о нарушении порядка производства допроса и недостоверности данного доказательства.
В приговоре судом не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости оглашения показаний Свидетель №12 в качестве подозреваемого и в протоколе его явки с повинной, так как эти показания давались по другому уголовному делу в отношении Свидетель №12, рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ. Содержание показаний Свидетель №12 в качестве подозреваемого от 22.04.2025, в протоколе его явки с повинной по уголовному делу в отношении него судом не оценивались, допустимыми и достоверными не признавались. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Свидетель №12 в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, протокол его явки с повинной с его показаниями.
Помимо этого, суд не дал оценку доводу защиты об отсутствии в материалах ОРМ заверенной судом копии постановления о разрешении ОРМ прослушивание телефонных переговоров. Между тем, в отсутствие такого постановления результаты ОРМ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству защиты подробно исследовалась стенограмма разговоров между Никитиным и Свидетель №12 20.04.2025, из которой следует, что разговор между ними происходит о приобретении ими чего-то у третьих лиц. Никакого предложения Свидетель №12 Никитину приобрести у него не только наркотическое средство, но вообще что-то из разговора не следует. Как Никитин, так и Свидетель №12 в судебном заседании дали показания по каждой фразе, о чем идет речь. Этим обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.
Также в судебном заседании по ходатайству защиты оглашалась справка начальника ОКОН Свидетель №11 о том, что в ходе работы по поручению следователя связей Никитина В.В. с лицами, занимающимися сбытом наркотических средств, не установлено. Суд не дал оценку данному доказательству. Между тем, из этого следует, что у оперативного органа имелась информация о причастности Никитина к незаконному обороту наркотических средств в виде незаконного приобретения и хранения, не имеющего отношения к сбыту.
Вопреки выводу суда в действиях Никитина В.В. усматривается факт добровольной выдачи наркотических средств.
Считает, что проведение ОРМ наблюдение, задержание Никитина и доставление в ЛО на ст.Улан-Удэ имело целью обнаружить находящееся при нем наркотическое средство. При наличии информации о месте нахождения наркотических средств отсутствовала необходимость проведения данного ОРМ. У Никитина в ходе личного досмотра отсутствовали наркотические средства, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, проведения обыска в жилище, осмотра места происшествия и т.п. Никитин имел возможность не сообщать о наличии и месте нахождения наркотических средств. Именно в связи с сообщением Никитина о наличии и месте нахождения наркотических средств было оформлено ОРМ обследование зданий, сооружений, участков местности, хотя по закону должна была бы быть оформлена явка с повинной и на ее основании проведены следственные действия. Сообщение было сделано Никитиным добровольно, как и последующая выдача наркотических средств.
Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению его судом.
В возражениях государственный обвинитель Игонина А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Соковикова А.Г., а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Никитина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:
- его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии 22.04.2025, об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства у Гордеева А.В. и его хранения без цели сбыта, а также изъятия в ходе ОРМ. Данные показания Никитиным подтверждены при проверке их на месте от 22.04.2025;
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, данных в суде и на предварительном следствии, согласно которым в апреле 2025 г. в связи с поступившей оперативной информацией о возможной причастности Никитина В.В. к незаконному обороту наркотических средств в отношении него проводилось ОРМ «Обследование зданий сооружений» по адресу: <...>. В ходе ОРМ с участием понятых в бане, расположенной по указанному адресу, были обнаружены полимерный пакет с порошкообразным веществом темного цвета, а также в металлическом ящике комочек неправильной формы темного цвета. Данные вещества были изъяты и опечатаны. По окончании ОРМ Свидетель №5 составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем, какие-либо замечания к содержанию протокола ни от кого не поступили, в том числе от Никитина В.В. Какого-либо давления с их стороны на Никитина В.В. не оказывалось, как до начала проведения ОРМ, так и вовремя его проведения и по его окончании. О наличии наркотических средств в бане Никитин сообщил, лишь только после того, как ему в присутствии двух незаинтересованных граждан было объявлено о проведении ОРМ «Обследование зданий сооружений», разъяснен порядок его проведения, права и обязанности и только когда Свидетель №5 сам задал ему данный вопрос.
Кроме того из показаний Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что до проведения ОРМ «Обследование зданий сооружений» они в отношении Никитина В.В. проводили ОРМ «Наблюдение» вблизи его места проживания, где Никитин был остановлен, затем доставлен в отдел полиции, где был досмотрен в присутствии понятых и у него были взяты смывы с его пальцев и ладоней;
- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым с 2024 по 2025 год он работал начальником отделения контроля за оборотом наркотических средств в Улан-Удэнском линейном отделе на транспорте МВД. В отделении была информация о группе лиц, участвовавших в незаконном обороте наркотических средств, одним из них был Никитин. При поступлении дополнительной информации, стало известно, что Никитин приобрел и хранит у себя наркотические вещества. Далее с разрешения начальника отдела были получены разрешения на проведение ОРМ, в ходе которого полученная информация подтвердилась, у Никитина было изъято наркотическое средство в крупном размере;
- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, участвующих в качестве понятых при личном досмотре Никитина В.В. в Улан-Удэнском линейном отделе полиции, в ходе которого сотрудник полиции снял смывы с ладоней и пальцев обеих рук Никитина В.В. на ватный тампон. В ходе личного досмотра ни морального, ни физического давления со стороны сотрудников полиции на гр. Никитина В.В. оказано не было, все пояснения он давал добровольно. Никитин не говорил сотрудникам полиции, что у него дома или где-то на участке находятся наркотики;
- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, участвующих в качестве понятых в проведении ОРМ по адресу по адресу: <...>, где проживает Никитин В.В. Один из сотрудников разъяснил Никитину В.В. и им права и обязанности. После чего, Никитину В.В. было предложено выдать наркотические средства, на что Никитин В.В., сообщил, что в бане имеется наркотик «Пыль». Далее в ходе обследования бани на столе был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом темного цвета, а также металлическая коробочка с комочком неправильной формы. Никитин В.В. пояснил, что в пакете и коробочке находится наркотик «Пыль», который принадлежит ему, для личного употребления, без цели сбыта. Указанные вещества сотрудниками полиции были изъяты и упакованы, также был составлен протокол, замечания на который ни от кого не поступили, все участвующие лица в нем расписались. При проведении ОРМ со стороны сотрудников полиции на Никитина В.В., какого-либо морального, физического давления не оказывалось;
- оглашенными показаниями Свидетель №12, данных в качестве подозреваемого с участием защитника, подтвердившего факт сбыта Никитину В.В. 20.04.2025 наркотического средства гашиш;
- заключением эксперта № 1/357 от 28.04.2025 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, общей массой 53,16 г (массами: 51,83 г., 1,33 г.), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола, каннабиса);
- заключением эксперта № 1/358 от 28.04.2025, согласно которому на поверхности ватного тампона - смывах с ладоней рук, изъятого в ходе личного досмотра у гр. Никитина В.В., обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве;
- протоколом осмотра предметов от 29.04.2025, согласно которому осмотрены: полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет с веществом в виде порошка и полимерный пакет с веществом в виде комочка неправильной формы, изъятые в ходе ОРМ 21.04.2025 у гр. Никитина В.В., а также первоначальные бирки, ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев рук и контрольный образец ватного тампона, изъятые у гр. Никитина В.В. в ходе личного досмотра от 21.04.2025;
- протоколом выемки от 22.04.2025 г., согласно которому у подозреваемого Никитина В.В. в присутствии защитника Васильевой Е.А. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A35» и протоколом его осмотра, согласно которому в списке контактов имеется контакт «<...>» с абонетским номером, зарегистрированным на имя Свидетель №12. При просмотре журнала входящих, исходящих и пропущенных звонков установлено наличие соединений с указанным контактом 20.04.2025 в 19:57, в 20:56, в 21:54 длительность разговора, 41, 49, 10 секунд. В личном кабинете банка ПАО «Сбербанк» обнаружена информация о переводе 20.04.2025 денежных средств со счета Никитина В.В. в сумме 6000 рублей в 19:16, в 19:59;
- материалами ОРМ, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, факт приобретения Никитиным наркотического средства именно у Свидетель №12 по адресу: <...>, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самого Никитина от 22.04.2025, протоколом проверки его показаний на месте от 22.04.2025, показаниями Свидетель №12, данных 23.04.2025 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении него и оглашенных судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, протоколом осмотра телефона Никитина, материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Никитина В.В. (т.1 л.д. 160-162).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Свидетель №12, данные в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, копии протокола допроса Свидетель №12, данные в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, а также протокол его явки с повинной были приобщены к настоящему делу в связи с его выделением 22.04.2025 из настоящего уголовного дела, в ходе расследования которого были усмотрены в действиях Свидетель №12 признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 14). В соответствии с ч.2 ст.155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. С учетом изложенного, ссылка защитника на незаконность использования в качестве доказательств показаний подозреваемого Свидетель №12, данных им в присутствии защитника при производстве по уголовному делу в отношении него, являются несостоятельными. Кроме того, показания Свидетель №12, принятые судом во внимание, подтверждаются оглашенными показаниями Никитина В.В., данными 22.04.2025, в том числе при проверке его показаний на месте. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Свидетель №12 был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что свидетельствует о том, что сторона защиты не была ущемлена в реализации своих прав.
Показания Никитина В.В. о том, что первоначальные показания он давал под давлением сотрудников полиции, опровергнуты показаниями свидетеля Г. А.И., пояснившей, что в ходе допроса Никитин давал показания добровольно, с участием адвоката, никакого давления на него не оказывалось, при проверке показаний на месте Никитин сам показал адрес Свидетель №12, который ей ранее не был известен. Согласно протоколу допроса Никитина от 22.04.2025, протоколу проверки его показаний на месте какие-либо замечания на содержание его показаний ни от него, ни от его защитника не поступили. Показания Никитина от 22.04.2025 согласуются с материалами ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Доводы жалобы об умышленной порче органом следствия диска с видеозаписью допроса подозреваемого Никитина В.В. опровергается рапортом следователя С. (т.2 лю.д. 230).
Исследованные судом показания Никитина В.В., данные им в ходе предварительного расследования 13.05.2025, 26.05.2025, 24.06.2025, 20.08.2025, 06.11.2025, а также его показания, данные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты, поскольку они носят противоречивый характер, не согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания, данные Никитиным и свидетелем Свидетель №12 в судебном заседании о том, что речь в телефонном разговоре между ними шла о рыбе, суд обоснованно оценил критически, как избранный способ защиты Никитина.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих подследственность уголовного дела.
Уголовное дело в отношении Никитина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ было возбуждено следователем СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Г. А.И. 21.04.2025 законно. В соответствии с ч.5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ОКОН Улан-Удэнского ЛО МВД России в связи с имеющимися оперативными сведениями в отношении Никитина В.В. о причастности к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в отношении Никитина В.В. проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по результатам которого указанная оперативная информация подтвердилась. Начальником Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте результаты ОРМ переданы для принятия правового решения заместителю начальника СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте. По результатам рассмотрения материалов ОРД следователем Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Г. А.И. в отношении Никитина В.В. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Подследственность по настоящему уголовному делу определена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ на основании постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 14 мая 2025 года (т. 1 л.д. 7), в пределах его полномочий, установленных приказом МВД России от 08 ноября 2011 года N 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов». Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о направлении уголовного дела в Следственный департамент МВД России не ставит под сомнение законность принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие производство по уголовному делу в досудебных стадиях уголовного процесса, в равной мере распространяются на все органы предварительного расследования и их должностных лиц. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.09.2024 N 2075-О, от 19.11.2015 N 2663-О и иных, установление правил определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел производится органами расследования, принадлежащими к различным ведомствам, а именно следователями любого органа, выявившего преступления, помимо прочего, имеет своей целью обеспечение быстроты предварительного следствия, его всесторонности и объективности. При этом установленный уголовно-процессуальным законом порядок доказывания по уголовным делам, не дифференцирует процессуальные полномочия следователей и руководителей следственных органов, не ставит правовое положение обвиняемых в зависимость от того, следователем какого органа осуществляется производство по уголовному делу, не препятствует их доступу к правосудию, а равно разрешению дела судом.
С учетом указанных обстоятельств возбуждение настоящего уголовного дела и его расследование следователем следственного органа Улан-Удэнского линейного отдела МВД РФ на транспорте не противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.
Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были осуществлены при наличии законных на то оснований - постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а результаты оперативно-розыскных мероприятий фиксировались сотрудниками с применением технических средств и в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб адвоката в материалах уголовного дела имеется надлежаще заверенная копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2024 о разрешении проведения в отношении Никитина В.В. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» «Снятия информации с технических каналов связи», а также постановление о его рассекречивании (т.3 л.д.99), которая соответствует его же копии в т.1 л.д. 164. Поэтому суд обоснованно признал исследованные судом материалы ОРМ допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.
Исследованный судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты рапорт начальника ОКОН Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №11 (т.2 л.д. 88), согласно которому в результате проверки ОРМ «Наведение справок» в социальных сетях, мониторинг в «ВКонтакте», «Одноклассники», а также в теневых сегментах интернета на предмет установления причастности Никитина В.В. к сбыту и хранению наркотических средств, информации не получено, как и не получено сведений о связях Никитина В.В. с лицами, причастными к незаконному обороту наркотиков, не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Никитина В.В. усматривается добровольная выдача наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Как установлено судом первой инстанции, наркотическое средство (гашиш) было обнаружено и изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Никитина В.В.
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 сообщили суду, что о наличии наркотических средств в бане по его месту жительства Никитин В.В. пояснил только после того как ему сотрудник полиции Свидетель №5 в присутствии понятых объявил о проведении ОРМ, разъяснил права, обязанности и предложил выдать запрещенные к обороту предметы.
Такая выдача наркотического средства не может служить основанием для освобождения Никитина В.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого осужденного, а по предложению должностного лица, осуществляющего процессуальные действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию. До задержания и извещения о производстве ОРМ у Никитина не было намерения добровольно сдать имевшиеся у него наркотические средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных обстоятельств судом обоснованно не установлено оснований и для признания в действиях Никитина В.В. явки с повинной.
Действия Никитина В.В. судом правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы
При назначении наказания Никитину В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину В.В., судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости, в целом, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места работы, матери - Н. И.И., свидетелей К., Свидетель №12, оказание помощи матери, двум совершеннолетним детям, неудовлетворительное состояние здоровья Никитина В.В. и его матери, оказание помощи участникам СВО.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Соковикова А.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2026 года в отношении Никитина Вадима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: