ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Оха
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретаре Овчинниковой Т.А., с участием государственного обвинителя Товбина Д.К., потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, подсудимой и гражданской ответчицы Цыгальнюк В.А., защитника адвоката Карташова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда уголовное дело в отношении:
Цыгальнюк Валентины Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, с основным средним образованием ( 9 классов), вдовы, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, не судимой, содержавшейся под стражей с 17 ноября 2025 года по 5 марта 2026 года, с 5 марта 2026 года находящейся под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цыгальнюк В.А., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в Охинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
9 ноября 2025 года в период с 7 часов 00 минут до 7 часов 30 минут Цыгальнюк В.А., в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 25.12.2023), согласно которому участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 19.04.2024 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средство в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права на управление транспортным средством и водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправным автомобилем «Тойота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №1, в салоне которого находились пассажиры Свидетель №1 и несовершеннолетний ФИО4, при этом никто из находящихся в автомобиле лиц не был пристегнут ремнями безопасности.
Двигаясь в южном направлении по автодороге сообщением г. Южно-Сахалинск-г. Оха, в месте с географическими координатами 53,499103° северной широты, 142,906696° восточной долготы, перед прохождением опасного участка дороги, находящегося на 500 метров севернее километрового столба с отметкой 846 км, представляющего собой крутой поворот направо, обозначенного по ходу движения дорожными знаками «Опасный поворот направо», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель не в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигалась по обледенелой дороге со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учла дорожные и метеорологические условия, выбрав для движения неверные скорость и траекторию, в результате чего потеряла контроль за движением транспортного средства, допустив съезд транспортного средства с дороги в правый кювет, в результате чего произошло опрокидывание и переворот автомобиля за пределами проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на заднем сиденье автомобиля, в момент переворота транспортного средства по инерции выбросила через разбившееся окно задней левой пассажирской двери из салона транспортного средства на улицу, при этом верхнюю часть тела ФИО4 прижало к снежному насту корпусом автомобиля, завалившегося на левый бок. В результате чего ФИО4 получил телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра, ссадины лобной области (числом 2), скуловой области слева (числом 1), левой ушной раковины (числом 4), заушной области слева (числом 1), нижней челюсти справа (числом 1), подключичной области справа (числом 1), правого плеча (числом 1), грудной клетки справа (числом 1), правого предплечья (группа мелких ссадин на площади 22х4см), подвздошной области справа (числом 2), левой кисти (числом 1), поясничной области слева (числом 1), механическая асфиксия, расценивающиеся в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии, обусловленной сдавливанием органов грудной клетки корпусом автомобиля при автотравме.
Допущенные Цыгальнюк В.А. нарушение указанных требования ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетнего ФИО4
В судебном заседании Цыгальнюк В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ признала в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемой Цыгальнюк В.А. вину признавала и показала, что в середине октября 2025 года она приобрела автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» с грз №, который зарегистрировала на сына – Свидетель №1, но с момента приобретения автомобиля, управляла им только сама, автомобиль был в технически исправном состоянии. Также Цыгальнюк показала, что права управления транспортным средовом она не имела, но обладала навыками вождения. 09 ноября 2025 года после 23 часов 24 минут она со своей подругой ФИО28 на автомобиле Тойота Ланд Крузер Прадо, которым управляла она, поехали в кафе «Кока-Кола» также с ними в кафе поехал ФИО4, который дружил с дочерью ФИО28. В кафе ФИО27 общался со своими друзьями, а она и ФИО28 выпивали, лично она выпила 6 бутылок пива 5,9% объемом по 0,5 л. После закрытия кафе она, ФИО28 и ФИО27, а также ее сын Свидетель №1, который также подошел в кафе, поехали домой, автомобилем управляла она, чувствовала себя нормально. Сначала они отвезли домой Косинову, после чего решили покататься и поехали в сторону пос. Тунгор, при этом Свидетель №1 и ФИО27 находились на заднем сидении, ремнями безопасности пристегнуты не были. Дорога, по которой она ехала, была полностью заснежена, снег укатанный, двигалась со скоростью не более 60 км/ч. После того, как проехала аэропорт, перед резким поворотом направо она стала тормозить, чтобы снизить скорость, при этом автомобиль стало поворачивать на обледенелой дороге по часовой стрелке, после чего его стало стаскивать с дороги вправо и автомобиль стал съезжать с крутого спуска обочины. Она почувствовала удар и поняла, что автомобиль перевернулся, сделав полный оборот через крышу, при этом она ударилась головой о крышу автомобиля. После остановки, поняла, что автомобиль лежит на левом боку, она сама находилась в районе люка и ее через люк пытался вытащить ее сын – Свидетель №1. После того как она покинула автомобиль, они стали искать ФИО27, увидев рядом с машиной ботинок, поняла, что ФИО27 вероятно находится под задней левой дверью машины. Несколько мужчин из остановившихся автомобилей помогли извлечь ФИО27 из-под машины. Когда приехали сотрудники МЧС, один из сотрудников нащупал у ФИО27 слабый пульс, но по приезду бригады СМП ФИО27 умер. Ее вместе с сыном доставили в Охинскую ЦРБ (том 1 л.д. 134-139).
При допросе в качестве обвиняемой Цыгальнюк В.А. свои показания, данные в качестве подозреваемой подтвердила (том1 л.д. 161-164, 150-152).
В судебном заседании подсудимая Цыгальнюк В.А. также свои показания подтвердила, пояснив, что эти показания давала добровольно в присутствии защитника, и они соответствуют действительности.
Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Потерпевший №1, Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 является его сыном, которого он воспитывает один. В ночь с 08 на 09 ноября 2025 года сын остался ночевать у своей знакомой ФИО28. Утром 09 ноября 2025 года ему стало известно, что его сын погиб в ДТП в районе аэропорта, также ему стало известно, что автомобилем, в котором погиб его сын, управляла Цыгальнюк. О том, что сын будет в ночное время находится в кофе, а затем ездить на машине, он не знал, разрешения на это не давал.
Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания Цигальнюк В.А., показав, что около четырех часов утра 09 ноября 2025 года он пришел в кафе «Кока-Кола», где уже находились его мать Цыгальнюк В.А., ее подруга Свидетель №2, а также с ними был ФИО4 Перед кафе он видел автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», который принадлежит ему, но на котором ездит его мать. В его присутствии мать спиртное не употребляла, но находилась в состоянии не сильного опьянения. После закрытия кафе в 6 часов он, его мать Цыгальнюк, Свидетель №2 и ФИО27 сели в автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», при этом мать села за руль, рядом с ней на пассажирское сидение села ФИО28, а он и ФИО27 сели на заднее сидение: он сел справа за креслом водителя, а ФИО27 сидел слева. Они завезли ФИО14 домой и поехали покататься в сторону пос. Тунгор. После того, как они проехали аэропорт, перед крутым поворотом направо мать снизила скорость, но машину начало заносить, так как дорога была покрыта коркой укатанного снега, была практически льдом, и машина съехала с дороги вправо в кювет, поехала вниз по склону. По ощущениям он понял, что автомобиль перевернулся вокруг себя после чего лег на левый бок. Когда он открыл глаза, то увидел, что верхний люк автомобиля отсутствовал и через люк он вылез наружу. После этого он стал вытаскивать из автомобиля мать. Затем они увидели, что ФИО4 нижней частью до пояса находился в салоне автомобиля, а верхняя часть была за пределами автомобиля под левой задней дверь, был зажат. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о происшествии, после чего подошло пять мужчин, вероятно из проезжающих мимо машин, они помогли приподнять автомобиль, а он в это время смог вытолкнуть нижнюю часть тела ФИО27 через окно на улицу, а затем вытащить его из-под машины. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и скорая помощь. Медики констатировали смерть ФИО27. После этого матери и ему была оказана медицинская помощь и их доставили в ЦРБ (том 1, л.д. 75-80).
Из совокупных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 - сотрудников отделения 9 ПСЧ МЧС России следует, что 09 ноября 2025 года по вызову, поступившему в 07 часов 34 минуты, они прибыли на место ДТП в районе аэропорта. По прибытию на место обнаружили автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» белого цвета, который лежал на левом боку в овраге с правой стороны, на обочине находились женщина и молодой человек, у машины лежал ребенок без признаков жизни. Приехавшие на место ДТП сотрудники СМП констатировали смерть ребенка. На снегу видели следы волочения, ведущие от левой задней двери автомобиля к телу мальчика, под дверью видели округлое уплотнение в снегу, характерное для головы. Находящиеся на месте происшествия молодой человек и женщина поясняли, что автомобиль принадлежит молодому человеку и что управляла автомобилем женщина, данный разговор был записан на видеорегистратор, имеющийся у Свидетель №3 (том 1, л.д. 92-94,118-120,115-117).
Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 – фельдшеров СМП ГБУЗ «Охинская ЦРБ» следует, что 07 часов 32 минуты 09 ноября 2025 года они, как дежурная бригада, выезжали на место ДТП с пострадавшим в районе аэропорта. На место ДТП прибыли одновременно с сотрудниками МЧС, по прибытию на место ДТП увидели в кювета справа от дороги лежащий на боку автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» белого цвета. Спустившись вниз к автомобилю, увидели рядом с автомобилем тело подростка, при осмотре которого была констатирована смерть. Рядом с автомобилем видели следы волочения, ведущие из-под машины, под автомобилем в снегу видели шарообразное углубление под дверью, из чего сделали вывод, что подростка придавило машиной, а затем его извлекли из-под автомобиля. Находившаяся на месте ДТП Цыгальнюк В.А. пояснила, что подростка зовут ФИО4, также поясняла, что за рулем автомобиля находилась она. Затем медицинская помощь была оказана Цыгальнюк, которая имела признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, заплетающейся речи, у нее были порезы на руках, жаловалась на боль в области ребер. Цыгальнюк и Свидетель №1, которому медицинская помощь не оказывалась за ненадобностью, были доставлены в Охинскую ЦРБ (том 1, л.д. 126-129,121-125).
Свидетель Свидетель №2 - подруга Цыгальнюк В.А. показала, Цыгальнюк В.А. на полученный компенсационный выплаты в связи со смертью мужа в зоне СВО в декабре 2024 года приобрела квартиру и автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», которые зарегистрировала на сына – Свидетель №1, но автомобилем пользовалась только она. Свидетель показала, что водительских прав Цыгальнюк не имела, но длительно время водила автомобиль и уверенно им управляла. Из показаний свидетеля видно, что 08 ноября 2025 года около 24 часов она с Цыгальнюк поехали в кафе «Кока-Кола», также с ними поехал друг ее дочери ФИО27, который планировал несколько дней провести у них, так как его отец находился на вахте. В кафе они поехали на автомобиле Цыгальнюк. В кафе она и Цыгальнюк употребляли спиртное, Цыгальнюк выпила 4 бутылки 0,5 л спиртного напитка «Фикс», ФИО27 общался со своими друзьями. Между 4 и 5 часами в кафе пришел сын Цыгальнюк – Свидетель №1. Они все находились в кафе до закрытия, то есть до 06 часов, после чего на автомобиле Цыгальнюк поехали домой, при этом Цыгальнюк управляла автомобилем, она села рядом на пассажирское сидение, а ФИО27 и Свидетель №1 сели на заднее пассажирское сидение. Ее, свидетеля, отвезли домой, а Цыгалюнюк, Свидетель №1 и ФИО27 остались в машине, и уехали, при этом Свидетель №1 и ФИО27 также оставались сидеть на заднем сидении: ФИО27 сидел слева, а Свидетель №1 справа за сидением водителя. 09 ноября 2025 года в дневное время ей стало известно, что Цыгальнюк попала в аварию, в которой погиб ФИО27 (том 1, л.д. 81-85)К
Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 09 ноября 2025 года около 02 часов она находилась в кафе «Кока-Кола», видела там своего знакомого ФИО4, который был вместе с Свидетель №2 Также в кафе видела Цыгальнюк, которая в компании Свидетель №2 употребляла пиво, выпила около трех бутылок. После закрытия кафе в 06 часов на улице у кафе видела автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» белого цвета, видела, как ФИО27 сел в этот автомобиль на заднее сидение, а Цыгальнюк села в автомобиль на водительское кресло. В дальнейшем ей стало известно о том, что ФИО4 погиб в аварии (том 1, л.д. 87-91).
Свидетель Свидетель №11 показала, что 09 ноября 2025 года в вечернее время она с Свидетель №9 и Костиной пришли в кафе «Кока-Кола», где уже находились ее мать – Свидетель №2, ее подруга Цыгальнюк В.А. и ФИО4 Она не видела, употребляла ли Цыгальнюк спиртное. Около 4-5 часов в кафе пришел сын Цыгальнюк – Свидетель №1. После закрытия кафе все вышли на улицу и она видела, что у кафе стоял автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», в который сели Цыгальнюк, ее мать, Свидетель №1 и ФИО27. О предложения Цыгальнюк довезти ее до дома она, свидетель отказалась. Днем 09 ноября 2025 года из новостей в интернете узнала, что ФИО4 погиб в ДТП. В дальнейшем от матери ей стало известно, что Цыгальнюк с Свидетель №1 и ФИО27 завезли ее домой, а сами решили покататься (том 1, л.д. 103-107).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 – бывшей жены потерпевшего Потерпевший №1 следует, что сын Потерпевший №1 – ФИО4 с 08 ноября 2025 года на 09 ноября 2025 года с разрешения отца ушел ночевать к знакомой девочке, на следующей день из социальных сетей узнала, что ФИО4 погиб в ДТП, о чем она сообщила Потерпевший №1, который находился на вахте (том 1, л.д. 11-114).
Свидетель Свидетель №10 показал, что ФИО4 его родной брат, 09 ноября 2025 года ему стало известно о смерти брата в ДТП в районе аэропорта. В вечернее время 09 ноября 2025 года по просьбе отца он ходил к ФИО28, чтобы забрать вещи брата. Когда он пришел к ФИО28, там находилась Цыгальнюк и ее сын Свидетель №1. От ФИО28 и Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО27 утром 09 ноября 2025 года поехал вместе с Цыгальнюк и Свидетель №1 из кафе прокатиться и в районе аэропорта машину занесло и она улетела в кювет (том 1 л.д. 96-100).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 ноября 2025 года с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра участка местности автодороги Оха-Южно-Сахалинск с географическими координатами 53,499103° северной широты, 142,906696° восточной долготы в 500 метрах севернее километрового столба с отметкой 846 км, установлено, что данный участок автодороги расположен в зоне действия знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», 1.11.1 «Опасный поворот направо». Осмотром установлено, что дорожное полотно в месте ДТП покрыто плотным укатанным снегом, местами с ледяной коркой, асфальтовое покрытие под укатанным снегом не видно. Установлено в месте начала поворота на обочине на снегу след от колес, при этом вначале след идет только от правых колес, далее следы по ходу движения смещаются вправо и через 20 метров на обочине зафиксирована колея, образованная следами правых и левых колес. Осмотром установлено наличие за обочиной крутого спуска, покрытого снегом и низкой растительностью, длинна склона составляет 15 м, наклон склона составляет около 30%. Осмотром зафиксированы следы опрокидывания автомобиля: с момента выезда на обочину, на расстоянии 7 метров от съезда на крутой склон, где заканчивается колея, имеется углубление в грунте, слева от которого на расстоянии около 5 метров находятся оторванные части автомобиля: реслинги, разбитый стеклянный люк. Внизу склона обнаружен автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» белого цвета с грз №, который лежит на левом боку, левые двери автомобиля прижаты к заснеженному грунту. На расстоянии 1 метра с западной стороны автомобиля обнаружен труп ФИО4 (осмотр трупа произведен в 10 часов 57 минут), рядом с трупом имеются следы волочения, ведущие под заднюю левую дверь автомобиля. Под металлической частью двери обнаружено углублении шарообразной формы, предположительно от головы, снег в районе углубления пропитан веществом бурого цвета, при проверке тест-полоской «Гемофан» индикатор указал о наличии крови в осматриваемом следу. В ходе осмотра автомобиля на крыше обнаружены множественные пятна бурого цвета, в основном сосредоточены с передней и задней части люка. С месте происшествия изъяты вещество бурого цвета из-под автомобиля, вещество бурого цвета с крыши автомобиля с передней части относительно люка, смыв вещества бурого цвета с крыши с задней части относительно люка, смыв с ручки переключения коробки передач, оплетка руля меховая четного цвета, полиэтиленовый пакет-файл с документами, автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» грз № (том 1, л.д. 11-24).
Как следует из выводов эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу №1426-1428/3-1 от 30 января 2026 года, водителю автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» г/н № в исследуемой дорожной обстановке в своих действиях по управлению транспортным средством для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. У водителя автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» г/н № в исследуемом случае имелась возможность не допустить (избежать) данного ДТП путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях по управлению транспортным средством с технической точки зрения усматриваются не соответствия указанным требованиям Правил, и такие действия водителя, не соответствующие Правилам находились в технической причинной связи, обусловившей возникновение аварийной ситуации и данного ДТП (том 2, л.д. 97-108).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1429-1431/3-1 от 30 января 2026 года, органы управления и ходовая часть автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» г/н № перед ДТП находились в работоспособном состоянии, с отсутствием каких-либо внезапных отказов, которые могли бы способствовать потере водителем контроля за управляемостью транспортным средством в процессе движения и возникновению ДТП. Каких-либо не соответствующих действий водителя по обеспечению безопасности технического состояния управляемого им транспортного средства в соответствии с нормативными требования ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (том 2, л.д. 69-80).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 17 ноября 2025 года у Цыгальнюк В.А. получен образец крови на марлевый тампон (том 1, л.д. 188-189).
Из протокола выемки от 20 ноября 2025 года следует, что в морге ГБУЗ «Охинская ЦРБ» изъят образец крови ФИО4 на марлевый тампон (том 1, л.д. 216-219).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №137-2025 от 18 декабря 2025 года, изъятых в ходе осмотра месте происшествия, следует, что вещество на марлевом тампоне «из-под автомобиля в районе шарообразного уплотнения снега (предположительно след от головы)», изъятое в ходе ОМП 9 ноября 2025 года, является кровью человека, происхождение крови на данном марлевом тампоне не исключается от ФИО4 и не могла произойти от Цыгальнюк В.А. В смывах на марлевых тампонах с крыши автомобиля, обнаружена кровь человека, происхождение крови возможно от одного человека с группой В, каковой является в том числе Цыгальнюк В.А., в таком случае от ФИО4 эта кровь образоваться не могла; либо от частичного смешения крови двух и более лиц, которым свойственны антигены В, Н, в таком случае происхождение крови возможно от Цыгальнюк В.А. и не исключается примесь крови ФИО4 (том 2, л.д. 51-54).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 9 ноября 2025 года с протоколом установления смерти человека в 7 часов 32 минуты 9 ноября 2025 года поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на трассе г. Оха-п. Тунгор. Время прибытия бригады на место 7 часов 49 минут. Пострадавший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Произошло ДТП в кювете, осмотрен труп без признаков дыхания и сердцебиения, констатирована биологическая смерть ФИО4 в 7 часов 55 минут 9 ноября 2025 года (том 1, л.д. 236-238).
Из выводов судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу №59 от 25 декабря 2025 года, следует, что смерть ФИО4 наступила в период около 4-х часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения в результате механической асфиксии, обусловленной сдавливанием органов грудной клетки корпусом автомобиля при автотравме. При судебно-медицинской исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек правого бедра, ссадины лобной области (числом 2), скуловой области слева (числом 1), левой ушной раковины (числом 4), заушной области слева (числом 1), нижней челюсти справа (числом 1), подключичной области справа (числом 1), правого плеча числом 1), грудной клетки справа (числом 1), правого предплечья (группа мелких ссадин на площади 22х4 см), подвздошной области справа (числом 2), левой кисти (числом 1), поясничной области слева (числом 1), поясничной области справа (числом 1), механическая асфиксия. Данные телесные повреждения могли образоваться в едином механизме автотравмы, оцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.2.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ РФ №172н от 8 апреля 2025 года). Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,38 промилле, в моче 1,43 промилле, в желчи 2,15 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как опьянение средней степени (том 2 л.д. 19-21).
Протоколом 65 ОТ 060587 Цыгальнюк В.А. 9 ноября 2025 года отстранена от управления транспортным средством – автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (том 1, л.д. 59).
Согласно акту 65 НС 076669 с чеком анализатора алкоголя, в отношении Цыгальнюк В.А. 9 ноября 2025 года в 10 часов 59 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора Динго Е-200, установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,200 мг/л (том 1, л.д. 60-61).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 9 ноября 2025 года в 7 часов 32 минуты 9 ноября 2025 года поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на трассе г. Оха-п. Тунгор. Время прибытия бригады на место 7 часов 49 минут. Цыгальнюк В.А. высказывала жалобы на головную боль, головокружение, боль в области ребер, пояснила, что перевернулась машина. У Цыгальнюк В.А. имелись признаки алкогольного опьянения. Выставлен предположительный диагноз: сотрясение головного мозга, перелом 5-8 ребер, Цыгальнюк В.А. доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Охинская ЦРБ», откуда направлена в травматологическое отделение (том 1, л.д. 233-234).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №98 от 13 ноября 2025 года, у Цыгальнюк В.А. на момент поступления 9 ноября 2025 года в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения: на внутренней (ладонной) поверхности левой кисти овальная ссадина диаметром 0,5 см; на наружной боковой поверхности левой кисти овальная ссадина диаметром 0,6 см; на ладонной поверхности второго пальца левой кисти в области праксимильной фаланги овальная ссадина диаметром 0,5 см; на передней стенке живота справа группа точечных ссадин на площади 12х9 см (более 10 штук); на передней поверхности правого бедра в нижней трети кровоподтек в нижней трети кровоподтек неправильной формы бледно-синего цвета размерами 12х6 см; в области спины слева (лопаточная область) ссадина размерами 1,5х0,3 см с концами ориентированными на 5 и 11 условного циферблата. Все указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, поскольку не вызвали его расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ РФ №172н от 8 апреля 2025 года). В ходе освидетельствования Цыгальнюк В.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД (акт 65НС076669) были получена результаты 0,200 мг/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 2, л.д. 7-8).
Согласно акту медицинского освидетельствования №17 и справке о результатах химико-токсикологического исследования, Цыгальнюк В.А. была освидетельствована в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» на состояние опьянения 9 ноября 2025 года в 9 часов 52 минуты, по результатам химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения, содержание этанола в крови составило 1,0 г/л (том 1, л.д. 29, 241, 242).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №97 от 13 ноября 2025 года у Свидетель №1 на момент обращения в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» 9 ноября 2025 года имелись следующие телесные повреждения: в области шеи сзади по серединной линии мелкие точечные ссадины на площади 2х1,5 см; в области спины справа (лопаточная область) вертикальная ссадина размерами 1х0,3 см; на тыльной поверхности левой кисти между проксимальными фалангами 4-5 линейной формы вертикально расположенная ссадина размерами 1х0,1 см; на передней поверхности верхней трети левой голени вертикальная ссадина концами ориентированная на 5 и 11 часов условного циферблата, размерами 1х0,2 см. Телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, поскольку не вызвали его расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ РФ №172н от 8 апреля 2025 года). При медицинском освидетельствовании 09 ноября 2025 года на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе были получены следующие результаты: при первом измерении -0,375 мг/л, при втором измерении 0,345 мг/л, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения (том 2, л.д. 34-35).
Согласно акту медицинского освидетельствования №16 с чеком анализатора алкоголя, Свидетель №1 был освидетельствован в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» на состояние опьянения 9 ноября 2025 года с 9 часов 23 минут до 9 часов 45 минут установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в 9 часов 24 минуты составило 0,375 мг/л, в 9 часов 41 минуту – 0,375 мг/л (том 1, л.д. 31-33).
Согласно протоколу выемки от 20 ноября 2025 года у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт-диск с видеозаписью с переносного видеорегистратора (том 1, л.д. 191-195).
В ходе осмотра диска с видеозаписью (протокол осмотра предметов от 6 февраля 2026 года) установлено, что видеозапись создана 09 ноября 2025 года, сделана с налобного видеорегистратора свидетеля Свидетель №3, видеозапись содержит информацию о действия сотрудников МЧС и скорой помощи, также зафиксировано наличие следов волочения, примятый снег под автомобилем, зафиксирована Цыгальнюк и Свидетель №1 на месте происшествия, действия сотрудников МЧС по установлению личности Цыгальнюк и Свидетель №1, а также погибшего, при этом Цыгальнюк пояснила, что за рулем автомобиля была она, Свидетель №1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему; также в осмотрен с видеозаписью, являющегося приложением к акту освидетельствования Цыгальнюк В.А. на состояние опьянения, информация на видеозаписи соответствует обстоятельствам, зафиксированным в акте освидетельствования Цыгальнюк (том 1, л.д. 196-214).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № принадлежит Свидетель №1 (том 1, л.д. 57).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2026 года следует, что в ходе осмотра изъятых с места происшествия документов, установлено, что собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №1, согласно диагностической карте ТС -оно соответствует обязательным требованиям безопасности, согласно электронному страховому полису, страхователем данного автомобиля является Свидетель №1, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (том 1, л.д. 220-230).
Согласно сведениям, полученным из ОМВД России «Охинский» Цыгальнюк (Никонова) Валентина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (том 1, л.д. 250).
Оценив приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку они содержат сведения о совершенном преступлении. Совокупность приведенных доказательств, суд признает достаточной для выводов суда о виновности Цыгальнюк В.А. в инкриминируемом ей преступлении при установленных судом обстоятельствах.
Показания Цыгальнюк В.А. суд признает допустимым и достоверными доказательством по делу. Ее признательные показания подтверждены и полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет. Подтверждаются эти показания и письменными доказательствами, исследованными судом.
Оснований для оговора Цыгальнюк В.А. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Цыгальнюк В.А. по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; не имеющим права управления транспортными средствами.
Судом установлено, что Цыгальнюк В.А., являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4
Квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности актом медицинского освидетельствования.
Квалифицирующий признак совершение преступления лицом, не имеющим право управления транспортными средствами, нашел свое подтверждение, так как Цыгальнюк В.А. прав на управление транспортными средствами не получала.
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП явилось следствием несоблюдения подсудимой Цыгальнюк В.А. п. 10.1 ПДД РФ, препятствий к выполнению которых у нее не имелось; установлено, что находящяся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющая права управления транспортными средствами Цыгальнюк В.А., неверно оценила дорожную обстановку, не учла погодные и дорожные условия, несмотря на то, что как участник дорожного движения могла и должна была это сделать, вследствие чего не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в кювет и последующее его опрокидывание, в результате чего несовершеннолетний ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие его смерть.
При назначении Цыгальнюк В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
При изучении личности Цыганюк В.А. установлено, что она совершила тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, муж Цыгальнюк В.А. погиб при выполнении задач в ходе СВО, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыгальнюк В.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает объяснения, данные Цыгальнюк В.А., подтвержденные ею в судебном заседании, которые суд расценивает как явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в действиях несовершеннолетнего ФИО27 грубого нарушения правил дорожного движения, выразившихся в том, что он не был пристегнут ремнями безопасности, в целях смягчения наказания подсудимой, суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Кроме этого ответственности за то, что пассажиры, в том числе несовершеннолетний ФИО4, не были пристёгнуты ремнями безопасности лежит на Цыгальнюк В.А., в действиях которой имеется нарушение требований п. 2.1.2 ПДД.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цыгальнюк В.А., судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Цыгальнюк В.А. наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд не усматривает оснований для применения к Цыгальнюк В.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что исправление Цыгальнюк В.А. не возможно без изоляции ее от общества, поскольку иное не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Цыгальнюк В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
С учетом назначенного наказания и установленных по делу обстоятельств, избранная в отношении Цыгальнюк В.А. мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу подлежит замене на заключение под стражу.
Потерпевшим- гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Цыгальнюк В.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая его тем, что в результате действий подсудимой погиб его родной человек – сын, в связи с чем он понес невосполнимую утрату.
Подсудимая Цыгальнюк В.А. исковые требования потерпевшего признала в полном объеме по праву и по размеру.
Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО27 нравственных страданий, степень вины подсудимой, ее материальное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования потерпевшего о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при причинении смерти близкому человеку потерпевшего, наличие нравственных страданий резюмируется, при этом тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий характеризуется его переживаниями в связи с внезапной утратой ребенка.
При установленных обстоятельствах, учитывая полное признание исковых требований подсудимой, суд находит исковые требования Потерпевший №1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание, что
- автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прада» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: г. Оха, ул. Блюхера, д. 2, подлежит возвращению собственнику – Свидетель №1,
- компакт-диск с видеозаписью от 09.11.2025, предоставленной свидетелем Свидетель №3, компакт-диск с видеозаписью прохождения Цыгальнюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле,
- документы на автомобиль: СТС, ПТС, диагностическая карта, электронный страховой полис в полиэтиленовом пакете, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению собственнику автомобиля – Свидетель №1,
- вещество на марлевом тампоне из-под автомобиля (с шарообразного уплотнения снега), смыв на марлевый тампон с крыши автомобиля (с передней части относительно люка), смыв на марлевый тампон с крыши автомобиля (с задней части относительно люка), смыв на марлевый тампон с ручки коробки передач, меховая оплетка руля черного цвета, образец крови Цыгальнюк В.А., образец крови от трупа ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.
Судебных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цыгальнюк Валентину Андреевну признать виновной совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.
Меру пресечения Цыгальнюк В.А. – запрет определенных действий - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Цыгальнюк В.А. взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.2 ст.72 УК время содержания Цыгальнюк В.А. под стражей с 17 ноября 2025 года по 05 марта 2026 года, с 23 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Цыгальнюк В.А. в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 06 марта 2026 года по 22 апреля 2026 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать Цыгальнюк Валентины Андреевны в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Вещественное доказательства: автомобиль марки « Тойота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств, полиэтиленовый пакет с документами на автомобиль: СТС, ПТС, диагностической картой, электронным страховым полисом- вернуть собственнику Свидетель №1, 2 компакт-диска с записями хранить при материалах уголовного дела, 3 смыва на марлевый тампон, вещество на марлевом тампоне, меховую оплетку руля, 2 образца крови – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья – (подпись)