АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2026 г. <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Онлайнмаркет», рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайнмаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайнмаркет» (далее – ООО «Онлайнмаркет», Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика наушники HUAWEI FreeBuds Pro 4, серийный №RRXC24В22258330, стоимостью 12 990 руб.
После покупки истец обнаружил, что товар не подошел ему по габаритам и форме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму, так как аналогичный товар для обмена отсутствовал. Товар не был в эксплуатации, его товарный вид, потребительские свойства, полная комплектация и упаковка были сохранены. Однако ответчик со ссылкой на п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств.
Указывая на незаконность данного отказа, ссылаясь на положения статей 13, 15, 17, 22, 23, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика стоимость наушников в размере 12 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 12 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 9-13).
Позднее истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 12 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 149 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Онлайнмаркет» участия не принимали. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 107-109).
С названным решением не согласился истец ФИО1, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе (л.д. 112-113) выражает несогласие с выводом суда об отнесении товара к категории технически сложного, поскольку наушники не имеют сенсорного экрана, в связи с чем полагает, что в данном случае не применим п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что сам по себе гарантийный срок не является критерием технической сложности товара. Отмечает, что условия возврата, указанные в товарном чеке, не могут ограничивать права потребителя, а повреждение одноразовой оберточной бумаги/упаковки не свидетельствует об утрате товарного вида.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «Онлайнмаркет» наушники HUAWEI FreeBuds Pro 4, серийный №RRXC24В22258330, стоимостью 12 990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Онлайнмаркет» подана претензия, в которой истец указывает, что после приобретения товара, он обнаружил, что товар не подошел ему по габаритам, расцветке и фасону, в связи с чем со ссылкой на положение ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В ответе ООО «Онлайнмаркет» на претензию ФИО1 последнему отказано в возврате денежных средств со ссылкой на положения п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный ФИО1 товар относится к технически сложным товарам и не подлежит товару и обмену, в связи с чем отказ ООО «Онлайнмаркет» в возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар является законным, нарушение прав ФИО1 не установлено. Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.
Статья 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1).
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (ч. 2).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, в п. 11 которого указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.
В п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поименовано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Из открытых источников следует, что наушники HUAWEI FreeBuds Pro 4 являются техническим устройством, беспроводными наушниками, которые осуществляют воспроизведение, беспроводную прием и передачу данных радиоэлектронным способом, то есть являются радиоэлектронной аппаратурой бытового назначения, гарантийный срок составляет 12 месяцев, названный товар относится к технически сложному товару, он продан ответчиком истцу надлежащего качества, тогда как законодательством не предусмотрен возврат технически сложного товара надлежащего качества.
Действующее законодательство не предусматривает возможность возвратить продавцу технически сложный товар надлежащего качества. На момент заключения договора истцу продан товар надлежащего качества и претензий к нему у него на момент получения товара не имелось, покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Нарушений или неправильного применения норм материального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.Е. Вигуль
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.