АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А., при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием истца Борисенко П.В., рассмотрев 12 мая 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Интикетс», индивидуальному предпринимателю Моздору Максиму Сергеевичу о возмещении стоимости билетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе истца Борисенко Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 января 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интикетс» (далее – ООО «Интикетс»), индивидуальному предпринимателю Моздору М.С. о возмещении стоимости билетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 26 января 2025 г. истец приобрел два электронных билета через онлайн-платформу продажи билетов ООО «Интикетс» на концерт команды «Астана» на 6 марта 2025 г. в 19 часов 00 минут в г. Магадане. Организатором мероприятия являлся ИП Моздор М.С.
Стоимость двух билетов составила 15 000 руб. (7500 руб. каждый), оплата произведена банковской картой истца. Мероприятие переносилось с 6 марта на 13 марта, затем на 17 марта 2025 г. и в дальнейшем было отменено.
Так как билеты приобретались истцом в подарок близким людям, невозможность их использования была особенно неприятной и вызвала моральные страдания, утрату доверия к сервису ООО «Интикетс» по реализации билетов.
Истец полагает, что ответчик ООО «Интикетс» как агент и продавец билетов несет солидарную с организатором мероприятия ответственность за нарушение его прав как потребителя.
13 октября 2025 г. истец обратился с претензией к ответчику ООО «Интикетс». 14 октября 2025 г. ответчик отказал ему в возврате денежных средств и предложил обратиться к организатору мероприятия ИП Моздор М.С.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 8, 10, 12, 32, 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), увеличив требования, просил суд взыскать с ООО «Интикетс» и ИП Моздор М.С. солидарно денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 23 октября 2025 г. по 17 декабря 2025 г. в размере 8250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 января 2026 г., с учетом определения от 18 февраля 2026 г. об устранении описки, требования Борисенко П.В. удовлетворены частично.
С ИП Моздора М.С. в пользу Борисенко П.В. взысканы денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21 ноября 2025 г. по 17 декабря 2025 г. в размере 4050 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12 025 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к ИП Моздору М.С. и в удовлетворении требований к ООО «Интикетс» отказано.
В апелляционной жалобе истец Борисенко П.В. просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований к ООО «Интикетс».
Полагает, что ООО «Интикетс» в соответствии с положениями ст. 52.1 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является уполномоченной организацией по реализации билетов, несущей ответственность перед потребителем как агент.
Настаивает, что ООО «Интикетс» обязано возвратить денежные средства, поскольку фактически именно данное общество получило их от истца.
Указывает, что ООО «Интикетс» достоверно знало о массовом нарушении прав потребителя, выражающемся в переносе и отмене мероприятий, но не предприняло мер к восстановлению нарушенных прав, необоснованно направив потребителя к организатору мероприятия. 17 марта 2025 г. на сайте общества была размещена информация об отмене мероприятия. При этом ООО «Интикетс» не приняло мер по возврату денежных средств и не предупредило, что обращение к ИП Моздору М.С. может быть безрезультатным.
ООО «Интикетс» повторно отказало истцу при получении его досудебной претензии, умолчав о том, что ИП Моздор М.С. уже более полугода не исполняет обязательства перед потребителями, а 28 марта 2025 г. договор между ООО «Интикетс» и ИП Моздор М.С. был приостановлен.
Ссылаясь на положения ст. 322 ГК РФ указывает, что денежное обязательство является неделимым, в связи с чем ООО «Интикетс» и ИП Моздор М.С. являются солидарными ответчиками. Кроме того, п. 5.3 договора, заключенного между ООО «Интикетс» и ИП Моздор М.С. обязанность по возврату денежных средств возложена на уполномоченное лицо, у которого был приобретен билет.
Статья 10 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию. Несмотря на это ООО «Интикетс» не уведомило истца об отмене мероприятия в марте 2025 г. до обращения истца с претензией в октябре 2025 г.
В нарушение требований ст. 12 Закона о защите прав потребителей ООО «Интикетс» при приобретении билетов не уведомило истца о рисках, связанных с тем, что организатор мероприятия может не исполнить свои обязательства, а агент не будет нести ответственность.
Отмечает, что в силу положений ст. 497 ГК РФ на продавца билетов, приобретаемых дистанционным способом, возлагаются дополнительные обязанности.
Полагает, что ООО «Интикетс» не представлено доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры для возврата потребителю денежных средств.
Считает, что мировым судьей допущено нарушение требований процессуального права, поскольку не дана оценка действиям ООО «Интикетс» как профессионального участника рынка по продаже билета, не исследован вопрос возможности самостоятельного возврата денежных средств со стороны ООО «Интикетс», не учтено, что ООО «Интикетс» обладало информацией о массовых нарушениях прав потребителя со стороны ИП Моздор М.С., а также не применены подлежащие применению нормы ст. 322 ГК РФ.
Дополнительно обращает внимание, что ООО «Интикетс» публично указывает, что оно является лицом, осуществляющим возврат денежных средств потребителям.
С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, по мнению истца, поведение ООО «Интикетс» обладает признаками злоупотребления права.
Настаивает, что с ООО «Интикетс» также подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2025 г. по 17 декабря 2025 г.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интикетс», ИП Моздор М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Заслушав пояснения истца Борисенко П.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг (действий), определенных сторонами.
В силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисенко П.В. 26 января 2025 г. приобрел в сети интернет на сайте ООО «Интикетс» два электронных билета № 7256825901, № 7256825902 на организованное ИП Моздором М.С. мероприятие – концерт команды «Астана» общей стоимостью 15 000 руб. (по 7500 руб. за каждый билет) посредством оплаты банковской картой.
Место проведения мероприятия: г. Магадан, Молодежный центр, Комсомольская площадь, д. 1. Время проведения: 6 марта 2025 г. в 19 часов 00 минут.
Из текста электронных билетов следует, что продавцом является ООО «Интикетс», организатором – ИП Моздор М.С., а также указано, что при отмене мероприятия билеты подлежат возврату в десятидневный срок организатором мероприятия.
В назначенный срок мероприятие не состоялось. Концерт был перенесен на 13 марта, затем на 17 марта, а после указанной даты – отменен.
Из текста претензии истца в ООО «Интикетс» следует, что после отмены мероприятия он заполнил форму возврата билетов на сайте ООО «Интикетс».
В ответе на сообщение истца ООО «Интикетс» указано, что уполномоченным лицом за возврат билетов по данному концерту является организатор концерта – ИП Моздор М.С., указана электронная почта ответчика.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиками доказательства пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ИП Моздор М.С. и требования к нему подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истца к ООО «Интикетс» и отказывая в их удовлетворении, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что ООО «Интикетс» не несет ответственности за организацию и факт проведения мероприятия.
Такие выводы суда первой инстанций, вопреки суждениям истца, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг по распространению билетов № 11112024/К-03 от 21 февраля 2025 г., заключенного между ООО ИП Моздор М.С. («Заказчик») и ООО «Интикетс» («Исполнитель»), исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по распространению билетов на мероприятия заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором.
Следовательно, в соответствии с последним абзацем ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства по договору оказания услуг по распространению билетов создало для третьих лиц права в отношении одной из сторон обязательств (право третьих лиц (в том числе потребителей) на возмездное приобретение у ООО «Интикетс» билетов на зрелищное мероприятие.
В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик ООО «Интикетс» надлежащим образом оказал свои услуги по распространению электронных билетов.
Истцом были приняты оказанные ответчиком ООО «Интикетс» услуги по приобретению билетов на указанное мероприятие.
Сторонами не оспаривалось, что мероприятие (концерт команды «Астана») не состоялось не по вине ООО «Интикетс».
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В данном случае ООО «Интикетс» действовало от имени ИП Моздора М.С., так как билеты содержали сведения об организаторе мероприятия и порядке возврата билетов. Истец, приобретая билеты, выразил согласие с указанными правилами.
Согласно п. 5.2 договора при получении Исполнителем (ООО «Интикетс») уведомления Заказчика об отмене, замене, переносе мероприятия Исполнитель обязан проинформировать клиентов о соответствующих изменениях.
ООО «Интикетс» проинформировал покупателей билетов об отмене мероприятия путем размещения информации об отмене мероприятия на своем официальном сайте 17 марта 2025 г., что подтверждается в том числе пояснениями истца, изложенными в апелляционной жалобе.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО «Интикетс» не представлялась информация до октября 2025 г. не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п. 5.4 в обязанности Исполнителя (ООО «Интикетс») входит перечисление Заказчику денежных средств, полученных Исполнителем за реализованные билеты.
При этом, п. 5.5 договора предусмотрено, что Исполнитель (ООО «Интикетс») обязуется в случае предъявления претензий владельцев билетов и/или иных третьих лиц относительно возврата денежных средств рассматривать их самостоятельно в течение пяти рабочих дней с момента их предъявления вышеуказанными лицами.
Из пункта 5.6 следует, что в случае взыскания с Исполнителя в судебном порядке денежных средств за билеты в связи с отменой, заменой или переносом мероприятия по вине Заказчика, Заказчик обязуется возместить исполнителю всю возвращенную клиенту денежную сумму в полном объеме (в том числе номинальную стоимость билетов, пени, штрафы, госпошлину и судебные расходы) в течение двух дней.
Довод апелляционной жалобы Борисенко П.В. о неверном применении норм материального права основаны на их ошибочном толковании.
Так, вопросы оформления, реализации и возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия регламентированы не ст. 497 ГК РФ, а ст. 52.1 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», согласно ч. 9 которой в случае отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается в установленном организацией исполнительских искусств или музеем порядке полная стоимость билета организацией исполнительских искусств или музеем либо уполномоченным лицом, у которого был приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на данное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета.
В силу п. 5.3 указанного договора в случаях получения письменного поручения Заказчика, и наличия на расчетном счете Исполнителя (ООО «Интикетс») денежных средств Заказчика, произвести возврат денежных средств клиентам за отменённое, замененное и перенесенное заказчиком мероприятие.
Учитывая положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следовательно, на ООО «Интикетс» условиями договора оказания услуг по распространению билетов возложена обязанность не только по приему от потребителей денежных средств за билеты, но и по возврату потребителям оплаченных за билет денежных средств. Однако такой возврат производится после получения письменного поручения заказчика ИП Моздор М.С., и наличия на расчетном счете исполнителя (ООО «Интикетс») денежных средств заказчика.
Ответчик ООО «Интикетс» настаивал в ходе рассмотрения дела, что письменного поручения заказчика ИП Моздор М.С. не получал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконном бездействии ответчика ООО «Интикетс» и, следовательно, удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за билеты, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики несут солидарную обязанность основаны на ошибочном толковании норм права.
Из общих положений о солидарных обязательствах, установленных статьями 322 и 323 ГК РФ, следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если такая обязанность или требование установлены законом. При этом кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Солидарная ответственность агента и принципала не предусмотрена, напротив, по общему правилу, по сделке, заключенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ст. 1005 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
ООО «Интикетс» не совершало действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу. Общество, действуя в рамках заключенного договора, разъяснило потребителю порядок возврата билетов и разместило информацию об отмене мероприятия на сайте.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Павла Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Магаданского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.А. Носырева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2026 г.