ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Кулебакиной Анны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области Сердюковой И.В. от 4 марта 2026 г. о возвращении искового заявления Кулебакиной Анны Ивановны к ООО «СДЭК-Глобал» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы оплаты по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулебакина А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района с исковым заявлением к ООО «СДЭК-Глобал» о расторжении договора оказания услуг курьерской доставки от 21 декабря 2025 г., о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности безвозмездно возвратить отправление в пункт выдачи в г. Магадане.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области Сердюковой И.В. от 4 марта 2026 г. исковое заявление Кулебакиной А.И. возвращено со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района.
Не согласившись с определением суда, Кулебакина А.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указала, что мировой судья не указал в определении о возврате относится ли адрес исполнения договора (г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 19) к соответствующему участку. Считает, что если относится, то возврат незаконен. Если не относится, то судья должен был в определении указать, к какому именно мировому судье следует обратиться.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В случае, если требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).
На взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Кулебакиной А.И., мировой судья указал, что адрес истца (<адрес>) и ответчика (г. Лобня Московской области, ул. Ленина, д. 15, стр. 10, в том числе адрес филиала в г. Магадане – ПВЗ по ул. Пролетарской, д. 19) не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области. Данный вывод мирового судьи является верным.
Как следует из представленных документов, истцом заявлены как требования имущественного характера (о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 570 рублей, неустойки в размере 1224 рублей 60 копеек) и требования неимущественного характера (о расторжении договора, возложении обязанности возвратить отправление безвозмездно). Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от основного имущественного требования. Ценой иска является 2794 рубля 60 копеек.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Таким образом, по общему правилу иски по делам о защите прав потребителей, в том числе связанные с расторжением договора купли-продажи между потребителем и продавцом, могут быть предъявлены по выбору потребителя в суд (ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17):
- по месту жительства или пребывания потребителя;
- по адресу ответчика - организации или ее филиала (представительства) либо по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя;
- по месту заключения или исполнения договора (продажи товара, выполнения работы, оказания услуги).
При таких обстоятельствах в целях соблюдения конституционного права сторон на рассмотрение дела судом, к подсудности которого относится разрешение данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кулебакиной А.И. следует обратиться по своему выбору: в Магаданский городской суд (по месту жительства истца, по месту заключения договора) или по месту нахождения ответчика в Лобненский городской суд Московской области (141732, Московская область, г. Лобня, ул. Мирная, д. 15).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, при этом имеются основания для его изменения в части разъяснения истцу порядка подачи искового заявления мировому судье соответствующего судебного участка.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 марта 2026 г. о возвращении искового заявления Кулебакиной Анны Ивановны к ООО «СДЭК-Глобал» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы оплаты по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить, указав во втором абзаце резолютивной части определения на право заявителя обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил территориальной подсудности в районный суд по месту жительства истца, месту заключения договора или месту нахождения ответчика.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 марта 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кулебакиной Анны Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.В. Ли