АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Батуевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 11 июня 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Максима Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3729/2025/8 по исковому заявлению Гайченко Евгения Владимировича к Никитину Максиму Олеговичу, Моисеенко Виктору Васильевичу, Козманову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гайченко Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Никитину М.О. и Моисеенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал о том, что 24 декабря 2024 года, подыскивая автомобиль для покупки, увидел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по цене 500 000 рублей. По указанному номеру телефона связался с продавцом, представившимся Александром, договорились об осмотре автомобиля. В последующем выяснилось, что это представитель продавца Никитина М.О. Все дальнейшие переговоры велись только с собственником автомобиля – Никитиным М.О.
Собственник выслал в г. Магадан документы на автомобиль. Истец их должен был забрать у знакомого ответчика Никитина М.О. – Моисеенко В.В. При встрече 15 января 2025 года, истец в присутствии Моисеенко В.В., позвонил Никитину М.О. и попросил передать документы на автомобиль, а Никитин М.О. в качестве условия для передачи документов попросил перечислить ему 50 000 рублей, что и было сделано в этот же день. В связи с отсутствием в городе Магадане в тот день Александра, истец впервые осмотрел автомобиль только 20 января 2025 года. Техническое состояние автомобиля его не устроило, и он отказался от приобретения транспортного средства, попросил вернуть денежные средства, а документы передал Александру.
Никитин М.О. в телефонных переговорах пояснял, что денежные средства потратил, обещал их вернуть после продажи автомобиля.
Истец утверждал об отсутствии между сторонами договоренности о том, что перечисленные денежные средства являются задатком.
После обращения в полицию, Никитин М.О. вернул Гайченко Е.В. только 3 000 рублей. Более денежных средств не возвращал. Считает, что на стороне Никитина М.О. возникло неосновательное обогащение.
Ссылаясь на приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, положения статей 309, 310, 322, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с Никитина М.О., Моисеенко В.В. в пользу Гайченко Е.В. неосновательное обогащение в сумме 47 000 рублей, понесенные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 966 рублей 48 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козманов Александр Евгеньевич.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 декабря 2025 года исковые требования Гайченко Е.В. удовлетворены частично.
С Никитина М.О. в пользу Гайченко Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 47 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 866 рублей 48 копеек, всего взыскано 51 866 рублей 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гайченко Е.В. к Моисеенко В.В., Козманову А.Е. отказано.
С решением мирового судьи не согласился ответчик Никитин М.О., принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства, имеющее значение для дела.
Утверждает, что автомобиль с документами на него находился в фактическом пользовании истца, а позднее он отказался от покупки транспортного средства, хотя условия эксплуатации без продажи сторонами не оговаривались. Денежные средства, перечисленные истцом за автомобиль, считает задатком, который возврату не подлежит. Однако был готов вернуть часть денежных средств и возвратил истцу 4 500 рублей.
Полагает, что мировой судья должен был истребовать информацию о движении денежных средств по счетам ответчика Никитина М.О. с 15 января 2025 года по дату вынесения решения.
Также считает, что гражданское дело подлежало передаче по подсудности по месту жительства ответчика.
Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец и ответчики участия не принимали, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в передах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в гражданское дело письменными доказательствами, Никитин М.О. на дату рассмотрения гражданского дела мировым судьей, являлся собственником автомобиля «Мицибиси Делика», государственный регистрационный знак О385КК196, и имея намерение его продать, через своих знакомых предоставил истцу Гайченко Е.В. возможность осмотреть автомобиль для решения вопроса о его покупке.
В этой связи, Гайченко Е.В. перевел Никитину М.О. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Перевод подтверждается чеком по операции от 15 января 2025 года от истца клиенту Сбербанка Максиму Олеговичу Н. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
Истец утверждает, что после перевода денежных средств он получил документы и осмотрел транспортное средство, его не устроило техническое состояние продаваемого автомобиля, в связи с чем сделка купли-продажи не состоялась. Просил ответчика вернуть денежные средства, на что последний ответил отказом, утверждая, что стороны договорились о задатке в связи с покупкой автомобиля, который возврату не подлежит.
Мировой судья, разрешая спор, взыскал денежные средства с Никитина О.М. в пользу Гайченко Е.В., отказав в удовлетворении требований к ответчикам Моисеенко В.В. и Козманову А.Е.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не достигли предварительного соглашения о заключении договора купли-продажи и передаче истцом ответчику задатка.
Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела и основан на правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Поскольку суд первой инстанции на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что переданная истцами ответчику Никитину М.О. денежная сумма 50 000 руб. представляет собой аванс, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Никитина М.О., как продавца, в пользу истца Гайченко Е.В., как покупателя, денежной суммы являются обоснованными.
Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела суду первой инстанции было необходимо проверить доводы ответчика о размере денежных средств, возвращенных им истцу.
Истец Гайченко Е.В. утверждал о том, что Никитин М.О. возвратил ему, после обращения в полицию, 3 000 рублей, однако письменных доказательств получения от ответчика денежных средств в указанной сумме не представил.
Представленными в гражданское дело Никитиным М.О. индивидуальными выписками по платежному счету от 26 января 2026 года подтверждается, что со счета Никитина Максима Олеговича осуществлено три перевода для Г. Евгения Владимировича: 18 апреля 2025 года – в сумме 1 000 рублей, 01 мая 2025 года – 2 000 рублей, 07 июля 2025 года – 2 500 рублей, то есть на общую сумму 5 00 рублей.
Таким образом, при взыскании с Никитина М.О. в пользу Гайченко Е.В. неосновательного обогащения в сумме 47 000 рублей, мировой судья не учел перевод в сумме 2 500 рублей.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика Никитина М.О. в пользу истца Гайченко Е.В. до 44 500 рублей.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не допущено.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Поскольку иск Гайченко Е.В. предъявил не только к ответчику Никитину М.О., но и ответчику Моисеенко В.В., который проживает и зарегистрирован по месту жительства в г. Магадане, то истец был вправе подать иск по месту жительства ответчика Моисеенко В.В. в городе Магадане.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3729/2025/8 по исковому заявлению Гайченко Евгения Владимировича к Никитину Максиму Олеговичу, Моисеенко Виктору Васильевичу, Козманову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, изменить в части взысканной с Никитина Максима Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Гайченко Евгения Владимировича (<данные изъяты>) денежных средств, уменьшив взысканную сумму неосновательного обогащения до 44 500 рублей, общую сумму взыскания до 49 366 рублей 48 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Максима Олеговича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2026 года.
Судья Н.В. Сергиенко