АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда апелляционную жалобу Черданцева Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2879/2025/1 по иску департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к Черданцеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана обратился к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Черданцеву А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2020 г. между КУМИ г. Магадана и Черданцевым А.М. заключен договор аренды земельного участка № АН-49-09-03-15542, по условиям которого Черданцеву А.М. предоставлен земельный участок площадью 360 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок передан арендатору на 32 месяца с 12 февраля 2020 г. по 11 октября 2023 г.
18 февраля 2020 г. договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договором установлена годовая арендная плата за пользование земельным участком в размере 30 000 руб.
Утверждает, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, требование о погашении долга оставил без ответа и без удовлетворения.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей арендатор обязан выплатить пеню в размере 0, 01% арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, начиная с 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2023 г. по 31 мая 2025 г. в размере 45 000 руб., пени за период с 10 января 2024 г. по 23 июня 2025 г. в размере 1 128 руб., а также возместить расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 156 руб. Просил продолжать начисление неустойки с 24 июня 2025 г. в размере 0,01% арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.
С Черданцева А.М. в пользу департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана взыскана задолженность по договору аренды от 10 февраля 2020 г. № АН-49-09-03-15542 за период с 1 декабря 2023 г. по 31 мая 2025 г. в размере 45 000 руб., пени за период с 10 января 2024 г. по 23 июня 2025 г. в размере 1 128 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., всего 46 284 руб.
Постановлено продолжить начисление неустойки с 24 июня 2025 г. в размере 0,01% арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга по договору аренды от 10 февраля 2020 г. № АН-49-09-03-15542 по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Черданцев А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового по причине допущенных нарушений процессуального и неправильного толкования норм материального права.
В обоснование доводов указал, что на земельном участке находятся электросети, что исключает его использование по назначению, на участке также имелось ограждение. Утверждает, что у него с Департаментом САТЭК была договоренность об уменьшении земельного участка. Договор аренды, акт передачи земельного участка подписал, не ознакомившись с данными документами. После ознакомления с документами, направил в КУМИ письмо с предложением уменьшить земельный участок.
Полагает, что договор заключен с нарушениями требований закона, является недействительным.
Решением Магаданского городского суда по делу № 2-177/2024 на него возложена обязанность освободить земельный участок. Выражает несогласие с данным решением, поскольку участок не использовал.
Настаивает на том, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что 10 февраля 2020 г. между КУМИ г. Магадана и Черданцевым А.М. заключен договор аренды земельного участка № АС-49-09-03-15542, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 360 кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, зона объектов автомобильного транспорта для объектов придорожного сервиса, обслуживания автотранспорта, объектов гаражного назначения, коммунального обслуживания, общественного питания с целевым использованием - для строительства.
Договор заключен сроком на 32 месяца и действует с 12 февраля 2020 г. по 11 октября 2023 г. (п. 2 договора).
Стороны подписали акт приема-передачи от 12 февраля 2020 г., согласно которому указанный земельный участок передан арендатору 12 февраля 2020 г.
Право аренды на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора аренды годовая арендная плата за пользование участком составляет 30 000 руб.
Арендатор самостоятельно перечисляет ежемесячно сумму арендной платы в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в следующем порядке: в размере 1/12 от годовой арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - не позднее 25 декабря текущего года.
Пунктом 6.2.5 предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.
Согласно пункту 7.2 договора аренды, при нарушении п. 6.2.5 договора в течение двух и более месяцев арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, начиная с 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Установив, что в спорный период ответчик свои обязательства не исполнял, мировой судья, проверив расчет цены иска, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени.
Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в спорный период ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил. На исполнение им условий договора в части оплаты не ссылался.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды и пени.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства, условиям заключенного между сторонами договора, основан на представленных в дело доказательствах.
Доводы ответчика о недействительности договора аренды, отсутствии у него возможности использовать земельный участок по назначению, достижении соглашения об изменении его размера, объективно ничем не подтверждены и уже являлись предметом оценки суда.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-177/2024 по исковому заявлению департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к Черданцеву А.М. об освобождении и возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, на Черданцева А.М. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 360 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по улице Транзитной в городе Магадане от бетонного забора, бетонных плит и металлических контейнеров, возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 360 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по улице Транзитной в городе Магадане.
С Черданцева А.М. взыскана задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 12 февраля 2020 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 84 051 руб. 72 коп., пени за период с 10 марта 2021 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 1 460 руб. 25 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 апреля 2024 г. решение Магаданского городского суда от 18 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черданцева А.М. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что, вопреки позиции ответчика, договор аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам аукциона, с разрешенным использованием: строительство объектов придорожного сервиса, обслуживания автотранспорта, объектов гаражного назначения, коммунального обслуживания, общественного питания, заключен с соблюдением срока (32 месяца, с 12 февраля 2020 г. по 11 октября 2022 г.), предусмотренного пунктом 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минстроя России от 15 мая 2020 года № 264/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».
При этом допущенная в договоре аренды ошибка в указании года окончания срока его действия (2023 год вместо правильного 2022 года) не влечет признание его недействительным.
Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду по результатам аукциона и для определенного вида использования, оснований для заключения договора его аренды на срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации у арендодателя не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате противоправных действий истца Черданцев А.М. лишен возможности использовать по назначению переданный ему по договору аренды земельный участок, опровергается материалами дела.
Представленное ответчиком письмо департамента САТЭК мэрии города Магадана об отказе Черданцеву А.М. в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 407 кв.м для строительства объекта гаражного назначения в городе Магадане по улице Транзитной датировано 26 июля 2017 г., т.е. получено ответчиком до заключения 10 февраля 2020 г. спорного договора аренды земельного участка.
Из указанного письма следует, что испрашиваемый Черданцевым А.М. участок для строительства объекта гаражного назначения, площадью 407 кв.м, расположенный в границах территориальной зоны объектов автомобильного транспорта и соответствующий основному виду разрешенного использования земельных участков «объекты гаражного назначения», попадает в охранную зону сетей ВЛ-0,4 кВ, находящихся в ведении АО «Магаданэлектросеть».
Вместе с тем предметом договора аренды земельного участка от 10 февраля 2020 г. № АН-49-09-03-15542 является земельный участок, из категории: земли населенных пунктов, площадью 360 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Транзитная, территориальная зона: зона объектов автомобильного транспорта ТЗ 502, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, обслуживание автотранспорта, объекты гаражного назначения, коммунальное обслуживание, общественное питание, целевое использование: для строительства.
Сведений о том, что в отношении вышеуказанного участка имеют место обстоятельства, аналогичные указанным в письме департамента САТЭК мэрии города Магадана от 26 июля 2017 г., из материалов дела не следует.
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 февраля 2020 г. также не указано о наличии каких-либо ограничений по пользованию земельным участком с кадастровым номером №
При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-177/2024, а также при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств, подтверждающих, что он обращался в комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана или в департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана с заявлениями по вопросу о наличии препятствий в пользовании участком, внесении изменений в условия договора или о его расторжении, не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Черданцева А.М. от обязанности погасить задолженность по арендной плате не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черданцева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Магаданского областного суда Магаданской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Установить день изготовления апелляционного определения 18 мая 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова