АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 17 февраля 2026 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 23511/2025/8 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» к Моисеенко Софье Дмитриевне, Моисеенко Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко С.Д. через своего представителя Щербакова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3511/2025/8 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» (далее также – ООО УК «М-4») к Моисеенко С.Д., Моисеенко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 17 февраля 2026 г. заявление Моисеенко С.Д. удовлетворено частично, с ООО УК «М-4» в ее пользу взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 24 307 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО УК «М-4» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что размер требований, в удовлетворении которого к ответчику Моисеенко С.Д. и Моисеенко В.В. было отказано, составляет 5054 руб. 53 коп. (11393,88 руб. - 4149,06 руб.) -(4657,77 руб. +1439,91 руб.) - (3367,03 руб. - 1023,70 руб.).
Полагает, что решением мирового судьи от 15 декабря 2025 г. сумма судебных расходов в пользу ООО УК «М-4» необоснованно снижена до 13 496 руб., в связи с чем аналогичное решение должно было быть и с судебными расходами, предъявленными ответчиками. Считает, что размер судебных расходов должен рассчитываться из суммы, присужденной истцу, с учетом уменьшения расходов с 40 000 руб. до 20 000 руб., а остаток суммы, подлежащей выплате ответчику, составляет 6504 руб. (20 000 руб. – 13 496 руб.).
Кроме того, сумма судебных расходов, взысканная в пользу ответчика, в размере 24 307 руб. 72 коп., значительно превышает сумму основного долга, взысканного решением суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 декабря 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ООО УК «М-4», предъявленные к Моисеенко С.Д., Моисеенко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С Моисеенко С.Д. в пользу ООО УК «М-4» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4657 руб. 77 коп., пени в размере 1439 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 41 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7846 руб. 00 коп., а всего взыскано 15 554 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Моисеенко В.В. в пользу ООО УК «М-4» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3367 руб. 03 коп., пени в размере 1023 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5650 руб. 00 коп., а всего взыскано 11 170 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
12 января 2026 г. Моисеенко С.Д. через своего представителя Щербакова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3511/2025/8.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 17 февраля 2026 г. заявление Моисеенко С.Д. удовлетворено частично, с ООО УК «М-4» в ее пользу взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 24 307 руб. 52 коп.
При этом мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2025 г. между Моисеенко С.Д. и Щербаковым А.Н. заключен договор, по условиям которого исполнитель Щербаков А.Н. обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться у мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с материалами гражданского дела, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме. Доказательств обратного истцом не предоставлено и в судебном заседании не добыто.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, пришел к правильному выводу, что Моисеенко С.Д. обоснованно заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Мировой судья исходил из того, что Моисеенко С.Д. подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Оценив объем оказанных представителем услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов и результат рассмотрения иска, мировой судья пришел к выводу о разумности заявленной суммы. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, ко взысканию определена не вся сумма понесенных расходов, а ее часть, рассчитанная пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ООО УК «М-4» отказано, то есть в размере 24 307 руб. 52 коп.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется. Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, категорию дела, результат рассмотрения дела, время, необходимое квалифицированному юристу для оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов – 40 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав сторон.
Довод частной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемых в пользу Моисеенко С.Д. расходов на сумму расходов, ранее взысканных в пользу ООО УК «М-4», основан на неправильном толковании норм, регулирующих распределение судебных расходов.
Расходы каждой стороны оцениваются судом самостоятельно с учетом их фактического несения, необходимости, разумности и результата рассмотрения дела. Само по себе взыскание судебных расходов в пользу истца при разрешении спора по существу не исключает права ответчика, в пользу которого судебный акт состоялся в части отказа в удовлетворении исковых требований, на возмещение понесенных им судебных расходов в соответствующей пропорции.
При этом действующим законодательством не предусмотрено уменьшения судебных расходов, понесенных одной стороной, на сумму расходов, взысканных в пользу другой стороны. Расходы каждой стороны подлежат самостоятельной оценке и распределяются судом по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ.
Позиция подателя частной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей размер основного долга, не свидетельствует о чрезмерности таких расходов и не является безусловным основанием для их снижения.
Ссылка ООО УК «М-4» на иной расчет судебных расходов не опровергает правильности выводов мирового судьи, поскольку пропорция подлежащих возмещению расходов обоснованно определялась исходя из результата рассмотрения требований, предъявленных именно к указанному ответчику.
Поскольку исковые требования к Моисеенко С.Д. удовлетворены частично, а в остальной части отклонены, то судебный акт в соответствующей части принят в пользу Моисеенко С.Д.
Следовательно, она вправе требовать возмещения судебных расходов в той части, в которой судебный акт был принят в ее пользу. Примененный мировым судьей расчет соответствует принципу пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска и является арифметически верным.
Доказательств чрезмерности понесенных Моисеенко С.Д. расходов заявитель не представил. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной суммы не свидетельствует о ее неразумности.
Доводы ООО УК «М-4» о несогласии с содержанием судебного акта не свидетельствуют о незаконности определения мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 17 февраля 2026 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела 2-3511/2025/8.
При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ООО УК «М-4».
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО УК «М-4» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 17 февраля 2026 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 23511/2025/8 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» к Моисеенко Софье Дмитриевне, Моисеенко Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2026 г.
Судья О.А. Носырева