ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Оха
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Горощеня Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой Т.А., помощником судьи Моревой И.А., с участием государственного обвинителя Товбина Д.К., подсудимого Данилова С.М., защитника - адвоката Трошиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Данилова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, состоящего на учете в ЦЗН Охинского района, с 15 июня 2026 года <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данилов С.М. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:
Данилов С.М., достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, исчисление срока лишения которого началось с 09 января 2025 года, то есть являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 18 октября 2025 года в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (редакции постановления Правительства РФ от 26.03.2020 г. № 341), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № регион, осуществляя движение по улицам г. Охи, в 01 час 45 минут 18 октября 2025 года был остановлен для проверки документов около дома 37 по ул. Комсомольской. В связи с наличием у Данилова С.М. признаков опьянения в виде нарушения речи, резких изменений окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивости позы и запаха алкоголя изо рта, в 02 часа 00 минут он был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО8, направлен на медицинское освидетельствование, как водитель, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Данилов С.М. отказался 18 октября 2025 года в 02 часа 30 минут.
В судебном заседании Данилов С.М. вину не признал, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Данилов С.М. показал, что действительно 18 октября 2025 года около 02 часов был остановлен сотрудниками ГАИ, до этого выпил две банки энергетического напитка, спиртные напитки не употреблял. Данилов С.М. настаивал в суде, что он соглашался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, однако сотрудники ГАИ освидетельствование проводить не стали, алкотестер для прохождения освидетельствования не предоставили, предложили проехать в ЦРБ, от чего он отказался. Полагает, что сотрудниками ГАИ был нарушен порядок его освидетельствования, поскольку от освидетельствования он не отказывался, однако данное освидетельствование в отношении него никто не провел, в связи с чем полагает, что у сотрудников ГАИ отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Также Данилов показал, что в тот день он занимался ремонтом своего автомобиля вместе с Свидетель №4, которому купил пиво. Данное пиво никто не пил, бутылки с пивом Свидетель №4 забыл у него в машине.
Несмотря на отрицание Даниловым С.М. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующим доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 - ст. инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский», следует, что с 21 часа 17 октября 2025 года он совместно с начальником ОУУП и ПНД ОМВД России «Охинский» ФИО7 в рамках проведения ОПМ «Трезвый водитель» осуществляли рейдовое профилактическое мероприятие, 18 октября 2025 года коло 01 часа 45 минут на автодороге, расположенной напротив дома 37 по ул. Комсомольской был остановлен автомобиль марки Сузуки Эскудо с грз № под управление Данилова С.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде шаткой походки, запаха алкоголя изо рта. Сам Данилов С.М. пояснял, что пил энергетик. Поскольку оформлением административных материалов должен заниматься дежурный экипаж, он позвонил наряду ДПС, находящемуся на дежурстве, сообщив, что им остановлен водитель с признаками опьянения. До приезда дежурного экипажа он сообщал Данилову, что в данное время у экипажа отсутствует алкотестер и для освидетельствования необходимо будет проехать в ЦРБ, на что Данилов категорически отказался. По приезду экипажа ДПС, состоящего из ФИО20 и ФИО21, он передал им Данилова для проведения процессуальных действий, сам оставался на месте. Через некоторое время инспектор ФИО22 сообщил ему, что Данилов отказывается проходить освидетельствование в ЦРБ, поскольку не хочет туда ехать. Он в автомобиле экипажа ДПС вновь сообщил Данилову об отсутствии у экипажа алкотестера и необходимости проехать в ЦРБ для прохождения освидетельствования, на что Данилов настаивал, что желает пройти освидетельствование на месте. После этого, в связи с отказом Данилова от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования в ЦРБ, на что Данилов также категорически отказался. В процессе работы с Даниловым велась видеосъемка на устройстве Дозор, им лично был зафиксирован момент остановки Данилова. Свидетель показал, что освидетельствовать Данилова на месте они не имели возможности, поскольку действующих алкотестеров, прошедших проверку, на тот момент не было, по договоренности в здании ЦРБ был выделен кабинет, где экипажи ГАИ проводили освидетельствование с использованием алкотестера больницы, при этом главврачом ЦРБ не разрешалось вывозить алкотестер за пределы ЦРБ,
Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС группы ДПС ГАИ ОМВД России «Охинский» показал, что 17 октября 2025 года он совместно со стажером Свидетель №3 заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 02 часов 18 октября 2025 года ему позвонил ст. инспектор Свидетель №1, который сообщил, что им совместно со ФИО7 в рамках проведения ОПМ «Трезвый водитель» на автодороге напротив дома 37 по ул. Комсомольской был остановлен автомобиль Сузуки Эскудо под управлением Данилова, имеющего признаки алкогольного опьянения. Минут через 10 после сообщения Свидетель №1, он и Степанов подъехали в район дома 37 по ул. Дзержинского, где находились Свидетель №1 и Данилов, управлявший автомобилем Сузуки Эскудо. В своем служебном автомобиле он разъяснил Данилову его права и обязанности, при этом чувствовал от Данилова запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. В связи с наличием признаков опьянения у Данилова, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование. При этом как инспектор Свидетель №1, так и он сам разъясняли Данилову, что экипаж не снабжен средством анализатора паров алкоголя и для освидетельствования Данилову необходимо проехать в ЦРБ, на что Данилов отказался и требовал прохождения освидетельствования на месте. Правовых оснований для принудительного доставления Данилова в помещение ЦРБ у них не имелось. В связи с отказом Данилова от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Данилов отказался, при этом все последствия такого отказа ему были разъяснены. Все совершаемые им процессуальные действия, разъяснение прав, оформление протокола отстранения Данилова от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование осуществлялись с применением видеозаписи.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 – стажера ДПС группы ДПС ГАИ ОМВД России «Охинский», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 октября 2025 года около 02 часов он в составе дежурного экипажа совместно с инспектором Каруловым прибыли по сообщению инспектора Свидетель №1 к дому 37 по ул. Комсомольской, где им, Свидетель №1, был остановлен автомобиль по управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. ФИО23 привел водителя Данилова в служебный автомобиль, при этом он, свидетель, сидел в служебном автомобиле на заднем сидении и почувствовал от Данилова запах алкоголя, смешанного с фруктовым запахом. В связи с наличием у водителя Данилова признаков опьянения, он был отстранён инспектором Каруловым от управления транспортным средством, был составлен протокол, в котором Данилов расписался. После этого ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и Данилову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данилов выразил согласие пройти освидетельствование, но указал, что освидетельствование он будет проходить тут же, на месте. Поскольку на тот момент экипажам алкотестеры не выдавались, алкотесте находился в ЦРБ, Данилову было предложено для освидетельствования проехать туда, на что Данилов отказался, сообщив, что никуда ехать не хочет. После этого Данилову было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Данилов ответил отказом. Был составлен протокол о направлении Данилова на медицинское освидетельствование, в котором Данилов расписался и собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель показал, что с момента остановки транспортного средства под управление Данилова до его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, велась видеосъемка. Также свидетель показал, что в его присутствии ФИО24 разъяснял Данилову об отсутствии у экипажа алкотестера, и что для прохождения освидетельствования необходимо проследовать в ЦРБ, на что Данилов настаивал на прохождении освидетельствования на месте. Кроме этого из показания свидетеля следует, что что после отстранения Данилова от управления транспортным средством, он управлял автомобилем Данилова для постановки транспортного средства на штрафстоянку, пока ехал за рулем автомобиля- слышал звук, похожий на звук соударяющегося стекла. В ходе осмотра автомобиля Данилова на штрафстоянке, под водительским сидением в черном пакете были обнаружены две стеклянные бутылки зеленого цвета с этикеткой пива «Жигулевское» 0,5л. (т. 1 л.д. 80-82, 200-201).
Как следует из показания свидетеля Свидетель №6 – начальника тыла ОМВД России «Охинский», на балансе ОМВД состоят три единицы измерения – алкотестеров, два из которых были изъяты из обращения как неисправные, после чего отправлены на проверку, а третий алкотестер был изъят из обращения и отправлен на проверку, в связи с чем с мая 2025 года до февраля 2026 года все алкотестеры, состоящие на балансе ОМВД России «Охинский» в использовании не находились и экипажам ДПС не выдавались. Как ему известно, в период отсутствия на балансе ОМВД действующих алкотестеров, экипажи ГАИ по договоренности пользовались алкотестером, имеющимся в ЦРБ, при этом ему известно, что на вынос данный прибор не выдавался.
Из показания свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что в один из дней октября 2025 года утром ему позвонил его знакомы Данилов, которого он знает около года, помогает ему ремонтировать машину. Данилов попросил оказать помощь в ремонте машины Сузуки темно-синего цвета. На его автомобиле они ездили целый день, искали запасные части, после чего около 19 часов поехали в гараж Данилова, расположенный районе магазина «Светофор». Свидетель показал, что Данилов купил ему пиво, но в гараже он, свидетель, пить пиво не стал, бутылки с пивом остались в машине Данилова. В процессе ремонта автомобиля Данилов спиртных напитков не употреблял, пил только энергетик. Работу по ремонту закончили около 24 часов, около 1 часов 30 минут Данилов привез его домой по адресу <адрес>.
Свидетель Свидетель №5 – сожительница Данилова С.М. показала, что с Даниловым состоит в фактических брачных отношениях более 18 лет, имеют двоих совместных детей, но в отношении них Данилов отцовство не устанавливал. Охарактеризовала Данилова с положительной стороны, как хорошего отца. В 2023 года они с Даниловым приобрели автомобиль Сузуки Эскудо грз №, автомобиль приобретал Данилов, он же пользовался данным автомобилем, она сама водительского удостоверения не имеет. 17 октября 2025 года Данилов уехал на автомобиле, поскольку занимался частным извозом, также от Данилова ей известно, что он в тот день занимался ремонтом машины. 18 октября 2025 года около 3 часов Данилов вернулся домой и рассказал ей, что его остановили сотрудники ГАИ, заподозрив что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, взяли объяснения, а автомобиль забрали на штрафстоянку. Свидетель показала, что со слов Данилова ей известно, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ждал, что прибор для освидетельствования привезут на место.
Согласно протоколу 656 ОТ 060563 от 18 октября 2025 года, составленному инспектором ФИО8, в 02 часа 13 минут Данилов С.М., управляющий автомобилем Сузуки Эскудо грз №, отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола у Данилова С.М. выявлены следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Имеется отметка о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Протокол об отстранении подписан Даниловым С.М., копия протокола ему вручена (л.д. 6).
Как видно из протокола 65 СО 016328 от 18 октября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 02 часа 30 минут Данилов С.М., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем им сделана собственноручная запись в протоколе. Данное процессуальное действие проводилось в отсутствие понятых с применением средства видеофиксации согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 7).
Из протоколов осмотра предметов от 25 февраля 2926 года видно, что в ходе следствия с участием свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 были просмотрены 4 видеофайла – видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников ГАИ, сделанные 18 октября 2025 года. В ходе просмотра видеозаписи 20251018 0147.MOV имеющей время записи 01 час 47 минут 59 сек, установлено, что данная запись сделана инспектором Свидетель №1 в процессе остановки автомобиля «Сузуки Эскудо» под управлением Данилова, на записи видно, что Данилов на предложение скрытого за кадром Свидетель №1 проходит в служебный автомобиль, где на вопрос Свидетель №1 Данилов сообщает, что спиртное не употреблял, выпил энергетик, так же на вопрос Свидетель №1 о согласии пройти освидетельствование на состоянии опьянения, Данилов пройти данную процедуру соглашается;
в ходе просмотра файла 20251018 0202. MOV установлено, что запись начата в 02 часа 03 минуты 02 сек. Видеозапись отражает процедуру отстранения Данилова от управления транспортным средством. На записи видно, что Данилов находится на пассажирском сидении автомобиля, рядом с ним сидит не попадающий в кадр инспектор ФИО25, на заднем сидении находится стажёр Свидетель №3. На записи инспектор ФИО26 сообщает Данилову о наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо-рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов, разъясняет Данилову права, которые ему понятны, после чего Данилов подписывает протокол;
в ходе просмотра файла 20251018 0211. MOV, установлено, что запись начинается в 02 часа 11 минут со слов Данилова С.М. «Давайте здесь проверим, и все. Я сказал же – выпил две баночки энергетика». Сидящий на заднем сидении инспектор Свидетель №1, не попадающий в кадр записи, сообщает, что надо ехать в больницу, на что Данилов отказывается. Также на видеозаписи зафиксирована реплика Свидетель №1 об ответственности за отказ, и подтверждение Данилова, что ему это известно;
при просмотре файла 20251018 0218. MOV установлено, что на видеозаписи зафиксирована процедура направления Данилова на медицинское освидетельствование, запись начинается словами инспектора ФИО27 сообщающего Данилову, что тот направляется на медицинское освидетельствование по адресу К. Маркса, 54, как отказавшийся от освидетельствования. На вопрос ФИО28, будет ли Данилов его проходить, Данилов отвечает отказом. ФИО29 фиксирует время отказа 02 часа 28 минут, после чего предлагает Данилову собственноручно записать в протоколе свой отказ, что Данилов и делает, после чего запись заканчивается (т. 1 л.д. 176-180, 185-189).
Данные видеозаписи, содержащиеся на диске, признанном вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 39) были просмотрены в судебном заседании, информация, изложенные в протоколе осмотра предметов соответствует информации, имеющейся на видеозаписях. При этом запись содержит информацию о направлении Данилова на медицинское освидетельствование, на записи видно, как инспектор ФИО30, сообщает Данилову, что именно в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения, он направляется на медицинское освидетельствование. На эти слова Данилов никаких опровержений в части его отказа от освидетельствования не выражает, сообщает, что он отказывается от медицинского освидетельствования и ему понятны последствия такого отказа, после чего расписывается в протоколе направления.
В судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что им записывались только необходимые процессуальные действия. Информация о том, что им разъяснялось Данилову необходимость похождения освидетельствования в здании ЦРБ на запись не попала. В судебном заседании свидетель ФИО32 пояснил, что время производства процессуальных действий он сверял с временем, указанным на его мобильном телефоне, что видно на видеозаписи.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2026 года с фототаблицей к нему, около дома 35 по ул. Дзержинского обнаружено транспортное средство - автомобиль «Сузуки Эскудо грз №» которым управлял Данилов 18 октября 2025 года в состоянии опьянения. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку с помощью эвакуатора на территорию специализированной стоянки (т. 1 л.д. 61-67).
Согласно протоколу осмотра от 30 января 2025 года с фототаблицей к нему, автомобиль «Сузуки Эскудо грз №» осмотрен на территории специализированной стоянки (т. 1 л.д. 61-67).
Из протокола осмотра месте происшествия от 22 января 2026 года с фототаблицей и схемой к нему, следует, что участвующий в осмотре Данилов С.М. указал на расположенный на территории гаражного кооператива по ул. Октябрьской гараж без номера, расположенный в первом ряду, пояснив, что из этого гаража он начал движение 18 октября 2025 года в сторону дома 38/1 по ул. 60 лет СССР (т. 1 л.д. 41-44).
Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2026 года с фототаблицей к нему, произведенного с участием Данилова С.М. установлено место задержания Данилова С.М. 18 октября 2025 года при управлении им автомобилем Сузуки Эскудо грз № у дома 35 по ул. Комсомольской (т. 1 л.д. 45-49).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 25 апреля 2016 года Данилов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2016 года (т.1 л.д. 28-30).
Как следует из информационного письма отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» Данилов С.М., которому постановлением мирового судьи от 25 апреля 2016 года назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, в установленный КоАП РФ срок водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок лишения специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был приостановлен. 09 июня 2023 года Данилов С.М. подал в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» заявление об утрате водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортным средством начал течь с 09 июня 2023 года и истек 09 января 2025 года. 18 марта 2025 года Данило С.М. получил новое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 238).
Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.
Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений которых не выявлено.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №6 суд приходит к выводу о том, что эти показания не вызывают сомнений в правдивости и достоверности, носят последовательный характер, согласуются между собой, не опровергаются, а напротив подтверждаются исследованными материалами дела, в частности составленными протоколами об отстранении Данилова от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистраторов должностных лиц и непосредственно исследованными в суде видеозаписями. Показания свидетелей содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления.
Показания указанных свидетелей были получены в соответствии с требованиями УПК РФ без каких-либо нарушений, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст. 308 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний.
Наличие между указанными свидетелями и подсудимым каких-либо личных, неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими Данилова С.М., установлено не было, данных в подтверждение этого факта не представлено.
Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, суд находит их показания достоверными, в той части, к которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Показания Свидетель №4 о том, что на момент выезда из гаража после 24 часов 17 октября 2025 года Данилов признаков алкогольного опьянения не имел, спиртное в его присутствии не употреблял, а также о том, что когда Данилов привез его домой в 1 час 30 минут 18 октября 2025 года он также признаков алкогольного опьянения не имел и спиртное в его присутствии не употреблял, не опровергают выводы суда о виновности Данилова в инкриминируемом ему преступлении, поскольку судом достоврено установлен как факт остановки Данилова С.М. в 01 час 45 минут управляющим транспортным средством с признаками опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что вернувшийся домой около 3 часов Данилов С.М. не имел признаков опьянения, запаха алкоголя от него не чувствовала, а от него пахло энергетиком, что Данилов не употребляет спиртное в связи с болезнью, является ее субъективным восприятием состояния Данилова, при этом судом учитывается, что с момента остановки Данилова в 01 час 45 минут до его возвращения домой прошел значительный промежуток времени. Информация, полученная Свидетель №5 от Данилова о том, что сотрудники ГАИ должны были привезти алкотестер, но так и не привезли, а предложили ему проехать в больницу, на что он отказался, также не свидетельствует о невиновности Данилова, поскольку сама она свидетелем данного диалога не являлась. Кроме этого суд также учитывает, что свидетель Свидетель №5 является заинтересованным лицом, поскольку длительное время состоит в фактических брачных отношениях с Даниловым. При таких обстоятельствах указанные показания свидетеля не влияют на выводы суда о виновного Данилова в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает из как попытку оказать содействие Данилову уйти от ответственности за содеянное, а также сохранить в собственности семьи имеющийся у них автомобиль.
В ходе судебного следствия установлено, что Данилов С.М. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области от 25 апреля 2016 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Данное постановление в ступило в законную силу 05 мая 2016 года. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей Даниловым С.М. исполнено.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу. В случае уклонения лицо, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления об утрате указанных документов.
Поскольку Данилов С.М. в установленный законом срок водительское удостоверение не сдал, срок лишения его специального права в соответствии с ч. 2 ст. 42.7 КоАП РФ был приостановлен и возобновлен с 09 июня 2023 года, когда Данилов С.М. обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения.
Таким образом наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнено 09 января 2025 года и по состоянию на 18 октября 2025 года Данилов С.М. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу положений части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 2 пункта 7 означенных Правил освидетельствования в случае отказа лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Протокол по факту отказа Данилова С.М. от медицинского освидетельствования, а также иных процессуальные документы, составлены надлежащим должностным лицом, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилова С.М. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась с использованием видеозаписи, о чем имеются записи в процессуальных документах.
Отказ Данилова С.М. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как одно из оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, эта же информация содержится и на видеозаписи с видеорегистратора инспектора ФИО8
Видеозаписи сделаны с применением штатных видеорегистраторов должностных лиц, данные видеозаписи велись с самого начала до окончания каждого процессуального действия, информация, содержащаяся на видеозаписях полностью соответствует информации, изложенной в соответствующих протоколах и актах.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи с видеорегистраторов должностных лиц - свидетелей Свидетель №1 и ФИО33 в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к видеозаписи на предмет оценки ее достоверности и допустимости, поскольку они обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность. Также данные видеозаписи соотносятся как с местом, так и со временем совершения нарушения. отвечают этим требованиям, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется.
Отсутствие на видеозаписях разъяснений должностных лиц об отсутствии на балансе ОМВД алкотестеров, и необходимости проследовать для освидетельствование в здание ЦРБ, не опровергает показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО34, о том, что данная информация доводилась до сведения Данилова, а также не влияет на выводы суда о виновности Данилова.
Доводы Данилова С.М. о том, что он не был проинформирован должностными лицами ГАИ об отсутствии у них технического средства измерения, безосновательны, опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ГАИ, не доверять которым у суда оснований нет.
Устно выраженное согласие Данилова С.М. на прохождении освидетельствования с требованием пройти его на месте, не может быть расценено именно как согласие, поскольку он осознавал, что в силу отсутствия на балансе у сотрудников ГАИ действующих алкотестеров, о чему было сообщено свидетелями Свидетель №1 и ФИО35, данное требования не выполнимо. Позицию Данилова суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное им.
Доводы стороны защиты, что должностным лицом ГАИ не использована возможность осуществить освидетельствование Данилова С.М. на состояние алкогольного опьянения на ближайшем стационарном посту либо в ином помещении органа внутренних дел, где имеется специальное техническое средство, в том числе в помещении ЦРБ, путем его доставления к месту освидетельствования, не основаны на законе.
Согласно ст. 27.2. КоАП РФ принудительное препровождение физического лица, возможно только для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Законом не предусмотрено принудительное препровождение лица ни к месту освидетельствования, ни к месту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом законных оснований для доставления Данилова С.М. в целях освидетельствования в здание ЦРБ у сотрудников ГАИ не было.
При этом действующее законодательство не обязывает должностных лиц ГАИ проводить освидетельствование непосредственно на месте задержания водителя с признаками алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Анализируя приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, отказ в форме бездействия может быть выражен и в ходе освидетельствования лица с признаками опьянения, что имело место в данном случае, когда Данилов С.М. с устно выраженным согласием на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, фактически отказался проследовать для проведения освидетельствования, то есть препятствовал проведению такового. При таких обстоятельствах, порядок направления Данилова С.М. на медицинское освидетельствование соблюден, у сотрудников ГАИ имелись законные основания для направления Данилова, имеющего признаки алкогольного опьянения и отказавшегося от освидетельствования, на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался.
Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих уважительность отказа проследовать для освидетельствования в здание ЦРБ Данилов сотрудникам ГАИ не приводил, не приведено таких доводов и в судебном заседании.
Версия Данилова С.М. о том, что его отказ пройти медицинское освидетельствование вызван тем, что он ожидал от сотрудников ГАИ доставления алкотестера не место, являются явно надуманными, противоречат установленным фактическим обстоятельства дела и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Карулова, Свидетель №3, а также показаниями Свидетель №6, об отсутствии длительное время на балансе ОМВД действующих алкотестеров, прошедших соответствующую проверку.
Таким образом показания в судебном заседании Данилова С.М., оспаривавшего как факт нахождения в состоянии опьянения, так и законность направления его на медицинское освидетельствование, суд признает не состоятельными и расценивает как попытку уйти от ответственности за фактически содеянное им.
Поскольку Данилов С.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемым для целей ст. 264.1 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, суд находит установленным, что Данилов С.М., являясь лицом, управляющим транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Данилова С.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, привлеченным ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При исследовании личности Данилова С.М. установлено, что он не судим и не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однако неоднократно привечался к административной ответственности за нарушение ПДД, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.
Обстоятельством, смягчающим наказание Данилова С.М., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного, суд считает необходимым назначить Данилову С.М. наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания в полной мере будет соответствовать целям и задачам наказания. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Оснований для применения к Данилову С.И. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признан диск с видеозаписью с видеорегистратора, который на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, номер двигателя №, номер шасси № (свидетельство о регистрации ТС №) хранящийся на специализированной стоянке ИП Губенко А.В. по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 2, используемый собственником Даниловым С.М. при совершении им преступления, необходимо конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, номер двигателя №, номер шасси № (свидетельство о регистрации ТС №) сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Трошиной Т.А., осуществляющей защиту Данилова в ходе дознания по назначению в сумме 19 504 рубля 80 копеек суд полагает необходимым взыскать с Данилова С.М., который против этого не возражал, от адвоката не отказывался. Оснований для освобождения Данилова С.М. от взыскания процессуальных издержек, либо уменьшения взыскиваемой суммы, суд не усматривает и о таких основаниях подсудимый не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Данилов Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписями – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле;
- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, номер двигателя №, номер шасси № (свидетельство о регистрации ТС №) хранящийся на специализированной стоянке ИП Губенко А.В. по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 2 – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, номер двигателя №, номер шасси № (свидетельство о регистрации ТС №) сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Меру процессуального принуждения в отношении Данилова С.М. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Данилова Сергея Михайловича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 19 504 (девятнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий – (подпись)