ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Оха, Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой А.А., с участием государственного обвинителя Товбина Д.К., подсудимого Спиридович А.М., защитника в лице адвоката Черчесова Т.А., потерпевшего Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении
Спиридовича А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил:
Спиридович А.М. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущество, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> Спиридович А.М. находясь в помещении выдачи багажа, расположенном в здании аэропорта <данные изъяты>, тайно, то есть убедившись, что его действия не очевидны окружающим, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похитил чемодан темно-коричневого цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, в котором находились личные вещи: джемпер синего цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, джемпер черного цвета «<данные изъяты>» стоимостью 1000, синяя мужская рубашка в полоску марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, рубашка светло-серого цвета в клетку марки «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, рубашка белого цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 6600 рублей, джинсовые брюки черного цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, джинсовые брюки черного цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, спортивные трико черного цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 31 500 рублей, а также рубашка серого цвета марки «<данные изъяты>», 4 пары новых черных носков, джемпер голубого цвета на молнии, материальной ценности не представляющие, принадлежащие гр. Р.О., чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления Спиридович А.М. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Потерпевшим Р.О. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что в настоящее время примирился с подсудимым, который полностью возместил причиненный ему имущественный ущерб путем возврата всего похищенного имущества и компенсировал моральный вред путем перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей. Указал, что также Спиридович А.М. принес ему искренние извинения, которые им приняты, в связи с чем не имеет никаких претензий к подсудимому и просит освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Подсудимый Спиридович А.М. в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, утверждая, что осознал противоправный характер своих действий. Поддержал, заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.
Защитник подсудимого адвокат Черчесов Т.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, указав на то, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что подтверждается его поведением на стадии предварительного расследования, которое характеризуется активным способствованием расследованию преступления, а также возмещением потерпевшему в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате совершения противоправных действий.
Государственный обвинитель – помощник Охинской городской прокуратуры Товбин Д.К. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по изложенным основаниям.
Выслушав доводы ходатайства, мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе по ходатайству потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" гласит, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2.1 названного Постановления Пленума под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании установлено, что вред, причиненный потерпевшему инкриминируемым Спиридович А.М. преступлением, возмещен, претензии, в том числе имущественного характера, у потерпевшего к подсудимому не имеется.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд также руководствуется разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как установлено, Спиридович А.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Подсудимый как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему противоправных действиях, раскаялся в содеянном, оказывал активное способствование расследованию преступления, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшему Р.О. компенсирован материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, а также возмещением денежных средств в сумме 10 000 рублей компенсирован моральный вред (т.№, л.д. №).
При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Спиридович А.М. преступления, характер и степень его общественной опасности, объект преступного посягательства, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и возможности исправления подсудимого без привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Спиридовича А.М., с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшего Р.О. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Спиридовича А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Спиридовича А.М. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- одежду, чемодан потерпевшего Р.О., переданные ему на ответственное хранение, по вступлении постановления в законную силу – оставить в пользовании владельца,
- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий/подпись/О.П. Меркулова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>