АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в апелляционном порядке частную жалобу департамента административных органов <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения за представление интересов правопреемника ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> находилось заявление ООО «ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «АТБ» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 Я.В. назначен адвокат в качестве ее представителя.
В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ интересы заинтересованного лица ФИО2 представляла адвокат ФИО1
После рассмотрения заявления по существу адвокат ФИО1 обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 750 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО1 удовлетворено. Департаменту административных органов <адрес> поручено выплатить вознаграждение за счет средств бюджета <адрес>.
Департамент административных органов <адрес> не согласился с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, поименованной как апелляционная, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать адвокату ФИО1 в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в части возложения обязанности произвести выплату вознаграждения на департамент административных органов <адрес>. Направить мировому судье для указания надлежащего органа, уполномоченного на выплату вознаграждения адвокату в соответствии с действующим законодательством.
Податель жалобы отмечает, что поскольку адвокат назначен для представления интересов заинтересованного лица ФИО2 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вознаграждение адвокату подлежит выплате за счет средств федерального бюджета. При этом положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 50 ГПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает адвоката в качестве представителя.
Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> находилось заявление ООО «ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «АТБ» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 Я.В. назначен адвокат в качестве ее представителя.
В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат ФИО1
После рассмотрения заявления по существу адвокат ФИО1 обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 750 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО1 удовлетворено. Департаменту административных органов <адрес> поручено выплатить вознаграждение за счет средств бюджета <адрес>.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера вознаграждения никем не оспаривается и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебный акт в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя источник финансирования оплаты вознаграждения адвокату - за счет средств бюджета <адрес>, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 50, 94 и части 2 статьи 96 ГПК РФ, указал, что поскольку адвокат в качестве представителя назначен мировым судьей в порядке статьи 50 ГПК РФ, то вознаграждение адвокату подлежит выплате департаментом административных органов <адрес> за счет средств бюджета <адрес>.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.
В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для поручения департаменту административных органов <адрес> произвести выплату за счет средств бюджета субъекта вознаграждения адвокату, поскольку назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях предусмотрено положениями статьи 50 ГПК РФ, а не частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в обжалуемой части в связи неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения источника финансирования вознаграждения адвокату ФИО1 и разрешить вопрос по существу.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек адвокату ФИО1 за представление интересов ФИО3 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о замене стороны правопреемником по судебному приказу 2-450/2-2018 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «АТБ» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, которые перечислить на расчетный счет № <адрес> коллегии адвокатов в Отделение № Сбербанка России <адрес>, ИНН 4909907717, БИК 044442607, кор/сч 30№ в Северо-Восточном отделении № ПАО Сбербанк России <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Магаданского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья В.А. Соболева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ