АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в помещении Магаданского городского суда частную жалобу представителя взыскателя ФИО3 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 процентов и штрафа по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов, штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО5
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 процентов, штрафа по договору займа мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> Сердюковой И.В. возвращено ФИО3 в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
С вышеуказанным определением мирового судьи ФИО3 не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.
В обоснование частной жалобы, указывает, что к поданному мировому судье заявлению о выдаче судебного приказа было приложено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 7 494 рубля. Названный платеж совершил представитель заявителя – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой также предусмотрены полномочия представителя на подачу заявлений о выдаче судебного приказа.
Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает, что фактически указание в извещении на имя представителя, при наличии у последнего доверенности на право представления интересов доверителя, позволяет признать приложенный платежный документ, как документ по уплате государственной пошлины, произведенной по поручению и в интересах ФИО3
Считает, что данное обстоятельство не влечет за собой последствия в виде возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, а. 3 ст. 132 ГПК РФ, ст. 105, ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ, ст. 333.36 и 333.37 НК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, обратился к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно процентов, штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в сумме 469 500 рублей.
Мировой судья, возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя, сослался на пункт 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, а также на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», и пришел к выводу о том, что поскольку в приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа платежном документе – извещении от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины взыскателем ФИО3, то заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а значит, заявление подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для возврата заявления о выдачи судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ соглашается в связи со следующим.
Государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб (далее - заявление) в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.
Процессуальные последствия неуплаты государственной пошлины предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей также на дату обращения в суд с исковым заявлением) поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.
При перечислении суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов иным лицом за налогоплательщика в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства.
В подтверждение выполнения обязанностей по оплате государственной пошлины представителем ФИО3 представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата государственной пошлины в размере 7 494 рубля произведена ФИО1
Вместе с тем, ФИО налогоплательщика, за которого исполняются обязанности по уплате государственной пошлины и перечислены указанные денежные средства, его идентификационный номер в платежном документе не указан.
Таким образом, поскольку представленный платежный документ не подтверждает исполнение ФИО3 обязанности по уплате государственной пошлины за обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе исполненной за него обязанности иным лицом, вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, вопреки позиции заявителя об обратном, являются правильными.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя взыскателя – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу представителя взыскателя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
Судья В.А. Соболева