АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 8 мая 2026 г. частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 марта 2026 г. о замене должника правопреемником по судебному приказу № 2-598/5-2009 от 20 апреля 2009 г. о взыскании со ФИО4 в пользу ОАО «Колыма-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене должника) по судебному приказу № 2-598/5-2009 от 20 апреля 2009 г. о взыскании со ФИО5 в пользу ОАО «Колыма-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указав в его обоснование, что должник умер.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 марта 2026 г. удовлетворено заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника по судебному приказу № 2-598/5-2009 от 20 апреля 2009 г. со ФИО6 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области), в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации имущества.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ТУ Росимущества в Магаданской области подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать ООО «ПКО ТРАСТ» в удовлетворении требований.
Указывает, что обжалуемым определение замена должника ФИО7 произведена на ТУ Росимущества в Магаданской области, в то время как по долгам наследников за счет выморочного имущества выступает Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области.
Также отмечает, что судом установлено наличие денежных средств на счетах ВТБ (ПАО) имя ФИО8 на дату смерти. Однако, в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует размер и источник наследственного имущества ФИО9 что может привести к взысканию иной суммы. Кроме того, судом не установлено наличие либо отсутствие денежных средств на счетах ФИО10 на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что может привести к взысканию денежных средств с федерального бюджета.
Указывает, что родственники ФИО11., проживавшие с ним, и (или) осуществлявшие похоронные мероприятия, распорядившиеся его денежными средствами и иным имуществом, фактически принявшие наследство, являются надлежащими наследниками.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 и 2 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 г. мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-598/5-2009 по заявлению ОАО «Колыма-банк» о взыскании со ФИО12. задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2008 г., в том числе основного долга в размере 67 388 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом в размере 4678 руб. 46 коп., суммы комиссий за введение ссудного счета в размере 11 423 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1134 руб. 90 коп.
Определением мирового судьи от 14 сентября 2011 г. произведена замена взыскателя с ОАО «Колыма-банк» на его правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
26 февраля 2013 г. на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №, которое на дату рассмотрения заявления находится на исполнении.
Определением мирового судьи от 20 августа 2020 г. по заявлению ООО «ТРАСТ» произведена замена взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-598/5-2009.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем органом ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
По данным Магаданской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО14. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 декабря 2025 г. за ФИО15. объекты недвижимости не зарегистрированы.
По данным ФНС России, Управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области на имя Стрижака И.В. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, место нахождение которого на момент рассмотрения заявления не установлено.
По сведениям УФНС России по Магаданской области, на имя ФИО16. открыты счета в Банке ВТБ (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ПАО Сбербанк. При этом денежные средства на дату открытия наследства имелись только на счете, открытом на имя последнего в Банке ВТБ (ПАО), № в размере 17,74 рублей.
Мировой судья, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, пришёл к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО17. в виде денежных средств, находящихся на его счетах, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, указав, что по сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), на имя ФИО18. на дату смерти имеются открытые банковские счета, остаток денежных средств на дату смерти: на счете № – 00,03 руб., на банковских картах № – 6017,74 руб., № – 6017,74 руб., № – 6017,74 руб., также указав, что на дату рассмотрения заявления денежных средства находились на счетах.
При этом вопреки вышеприведенным положениям абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК, ч.1 ст. 44 ГПК РФ, мировой судья определил в качестве правопреемника должника не Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, а непосредственно ТУ Росимущества в Магаданской области. В этой связи, доводы частной жалобы в указанной части следует признать заслуживающими внимания.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные мировым судьей в определении банковские карты, являются основными и привязаны к единому счету №. Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) выписке по указанному счету по состоянию на 7 ноября 2019 г. на счете находились денежные средства в размере 17,74 руб., которые были списаны 24 января 2022 г. в счет уплаты задолженности по делу № 2-2991/5-2021 на основании исполнительного документа № 2-2991/5-2021 от 13 сентября 2021 г.
По состоянию на 25 февраля 2026 г. остаток собственных средств на счете № составляет 00,0 руб., равно как и остаток на счете №.
Представленными выписками по счету № наличие на нем денежных средств как на дату смерти Стрижака И.В., так и на дату рассмотрения заявления в суде в размере 6017,74 руб. не подтверждается.
Иного наследственного имущества, которое могло бы считаться выморочным, в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного, в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции ст. 334 ГПК РФ полномочий оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. В связи с отсутствием у ФИО19 наследственного имущества, в пределах которого отвечает наследник, требование ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 марта 2026 г. и разрешить вопрос по существу.
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником по судебному приказу № 2-598/5-2009 от 20 апреля 2009 г. о взыскании со ФИО20 в пользу ОАО «Колыма-банк» задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2008 г. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>