ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда частную жалобу муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области на определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 марта 2026 г. о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» в судебном приказе № 2-729/6-2018 от 19 марта 2018 г. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве о процессуальном правопреемстве (замене должника) по судебному приказу № 2-729/6-2018 от 19 марта 2018 г. о взыскании с ФИО7. в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указало, что судебным приказом № 2-729/6-2018 от 19 марта 2018 г. с должника ФИО8. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 5 октября 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ООО «ТРАСТ». Исполнительный документ предъявлен к исполнению, в отношении должника в Магаданском ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умер. Просило заменить должника ФИО10 на наследника.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 января 2026 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области и Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимущества в Магаданской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области Лаврушиной И.Б. от 6 марта 2026 г. произведена замена должника по судебному приказу № 2-729/6-2018 ФИО11 его правопреемником - муниципальным образованием «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.
Не согласившись с определением суда, муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав в обоснование доводов частной жалобы, что недвижимое имущество, находящееся в собственности умершего гражданина ФИО12 на территории Ольского муниципального округа, было оценено в 958 000 рублей. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2020 г. по гражданскому делу № с Ольского муниципального округа, в лице УМИ Ольского муниципального округа было взыскано в пользу взыскателя 428 196 рублей 38 копеек. В настоящее время задолженность так и остается не погашенной, в связи с отсутствием дополнительного финансирования на погашение денежных обязательств, оставшихся после смерти должников, и в целом задолженности по выморочному имуществу в Ольском муниципальном округе составляет более 16 миллионов рублей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором указанного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что 19 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-729/8-2018 по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании о ФИО13. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 039 рублей 53 копейки, суммы процентов за пользование кредитом в размере 91 347 рублей 83 копеек, компенсацию расходов до уплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля 87 копеек, всего 158 551 рубль 23 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО14 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору в размере 158 551 рубль 22 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 октября 2020 г. была произведена замена взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, о чем отделом ЗАГС мэрии г. Магадана составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №.
26 декабря 2018 г. к имуществу умершего должника заведено наследственное дело №, из которого следует, что мать ФИО16 - ФИО17 от наследования отказалась по всем основаниям, иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Установлено, что 13 июля 2011 г. за ФИО18. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Магаданским городским судом гражданского дела № 2-16/2020 по иску «АТБ» (ПАО) к ФИО19., муниципальному образованию «Ольский городской округ», Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика стоимость указанного выше жилого помещения на дату смерти ФИО20 составила 958 000 рублей.
Также в материалах наследственного дела имеются сведения ПАО <данные изъяты> о том, что на имя ФИО21. открыт счет №, на котором имелся остаток денежных средств в размере 66 рублей 86 копеек.
Поскольку судом установлено, что имущество ФИО22 в виде жилого помещения стоимостью 958 000 рублей и денежных средств в размере 66 рублей 86 копеек является выморочным, то оно в силу закона перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области и муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, которые должны отвечать по долгам ФИО23. в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что пределы ответственности Российской Федерации по долгу ФИО24 ограничены суммой в размере 66 рублей 86 копеек, а пределы ответственности муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» - суммой в размере 958 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2020 г. по делу №, с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 9 июня 2020 г., с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 196 рублей 38 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В связи с установленными обстоятельствами мировой судья правильно пришел к выводу, что необходимо произвести замену должника ФИО25. на муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО26 наследственного имущества. Оснований для замены должника на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Магаданской области не имелось.
Довод представителя муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о том, что отсутствует дополнительное финансирование на погашение денежных обязательств, оставшихся после смерти должников, и в целом имеется задолженность по выморочному имуществу в Ольском муниципальном округе более 16 миллионов рублей, не является основанием для отмены определения мирового судьи.
Каких-либо иных правовых доводов и оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в том числе в связи с нарушением судом норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 марта 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
Судья А.В. Ли