АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 3 июля 2026 года в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4419/2025/6 по исковому заявлению Сизонова Алексея Павловича к индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Александровне о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сизонов А.П. обратилсь в суд с исковым заявлением к ИП Михайловой Ю.А. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 сентября 2025 г. приобрел в интернет магазине «Вайлдберриз» руппу товаров, в том числе для личного пользования DeStore Беспроводные наушники a.pods 3 для iphon и android у продавца ИП Михайловой Ю.А. стоимостью 1249 руб. Товар пришел с браком, не работал, не подсоединялся к телефону. В последствии было установлено, что наушники не являются продукцией «Apple», как на то было указано продавцом.
Обратил внимание, что до покупателя не была доведена информация о производителе, не были представлены соответствующие документы, сертификат соответствия на наушники отстутсвовал. В карточке товара, а также на коробке для наушников не было указания, что наушники являются копией. Возварт товара по браку на «Вайлдберриз» продавцом был отклонен.
12 сентября 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки, которая не была удовлетворенна ответчиком в добровольном порядке.
Для подтверждаения факта ненадлежащего качества товара истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой факт брака товара подтвержден, также было установллено, что наушники не являются продукцией «Apple».
Просил взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1249 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридиечской помощи в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9850 руб., расходы на получение информации с ФНС об ответчике в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетоврения требований потребителя за период с 12 сентября 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размре 225 руб. и с 1 октября 2025 г. по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 1077 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вайлдбериз».
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 декабря 2025 г. исковые требования Сизонова А.П. удовлетворены частично.
С ИП Михайловой Ю.А. в пользу Сизонова А.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 1 249 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18 октября 2025 г. по день вынесения решения, то есть по 19 декабря 2025 г. в размере 786 руб. 87 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 2017 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 9 850 руб. 00 коп., расходы на получение сведений об ответчике из ИФНС в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 856 руб. 00 коп., а всего 22 759 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Начиная с 20 декабря 2025 г. продолжить взыскание неустойки с Михайловой Ю.А. в пользу Сизонова А.П. в размере 1 (одного) процента от стоимости товара, то есть от суммы 1 249 руб. 00 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
С Михайловой Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 7 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ИП Михайлова Ю.А. подала апелляционную жалобу.
Посит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, указав, что в карточке товара на маркетплейсе «Вайлдбериз» не была размещена информация о том, что беспроводные наушники AirPods, не являются продукцией «Apple», поскольку при изучении карточки товара информация о том, что данный товар не является оригиналом компании «Apple», располагается в доступной зоне для ознакомления.
Также указывает, что истец у разных продавцов приобрел 15 товаров на общую сумму 18943 руб. 00 коп., что свидетельствует не о личном ипользовании, а о цели неосновательного обогощения путем предъявления одинаковых по содержанию исковых заявлений к продавцам, в связи с чем, сложившиеся между Сизоновым А.П. и ИП Михайловой Ю.А. отношения потребительского характера не носят, следовательно, при разрешении настоящего спора законодательство о защите прав потребителей, которое предусматривает дополнительные гарантии для потребителей и ответсивенность продавца, не подлежат применению, соответственно истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа должно быть отказано.
Обращает внимание, что истец в качестве обоснования брака приобретенного товара представил экспертное заключение № 10 от 28 сентября 2025 г. ООО «ПРАВА-ГРУПП», при этом, экспертное заключение не содержит сведений о выплении технической части исследвыания, равно как документов, подтвержадющих соответствующую квалификацию эксперта. Кроме того, ООО «ПРАВА-ГРУПП» ликвидированно 30 октября 2025 г.
Истец, ответчик ИП Михайлова Ю.А., представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом 3 сентября 2025 г. Сизоновым А.П. дистанционным способом на сайте ООО «Вайлдберриз» приобретены товары, в том числе DeStore Беспроводные наушники a.pods 3 для iphone и android у продавца ИП Михайловой Ю.А. стоимостью 1249 руб. 00 коп.
Оплата за товар произведена 3 сентября 2025 г. электронным платежом путем перевода денежных средств ООО «Вайлдберриз» в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
В приобретенном товаре Сизонов А.П. выявил недостатки, а именно, наушники не включаются, не подсоединяются к телефону.
8 сентября 2025 г. истец направил претензию продавцу через маркетплейс «Вайлдберриз» на возврат товара по браку, которая отклонена продавцом.
Истец представил в материалы дела экспертное заключение №10 от 28 сентября 2025 г., согласно которому наушники имеют дефекты – оба наушника не работают, не подключаются к телефону; деыекты носят производственный характер, являются существенными и не позволяют использовать изделеие по назначению.
12 сентября 2025 г. истец обратился к отвтчику с претензией, направленной посредством почтового отправления, в которой требовал вернуть стоимость неработающих наушников и неустойку, которая ответчиком получена 8 октября 2025 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении иска в части взыскания с ИП Михайловой Ю.А. стоимости беспроводных наушников в размере 1249 руб., ввиду наличия недостатков производственного характера, а также отстутсвия доказательств возврата ответчиком в добровольном порядке денежных средств, оплаченных за товар.
Как уже указано выше, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья с учетом заключения представленной истцом экспертизы пришел к выводам, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, в связи с чем, взыскал уплаченные истцом денежные средства за товар, а поскольку в досудебном порядке ответчиком исковые требования истца не были удовлетворены, пришел к выводу об наличии оснований для взыскания неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации.
Доводы жалобы о том, что факт причинения истцу нравственных страданий не доказан судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод жалобы о том, что товар приобретался не для личного пользования, а для целей неосновательного обогощения, в связи с чем сложившиеся отношения между Сизоновым А.П. и ИП Михайловой Ю.А. не носят потребительского характера отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец приобретал товар не для личного пользования.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов мирового судьи не опровергает. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами мирового судьи по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПРАВА ГРУПП», оказывающая услуги истцу в рамках юридических услуг, а также проведения экспертизы, ликвидирована 30 октября 2025 г., кроме того, учредителем организации является истец, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на на момент заключения договора и на момент составления экспертного заключения являлось действующим юридическим лицом, одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательство не содержит запрета на заключение сделок по представительству и проведению экспертиз товара между аффилированными лицами.
Доводы жалобы о том, что эксперт не имел соответствующего уровня образования судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие образование эксперта.
Доказательств наличия у эксперта заинтересованности, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта истцом в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, ответчиком не представлено.
Иные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы его выводы.
По сути доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4419/2025/6 по иску Сизонова Алексея Павловича к индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Александровне о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
Судья Е.Ф. Пикалева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2026 года.