ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 марта 2026 года с. Газимурский Завод
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Намнановой А.Г., при секретаре судебного заседания Толпыгиной Ж.С., с участием государственного обвинителя:
пом. прокурора Газимуро-Заводского района
Забайкальского края Коркиной А.Р., адвоката, представившего удостоверение № № и ордер № № Чащина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ситина А. С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ситин А.С. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 июня 2024 года до 15 июня 2024 года Ситин А. С., находясь в доме <адрес>, посредством телефонного разговора, договорился с неустановленным лицом о приобретении заведомо поддельного свидетельства № № выданного 04.03.2024 года о присвоении квалификации электрогазосварщика 6 разряда на свое имя, являющегося иным официальным документом, оплатив за услугу денежные средства в размере <данные изъяты>.
В период времени с 15 июня 2024 года по 22 июня 2024 года, Ситин А.С., находясь в отделении АО «Почта России» в городе Балей Забайкальского края, получил от неустановленного лица – путем почтового отправления свидетельства № 12544 выданного 04.03.2024 года о присвоении квалификации электрогазосварщика 6 разряда на имя Ситина А. С., которое в дальнейшем стал хранить при себе по месту жительства по вышеуказанному адресу: с. Нижний Кокуй ул. Ленина д. 15, тем самым Ситин А.С. незаконно приобрел и хранил иной официальный документ, предоставляющий права, в целях его дальнейшего использования.
В декабре 2024 года Ситин А.С. используя телекоммуникационную сеть «Интернет» направил на электронную почту ООО ГРК «Быстринское» фотографию вышеуказанного свидетельства. В связи с чем с Ситиным А.С. 30 апреля 2025 года был заключён трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года и последний приказом о приеме работника на работу трудоустроен в <данные изъяты> на должность электрогазосварщика 5 разряда, в мае 2025 года, Ситин А.С., отправился с ним для исполнения трудовых обязанностей из с. Нижний Кокуй Балейского района Забайкальского края в <данные изъяты>», находясь в кабинете № 3075 административно-бытового комплекса <данные изъяты>» Газимуро-Заводского муниципального округа Забайкальского края, предоставил специалисту отдела кадрового администрирования свидетельство № № выданного № года о присвоении квалификации электрогазосварщика 6 разряда на свое имя, тем самым незаконно хранил и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.
В судебное заседание подсудимый Ситин А.С. не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину по предъявленному обвинению признал полностью, просил огласить его показания, данные им в ходе дознания.
Суд, учитывая добровольность волеизъявления подсудимого Ситина А.С. мнение защитника и государственного обвинителя, полагает возможным в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Ситина А.С. в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.
Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого Ситин А.С. показал, что, примерно с 10 по 15 июня 2024 года, находясь дома <адрес> решил заказать свидетельство об обучении на газоэлектросварщика, позвонил по телефону № ответила женщина – оператор, сказал, что у него есть диплом электрогазосварщика 4 разряда, но ему нужно повысить разряд с 4-го до 6-го. Девушка оператор сказала, что такое свидетельство о повышении разряда могут сделать, оно стоит около <данные изъяты> (точную сумму не помнит), согласился. Оператор спросила у него все его данные (паспорт, место жительства, установочные данные), продиктовал, попросила аванс <данные изъяты>, перевел через сбербанк-онлайн. Примерно через 1 неделю, после заказа в почтовое отделение с. Балей пришло извещение на получение почтовой бандероли на его имя, когда бандероль получил, там находилось свидетельство № 12544 на его имя, выданное ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», УПО «Интеграл», по квалификации «Электрогазосварщик 6 (шестого) разряда». После получения свидетельства с ним связалась девушка-оператор, спросила, все ли верно указано в свидетельстве и устраивает ли его качество изготовления документа, ответил утвердительно, после этого девушка попросила рассчитаться полностью, также через Сбербанк онлайн перевел остающиеся <данные изъяты>. Связался с сотрудником отдела кадров <данные изъяты>, ему сказали, что нужны электрогазосварщики не ниже 5 разряда, решил в отдел подбора персонала <данные изъяты> предоставить купленное свидетельство УПО «Интеграл», примерно в декабре 2024 г. наряду с другими документами, отсканировал с помощью сотового телефона, в том числе и это свидетельство, отправил на электронную почту <данные изъяты> вместе с заполненной анкетой на трудоустройство, в марте 2025 г. прошел медицинскую комиссию, после чего 30 апреля 2025 года с ним был заключен трудовой договор по должности электрогазосварщик 5 разряда, и в начале мая 2025 приехал на первую вахту, привез с собой все оригиналы документов, свидетельство УПО «Интеграл» на квалификацию электрогазосварщика 6 разряда, которые предоставлял ранее в электронном виде. Все оригиналы документов предоставил в отдел кадрового администрирования, который находится в административно-бытовом комплексе <данные изъяты> с. Газимурский Завод, после чего приступил к работе. Хотя девушка-оператор, через которую приобрел свидетельство УПО «Интеграл», и говорила ему, что это свидетельство будет проходить по всем учетам, понимал, что фактически на 6 разряд не учился и свидетельство УПО «Интеграл» является подложным, но думал, никто не узнает, тем более что к кандидатам на трудоустройство в ГРКБ предъявлялось требование – не ниже 5 разряда. К исполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно, у руководства и в коллективе пользуется авторитетом, нареканий по его работе ни у кого нет. Вину свою, и характер преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен с квалификацией своих деяний (л.д. 67-70).
Оценивая показания подсудимого Ситина А.С. суд отмечает, что процедура его допроса в ходе дознания проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Содержание показаний Ситина А.С. точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, он и его адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованный судом протокол допроса подсудимого в ходе дознания соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны дознавателя.
Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе дознания, виновность Ситина А.С. помимо признательных показаний, подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.
Так, из оглашенных показаний свидетеля – ведущего специалиста ОРОиТБ УКБ ООО <данные изъяты> ФИО26 следует, что в декабре 2025 года поступила информация о том, что работник <данные изъяты> Ситин А. С., электрогазосварщик 5 разряда, при трудоустройстве в апреле 2025 г. предоставил в отдел кадрового администрирования фальшивое свидетельство № 12544, выданное УПО «Интеграл» по квалификации «Электрогазосварщик 6 (шестого) разряда». С целью проверки поступившей информации в ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» был подготовлен соответствующий запрос, согласно поступившего ответа – «Ситин А. С., в 2024 не обучался в УЦПК «Интеграл»». 27.12.2025 Ситин А.С. в ходе опроса свою вину в предоставлении заведомо подложного документа об образовании признал полностью при этом пояснил, что в середине 2024 с помощью неустановленных лиц изготовил свидетельство № 12544 по специальности «Электрогазосварщик 6 (шестого) разряда», выданный 04.03.2024 г. ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», УПО «Интеграл», в конце 2024 г., предпринял попытку трудоустройства в ООО «ГРК «Быстринское», зная о том, что квалификационное требование для соискателей на вакантную должность электрогазосварщика было не ниже 5 разряда, решил направить в отдел подбора персонала заведомо подложное свидетельство УПО Интеграл. В связи с тем, что в действиях работника <данные изъяты> Ситина А.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, было принято решение о передаче имеющихся материалов в правоохранительные органы для принятия правового решения (л.д. 73-75).
Из оглашенных показаний свидетеля - ведущего специалиста отдела кадрового администрирования (ГОКА) ФИО27 следует, что после того, как кандидат на трудоустройство в <данные изъяты> пройдет все согласования, медицинскую комиссию, проверку профессиональной пригодности, он приезжает на свою первую вахту в с. Газимурский Завод. С собой, кроме направления на работу, вновь трудоустроенный работник привозит оригиналы всех документов, которые ранее предоставлял в отдел подбора персонала на стадии трудоустройства, и в том числе оригиналы дипломов, свидетельств, подтверждающих его профессиональную подготовку. Подлинность представляемых документов работники ОКА не проверяют, этим занимается сотрудники блока безопасности. После трудоустройства скановые копии документов работника подгружаются в SAP, где формируется электронное личное дело работника. Ситин А. С. был трудоустроен в ГРКБ с 30.04.2025 на должность электрогазосварщика 5 разряда в участок горного оборудования и транспорта, служба по горнотранспортному оборудованию, управление главного механика. Судя по выгрузке из системы SAP, при трудоустройстве Ситин предоставил лишь один документ, подтверждающий его профессиональное обучение - свидетельство № №, выданное ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», УПО «Интеграл» по квалификации «Электрогазосварщик 6 (шестого) разряда». В анкете на трудоустройство Ситин указал, что в период с 08.09.2018 г. по 30.06.2021 г. проходил обучение в Государственном профессиональном образовательном учреждении «Первомайское многопрофильное училище», подтверждающего документа об обучении не представил. Кроме того, при трудоустройстве на указанную должность электрогазосварщика 5 разряда, у кандидата должна быть присвоена квалификация электрогазосварщика не ниже 5 разряда, если бы Ситин А.С. предъявил удостоверение электрогазосварщика 4 разряда, не мог быть принят на вышеуказанную должность, и с ним бы не был заключен трудовой договор. Кто именно из работников ГОКА (она или кто-то из коллег), производили оформление на работу Ситина, не помнит, но при оформлении он обязательно должен был предъявить оригинал свидетельства УПО «Интеграл», как подтверждение соответствия занимаемой профессии (л.д. 77-79).
Кроме того, вина подсудимого Ситина А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Заявлением Ружило И.С. о том, что он просит провести проверку по факту предоставления работником <данные изъяты> подложного документа (л.д. 5);
Ответом на запрос информации с ГПОУ «»ЧТОТиБ» от 26.12.2025 г., согласно которого Ситин А.С. 20.07.2002 г.р., в 2024 году не обучался в ЦЦПК «Интеграл» (л.д. 7);
К/копией трудового договора № № от 30 апреля 2025 года, заключенного между <данные изъяты> и Ситиным А.С., согласно которого Ситин А.С. принят на работу на должность электрогазосварщика 5 разряда (л.д. 25-29);
К/копией приказа о приеме на работу № №-к от 30 апреля 2025 года, согласно которого Ситин А.С. принят на работу на должность электрогазосварщика 5 разряда (л.д. 30);
Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2026 года, в ходе которого осмотрен кабинет № №», расположенном в <адрес>, где Ситин А.С. предоставил подложный документ (л.д. 81-85);
Заключением эксперта № 175 о 04.02.2026 года, согласно которого в исследуемом бланке фоновая сетка, печатный текст бланка, линии графления нанесены способом цветной струйной печати. Изображение оттиска является оттиском печати, нанесённым с помощью печатной формы (л.д. 87-91);
Протоколом осмотра документов от 15 февраля 2026 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Ситина А.С., признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-98).
Анализируя выше приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющимися в своей совокупности достаточными для выводов о виновности Ситина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Собственными показаниями Ситина А.С. в ходе дознания, согласующимися с оглашенными показаниями свидетелей, установлено, что именно подсудимый с целью трудоустройства прибрел, хранил с целью использования и использовал поддельное свидетельство № 12544 на свое имя выданного 04.03.2024 УПО «Интеграл» по квалификации электрогазосварщик 6 (шестого) разряда.
Выполненное по делу заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено на основании постановления дознавателя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания по делу не установлено.
Исследованные письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «Перевозка в целях использования заведомо поддельного иного официального документа», как излишне вмененный, и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд, считает возможным, из объема обвинения, предъявленного Ситину А.С. исключить квалифицирующий признак «Перевозка в целях использования заведомо поддельного иного официального документа», поскольку, как следует из описания преступного деяния, вмененного Ситину А.С. органами предварительного расследования, приобретенное им ранее поддельный иной официальный документ - свидетельство электрогазосварщика 6 (шестого) разряда он использовал для трудоустройства в <данные изъяты> направив на их электронную почту путем использования телекоммуникационной сети «Интернет», после чего, следуя автомобильным транспортом, отправился с ним для исполнения своих трудовых обязанностей из с. Нижний Кокуй Балейского района Забайкальского края в <данные изъяты> Газимуро-Заводского муниципального округа Забайкальского края, т.е. использовал автомобильный транспорт как средство передвижения к месту работы, тем самым, в данной ситуации обвинение в перевозке заведомо поддельного иного официального документа - свидетельства электрогазосварщика 6 (шестого) разряда с целью его использования Ситину А.С. было предъявлено излишне.
Ситин А.С. же, приобретя свидетельство электрогазосварщика 6 (шестого) разряда, используя телекоммуникационную сеть «Интернет» направил его на электронную почту ООО ГРК <данные изъяты>» для трудоустройства. И в дальнейшем хранил его при себе для использования в своей трудовой деятельности.
Суд, соглашаясь с позицией прокурора, признает, что учитывая все обстоятельства содеянного, характер преступных действий Ситина А.С., способ преступления, предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что квалификация действий подсудимого, поддержанная в судебном заседании государственным обвинителем, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Суд приходит к выводу, что умысел виновного был направлен на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Оценивая установленные в ходе судебного следствия и изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ситина А.С. по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ситину А.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ситин А.С. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым характеризуется положительно, жалоб от жителей не поступало, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Так, при первом допросе в качестве подозреваемого Ситин А.С. указал при каких обстоятельствах договорился о приобретении поддельного свидетельства об обучении на газоэлектросварщика 6 разряда и каким номером телефона для этого воспользовался, назвал сумму оплаты, дату и место получения свидетельства, тем самым предоставив органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, что, безусловно, свидетельствует об его активном способствовании раскрытию преступления.
При таких обстоятельствах показания Ситина А.С. суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ситину А.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по отношению к приобретению поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ситину А.С., признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом отнесения инкриминируемого Ситину А.С. преступления к категории небольшой тяжести суд не обсуждает вопрос применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Ситина А.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку судом назначается наказание в виде ограничения свободы, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ситина А.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Защиту Ситина А.С. в суде осуществлял адвокат по соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ситина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Ситину А.С. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории Балейского муниципального округа Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, если это время не связано с исполнением трудовых обязанностей без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Ситина А.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Ситина А.С. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному Ситину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ситина А.С., хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а для осужденного с момента получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья А.Г.Намнанова