ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, д. 9
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2026 года.
Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, его защитника Кривошеева С.С, рассмотрев в выездном судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в Республике <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, пенсионера, женатого, на иждивении не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. <АДРЕС><АДРЕС> установил:
<ФИО1> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, он, являясь водителем, <ДАТА4> в 20 часов 11 минуту по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
<ФИО1> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> в седьмом часу подъехал к своему гаражу. В этот момент к нему подошел мужчина (<ФИО3>), который попросил помощи - вытащить из снега автомобиль, застрявший около протоки, на расстоянии около 1 км. от его (<ФИО1>) дома, на что <ФИО1> согласился. Они проехали на автомобиле на протоку, где стоял застрявший автомобиль, около часа они вытаскивали машину из сугроба. После чего он с <ФИО3> поехали к гаражу, откуда <ФИО1> собирался идти домой. По дороге <ФИО3> предложил выпить, показав бутылку водки, он (<ФИО1>) отказался, поскольку болеет сахарным диабетом, тогда <ФИО3> достал из рюкзака банку пива, объемом 0.5 литра. <ФИО1> согласился выпить стакан пива, но только около гаража. В пути следования он выехал на центральную дорогу налево, где разъехался с движущимся навстречу патрульным автомобилем. При выезде на центральную дорогу он хотел включить левый указатель поворота, но случайно задел рукой рычаг, поэтому сигнал поворота изначально мигнул вправо, но он тут же переключил рычаг вниз, в положение «налево». Он не видел, что патрульный автомобиль развернулся и двигался за ним, поскольку они находились на значительном от него расстоянии. Заехав во двор, он остановился около своего гаража. Во время движения по домовой территории <ФИО3> открыл банку пива, налил в его (<ФИО1>) кружку около 200 мл. пива, кружка была в подлокотнике его автомобиля. К этому времени <ФИО1> составился около гаража, заглушил двигатель автомобиля и выключил освещение, взял кружку с пивом и выпил залпом. Банка с пивом осталась у <ФИО3> В общей сложности, после остановки около гаража, в автомобиле с <ФИО3> они находились порядка 5-7 секунд. Выпив залпом стакан пива, они с <ФИО3> сразу же вышли из автомобиля, в этот момент подъехали сотрудники ГАИ. Он (<ФИО1>) пояснил сотрудникам ГАИ, что он только что выпил кружку пива, после того как заглушил двигатель машины, за рулем он не пил. <ФИО3> ушел после того как подъехали сотрудники ГИБДД. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (<ФИО1>) два раза осуществлял выдох, но прибор не показывал результат. С третьей попытки алкотестер показал результат освидетельствования, какой именно был результат сотрудники полиции ему не показали, пояснив, что имеется состояние легкого опьянения. Он был не согласен с фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснял инспектору, что выпил уже после того как заглушил машину. Полагает, что сотрудники ДПС имели цель подставить его.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что <ФИО1> употребил алкоголь после того как припарковал автомобиль около гаража, заглушил двигатель машины. Никаких оснований ставить под сомнение показания <ФИО1> не имеется. Согласно видеозаписи патрульного автомобиля ДПС, в поле зрения камеры регистратора транспортное средство <ФИО1> не находилось. Когда патрульный автомобиль выворачивает из-за угла дома (дом длинный), автомобиль <ФИО1> уже стоит, в этой связи целиком и полностью опровергаются показания инспектора ДПС <ФИО4>, который указывает, что автомобиль из поля зрения не терялся. Согласно этому же видео патрульный автомобиль подъезжает к транспортному средству <ФИО1> спустя продолжительное время, автомобиль <ФИО1> стоит припаркованным порядка десяти секунд, при этом маяки патрульного автомобиля не были включены. Период, в течении которого автомобиль был припаркован около гаража, также подтверждается показаниями свидетелей защиты. В связи с изложенным, оснований полагать, что <ФИО1> управлял транспортным средством и должностные лица это видели, не имеется. Кроме того времени, пока автомобиль <ФИО1> был припаркован, достаточно для того, чтобы выпить кружку пива, при том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировал незначительное превышение допустимого показателя. В совокупности данные обстоятельства подтверждают, что <ФИО1> выпил кружку пива непосредственно перед тем как к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Незначительные противоречия, в частности, относительно работы осветительных приборов автомобиля, можно объяснить давностью событий, а также стрессовой ситуации, в которой находился <ФИО1> На видеозаписи обстановка в автомобиле не просматривается. Доказательств, опровергающих позицию <ФИО1> не имеется. В связи изложенным полагал, что факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения не установлен, в связи с чем привлечен к административной ответственности он быть не может.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что фактически проживает по адресу: Томская область. ЗАТО Северск, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-7 (в 1-м подъезде на 4 этаже). Во втором подъезде по указанному адресу проживает <ФИО1>, которому принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который он паркует в гараж, расположенный во дворе дома, практически напротив его (<ФИО5>) окон. Окна кухни и комнаты его квартиры выходят во двор, где в линейке гаражей находится, в том числе, гаража <ФИО1> <ДАТА4> около 20 часов 00 минут - начала 21 часа он находился на кухне своей квартиры, по указанному выше адресу, готовил ужин, периодически смотрел в окно, увидел, как во двор дома заехал автомобиль <ФИО1> с включенными фарами, подъехал к гаражу, автомобиль остановился, освещение фар и в салоне выключилось. В этой связи он понял, что двигатель был выключен. Через непродолжительное время, около 5 секунд, из автомобиля вышел <ФИО1> и еще один мужчина. Спустя около сорока минут он вновь посмотрел в окно, увидел, что коло гаража <ФИО1> стоит машина ДПС, а также эвакуатор.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск <ФИО7> пояснил, что на ул. <АДРЕС> (со стороны пожарной части) в п. <АДРЕС> ЗАТО Северск Томской области привлек внимание автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он с напарником проследовали за указанным автомобиле, около гаражей патрульный автомобиль остановился вслед за данным автомобилем. Автомобиль находился в зоне видимости все время. Как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был прикапркован около гаража, патрульный автомобиль подъехал следом (спустя 5-10 секунд). Он (<ФИО4>) подошел к автомобилю, где находился водитель <ФИО1> и пассажир на переднем сиденье. При этом осветительные приборы автомобиля работали. У водителя был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении него были проведены обеспечительные меры: он был отстранен от управления транспортным средством, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он был согласен пройти и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> согласился. Пассажир, находящийся в автомобиле <ФИО1>, после того как последний был приглашен в патрульный автомобиль, продолжил находиться в автомобиле <ФИО1> и ушел только после окончания проведения процедуры освидетельствования. Обстановка в автомобиле просматривалась, какой-либо кружки и пива в салоне автомобиля не было, также как и у пассажира. <ФИО1> вышел из автомобиля при нем (<ФИО7>), пояснял, что выпил дома, ему позвонил товарищ, и он поехал на помощь ему. То, что он выпил кружку пива, когда автомобиль уже был припаркован, перед тем как к нему подошел он (<ФИО7>), <ФИО1> не пояснял. <ФИО1> возражений относительно выявленных признаков опьянения и факта управления транспортным средством не высказывал, просил понять его, что он помогал товарищу, поэтому сел за руль.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что о <ФИО1> слышал от соседей, до <ДАТА4> знаком с ним не был. Он (<ФИО3>) в этот день находился на рыбалке, вечером возвращался домой, увидел, что мужчины «толкают машину», пошел искать автомобиль, чтобы помочь выбраться, телефона с собой не было. Во дворе он увидел как подъехал <ФИО1>, который согласился помочь. Помогли вытащить автомобиль, мужчины предложили выпить, <ФИО1> отказался, как и он. Поехали по домам. Двигаясь по пер. 17-го года <ФИО1> пропустил патрульный автомобиль ДПС. Когда завернули во двор, он предложил <ФИО1> банку пива «Жигулевское. Барное. Крепкое», из подлокотника автомобиля достали кружку. Одна банка пива осталась после рыбалки, всего было три банки. Когда <ФИО1> находился за рулем, признаков опьянения у него не было, он приехал из города. Подъехали к гаражу, <ФИО1> заглушил автомобиль, выпили кружку пива, стали расходиться по домам, вышли с <ФИО1> из автомобиля и подъехал патрульный автомобиль ДПС. Когда сотрудники ДПС подошли <ФИО1> находился на улице. Он (<ФИО3>) ушел, когда <ФИО1> сел в патрульный автомобиль. Все происходящие события помнит, но возможно что-то забыл.
Заслушав <ФИО1>, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
(ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу п. 3, 5, 6, 7 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В качестве основания для возбуждения в отношении <ФИО1> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 806569 от <ДАТА4> указано, что <ДАТА4> в 20 часов 11 минуту по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. <АДРЕС>, он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО1> с данным протоколом ознакомлен под роспись, получил его копию, замечаний к протоколу не высказал, в качестве объяснений указал: «так получилось, ехать никуда не хотел, застрял трезвый»; в качестве объяснений <ФИО1> указал: «Меня попросили вытащить из ямы, так как он самостоятельно не мог выйти»; в качестве замечания к протоколу указано: «они задержали возле гаража».
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание вышеуказанного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Приведенные в исследованном выше протоколе об административном правонарушении обстоятельства и, соответственно, факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного правонарушения установлены и подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 252802 от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 20 часов 26 минут <ФИО1> с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 092356 от <ДАТА4> с приложенным к нему результатом технического средства измерения TIGONP-8800, заводской номер А880857, на бумажном носителе от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА4> в 20 часов 30 минут с применением видеозаписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> обнаружено 0.541 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> с результатами данного освидетельствования согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте «согласен», скрепив его личной подписью, от подписи на распечатке показаний технического средства измерения отказался, о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного должностного лица в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;
- копией свидетельства о поверке вышеуказанного технического средства измерений № С-ВЭ/28-05-2025/436116228, действительного до 27.05.2026;
- рапортом инспектора ДПС ОВГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО8> об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях водителя автомобиля <ФИО1>;
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО4>, в которых изложено об обстоятельствах выявления <ДАТА4> в действиях <ФИО1> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- протоколом 70 ТО № 130214 от <ДАТА4> о задержании транспортного средства автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с обнаружением в действиях водителя <ФИО1>, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершении которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; указанное транспортное средство передано под управление <ФИО9>.;
- видеозаписью, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении <ФИО1>, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отстранение от управления транспортным средством, предложение <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождением им данного вида освидетельствование, заявление о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позднее, добровольное выражением им согласия с результатом данного вида освидетельствования, а также момент движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1>, парковки автомобиля около гаража, при этом осветительные приборы и двигатель работали, автомобиль был поставлен «на парковку» и момент, когда уполномоченное должностное лицо подходит к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1>;
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой
<ФИО1> имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА8> со сроком действия до 30.03.2028;
- справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от <ДАТА9> и параметрами поиска административных правонарушений, согласно которым <ФИО1> к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, не привлекался.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Исследованные выше доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют каких-либо противоречий, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела, установления обстоятельств правонарушения и виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все проведенные в отношении <ФИО1> процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его согласие на прохождение данного вида освидетельствования и с его результатами) в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.
Вопреки доводу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от <ФИО1> каких-либо возражений относительно факта управления транспортным средством, наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения, нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
В связи с чем объективность изложенных должностным лицом в протоколах сведений сомнений не вызывает.
Исследованная в судебном заседании видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает, в связи с чем она является надлежащим доказательством по делу.
Адресованное водителю <ФИО1> требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
Вопреки доводу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования <ФИО1>на состояние алкогольного опьянения соблюден. По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> установлено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составляющей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,541 мг/л).
Согласно п. 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Так, согласно видеозаписи должностное лицо перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений).
То обстоятельство, что сотрудник полиции не информировал <ФИО1> о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, поскольку заводской номер средства измерения, а также дата последней поверки внесены должностным лицом в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого получена <ФИО1>, о чем свидетельствует его подпись.
Вопреки доводам <ФИО1>, его защитника, приведенным в судебном заседании, факт управления <ФИО1> транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГАИ <ФИО8> и письменными пояснениями инспектора ДПС <ФИО7>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ДПС <ФИО4>, данными в судебном заседании, который пояснил, что он с инспектором <ФИО10> двигались на патрульном автомобиле за автомобилем, находившемся под управлением <ФИО1>, который остановился около гаража, <ФИО4> тут же подошел к указанному автомобилю, что также подтверждается изученной в судебном заседании видеозаписью, при этом транспортное средство, под управлением <ФИО1> все время находилось в поле его зрения.
В связи с изложенным, довод защитника о том, что согласно видеозаписи в поле зрения камеры регистратора транспортное средство <ФИО1> не находилось, когда патрульный автомобиль вывернул из-за угла дома автомобиль <ФИО1> стоял припаркованным, судом во внимание не принимается.
При этом, согласно видеозаписи 2026_0305/200931_1 в тот момент, когда патрульный автомобиль выворачивает из-за угла дома, автомобиль X-TRAIL находится в движении, после автомобиль <ФИО1> был поставлен «на парковку», когда патрульный автомобиль уже приблизился вплотную; согласно видеозаписи 20260305_2015 в момент, когда сотрудник полиции подошел к автомобилю <ФИО1> транспортное средство находилось в рабочем состоянии, в связи с изложенным к доводам защитника о том, что патрульный автомобиль подъехал к автомобилю <ФИО1> спустя продолжительное время, транспортное средство <ФИО1> уже было припарковано, а также к доводу о достаточности времени для того, чтобы выпить кружку пива суд относится критически.
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО4>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с изученной видеозаписью, вопреки доводу защитника.
Кроме того, согласно изученной в судебном заседании видеозаписи, <ФИО1> не заявлял, что выпил пиво после того как припарковал около гаража автомобиль, заглушив двигатель, при наличии на то реальной возможности, что также подтверждается показаниями сотрудника ДПС <ФИО4>, в связи с чем довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судом во внимание принят быть не может.
Между тем, к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, подтверждавшего позицию заявителя о том, что <ФИО1> автомобилем в состоянии опьянения не управлял, выпил пиво после того как автомобиль был припаркован, после чего они вышли на улицу, только в этот момент подъехал патрульный автомобиль ГАИ, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниям инспектора <ФИО4> и видеозаписи, на которой с достоверностью зафиксирован момент управления транспортным средством <ФИО1> и требование должностного лица предоставить документы на проверку. При этом, согласно видеозаписи 2026_0305_2000931_1 транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> около гаража во дворе дома по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> ЗАТО Северск Томской области, показало сигнал поворота, к автомобилю подходит сотрудник ДПС, и, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, и его защитника, в этот момент <ФИО1> и <ФИО3> находились в автомобиле, а не стояли на улице, осветительные приборы автомобиля, как и двигатель работали, что также противоречит показаниями, данным в судебном заседании свидетелем <ФИО5>, в связи с чем суд показания данного свидетеля во внимание не принимает, в оставшейся части показания <ФИО5> не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства дела.
Довод о том, что на видеозаписи не просматривается обстановка в автомобиле <ФИО1> судом отвергается, поскольку согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, он являясь уполномоченным должностным лицом, непосредственно подходил к автомобилю <ФИО1>, наблюдал обстановку в автомобиле, пояснив в судебном заседании, что кружки и банки пива в салоне автомобиля не было, также как и у пассажира. С учетом изложенного, суд критически относится к доводу защитника что <ФИО1> выпил кружку пива непосредственно перед тем как к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД.
Непризнание <ФИО1> вины суд расценивает как способ защиты, имеющей целью уйти от ответственности.
Доводы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использование не нового мундштука, подлежат отклонению.
Так, из содержания видеозаписи следует, что инспектором ДПС <ФИО1> были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии <ФИО1>, который с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, при составлении процессуальных документов на нарушение порядка освидетельствования не ссылался.
При получении доказательств, представленных в материалы дела, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС допущено не было.
Вопреки доводу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактов, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности сотрудников ДПС в неблагоприятном для <ФИО1> исходе дела, не выявлено, утверждения <ФИО1> об обратном ничем объективно не подтверждены.
Ссылка <ФИО1> в качестве объяснений в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> о том, что его попросили вытащить машину из ямы, так как он самостоятельно не мог выйти состоятельной признать нельзя исходя также из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>), управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
<ФИО1>, находясь за рулем транспортного средства, осуществлял движение на придомовой территории около гаражей, приводил транспортное средство в движение, оказывая воздействие, в том числе на руль и педали. При этом в момент, когда сотрудник ДПС подошел к автомобилю под управлением <ФИО1>, согласно видеозаписи, двигатель работал, как и табло, а также осветительные приборы автомобиля.
Данный факт выявлен уполномоченными должностными лицами, не оспаривался <ФИО1> при проведении в отношении обеспечительных мер.
В результате производимых <ФИО1> целенаправленных действий транспортное средство приводилось в движение. Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО1> является субъектом вмененного административного правонарушения.
Таким образом, ссылки <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении, а также его защитника в судебном заседании на то, что <ДАТА4> он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, оценка которым дана выше.
Доводы <ФИО1> относительно, что его задержали около гаража, а также о том, что он не видел как патрульный автомобиль развернулся и начал движение за ним, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как и довод защитника о том, что при подъезде к транспортному средству <ФИО1> на патрульном автомобиле не были включены спецсигналы.
<ФИО1>, являясь водителем, обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).
Ссылка <ФИО1> на наличие у него заболевания - сахарный диабет, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а наличие у <ФИО1> заболевания - сахарный диабет не исключает административной ответственности при установленных обстоятельствах.
Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, <ФИО1> и его защитником не приведено.
В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным и доказанным факт того, что <ФИО1> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу не усматриваются.
Оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе изложенному сотрудником полиции в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, показаниям свидетеля <ФИО4>, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья не установил, как и не усмотрел какой-либо его заинтересованности в исходе данного дела и объективного повода для оговора <ФИО1>, который таких оснований при производстве по делу об административном правонарушении также не привел.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания судья исходит из положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ о необходимости учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его возраста и имущественного положения, отягчающие обстоятельства.
Так, <ФИО1>, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения, повторно совершил однородное административное правонарушение, что судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по представленным материалам дела судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства административного правонарушения, данные о личности <ФИО1>, его материальное положение, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судье не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 28.9, ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 23, 4.1, 4.2, 4.3, 3.8, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, код ОКТМО 69701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016500 в ОКЦ № 10 СибГУ Банка России//УФК по Томской области г. Томск, БИК 016902004, кор. счет 40102810245370000058, КБК 18811601123010001140, УИН 18810470268220000420.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира, д. 6, каб. 110.
При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в течение десяти суток о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что согласно ст. 30.3, 31.1, 31.3, ч. 1, 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6, ч. 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано или опротестовано; течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, расположенное по адресу: г. Северск, ул. <АДРЕС>, 15А), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.С. Пасненко