ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область ЗАТО Северск г. Северск 18 мая 2026 года
Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, представленное УФНС России по Томской области о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, нотариуса, занимающейся частной практикой в нотариальном округе Томской области «город Северск», проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ИНН <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, установил:
<ДАТА4> в 10:10 по адресу: ул. <АДРЕС>, в ЗАТО г. Северск Томской области, выявлено, что <ФИО1> являясь нотариусом в нарушение п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, направила в налоговый орган в электронном виде <ДАТА4>, сведения о выдаче <ДАТА5> свидетельства о праве на наследство, номер свидетельства в реестре регистрации нотариальных действий № 70/92-н/70-<НОМЕР>, <ФИО2> после смерти <ФИО3>, содержащие искаженные данные о кадастровом номере объекта имущество. Вместо кадастрового номера <НОМЕР> указан номер <НОМЕР>, вместо наименования наследственного объекта «Квартира» указано наименование «земельный участок», вместо доли наследодателя 1/2 указана доля 1/1. Корректирующие данные в налоговый орган в срок не позднее <ДАТА6>, представлены не были, фактический срок представления - <ДАТА7>, <ДАТА8>, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание <ФИО1> не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи от нее не поступало, согласно телефонограмме от <ДАТА9> просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>
Изучив материалы дела, судья считает вину нотариуса <ФИО1> в совершении указанного выше правонарушения установленной.
Вина нотариуса <ФИО1> в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно которому, <ДАТА4> по адресу: ул. <АДРЕС>, в ЗАТО г. Северск Томской области, выявлено, что <ФИО1> являясь нотариусом в нарушение п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, направила в налоговый орган в электронном виде <ДАТА4>, сведения о выдаче <ДАТА5> свидетельства о праве на наследство, номер свидетельства в реестре регистрации нотариальных действий № 70/92-н/70-<НОМЕР>, <ФИО2> после смерти <ФИО3>, содержащие искаженные данные о кадастровом номере объекта имущество. Вместо кадастрового номера <НОМЕР> указан номер <НОМЕР>, вместо наименования наследственного объекта «Квартира» указано наименование «земельный участок», вместо доли наследодателя 1/2 указана доля 1/1.. Корректирующие данные в налоговый орган в срок не позднее <ДАТА6>, представлены не были, фактический срок представления - <ДАТА7>, <ДАТА8>;
- копией сведений о физическом лице, назначенном на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в отношении <ФИО1> (Верёвкиной ) С.А.;
- копией Выписки из ЕРГН в отношении <ФИО1>;
- сведениями о выдаче свидетельств о праве на наследство первоначальные и корректирующие, согласно которым <ДАТА4> <ФИО1> представлены в налоговый орган сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного в реестре регистрации нотариальных действий 70/92-н/70-<НОМЕР> <ФИО2> после смерти <ФИО3>, содержащие искаженные данные о кадастровом номере наследственного объекта, наименовании и доли наследодателя в объекте. Вместо кадастрового номера <НОМЕР> указан кадастровый номер 70:22:1010202:547, вместо наименования наследственного объекта «Квартира» указано наименование «Земельный участок», вместо доли наследодателя ? указана доля 1/1. Корректирующие сведения представлены в электронном виде <ДАТА7>, <ДАТА8>.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализируя вышеназванные доказательства в их совокупности друг с другом, судья приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения.
Установлено, что <ФИО1> является нотариусом г. Северска Томской области.
В соответствии с частью 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом информация об удостоверении договоров дарения должна содержать сведения о степени родства между дарителем и одаряемым.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей в настоящем судебном заседании, <ФИО1>, являясь нотариусом, направила в налоговый орган в электронном виде <ДАТА4>, сведения о выдаче <ДАТА5> свидетельства о праве на наследство, номер свидетельства в реестре регистрации нотариальных действий № 70/92-н/70-<НОМЕР>, <ФИО2> после смерти <ФИО3>, содержащие искаженные данные о кадастровом номере объекта имущество. Вместо кадастрового номера <НОМЕР> указан номер <НОМЕР>, вместо наименования наследственного объекта «Квартира» указано наименование «земельный участок», вместо доли наследодателя 1/2 указана доля 1/1.
Объективная сторона правонарушения по ч. 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется неисполнением обязанностей должностных лиц уполномоченных органов по своевременному и полному представлению в налоговые органы достоверной информации, необходимой для постановки на учет физических лиц и организаций с целью налогового контроля, в случаях, в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 85 НК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья квалифицирует бездействия нотариуса <ФИО1> по ч. 2 статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц.
Санкция ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
При назначении нотариусу <ФИО1> наказания, судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, степень ее вины, признание вины, имущественное положение, представление сведений, но за пределами установленного законом срока.
Признание вину, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность <ФИО1>, по представленным материалам дела судьей не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> № 1563-О).
Из представленных материалов дела следует, что правонарушение <ФИО1> совершено впервые. При этом вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, оно не повлекло.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает возможным заменить на основании ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица <ФИО1> на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 3.4, 4.1, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10, 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
нотариуса <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.С.Пасненко