АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Степанковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Горбачевой А.С.
с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.
осужденной Бурлаковой Е.А.
защитника Полякова В.П.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Бурлакова Екатерина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужняя, не имеющая иждивенцев, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>; и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее возложенные обязанности;
осужденная:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, установил:
приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Бурлакова Е.А. признана виновной в покушении на кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 21 минуты до 13 часов 24 минуты в магазине «Рэми», расположенном в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> не согласился с размером назначенного наказания, ссылаясь на положение ч.1 ст.62 УК РФ, просил назначить наказание менее 8 месяцев лишения свободы, и как следствие снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы представления, указал, что по правилам ч.2 ст.62 УК РФ осужденной не могло быть назначено наказание в размере превышающем две трети максимального срока, а учитывая, что суд первой инстанции усмотрел иные смягчающие обстоятельства, то следовало бы назначить наказание по преступлению менее 8 месяцев лишения свободы.
В судебном заседании осужденная Бурлакова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления; её защитник – адвокат ФИО5 пояснил, что снижение наказания в интересах осужденной, просил его удовлетворить.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом. В связи с чем, в соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
С учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бурлакова Е.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Выводы мирового судьи о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы и соответствуют всем обстоятельствам дела.
При назначении наказания Бурлаковой Е.А. мировым судьей учеты обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явку с повинной, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бурлаковой Е.А.. судом не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или отягчающих, мировой судья не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Наказание Бурлаковой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.ч.1 и 5 ст. 62, ч. 3, ст. 66 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни. Судом в полном объеме были изучены сведения о личности осужденной.
Согласно оспариваемому приговору, при решении вопроса о мере наказания, судом обосновано принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание предусмотрено санкцией статьи и может быть применено к Бурлаковой Е.А. исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении Бурлаковой Е.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, то срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ не должно превышать 8 месяцев.
Мировым судьей при назначении наказания учтены иные смягчающие наказание обстоятельства и справедливо назначено наказание не превышающее 8 месяцев лишения свободы, оснований для снижения наказания не имеется, так как справедливо назначено в пределах вышеприведенных норм.
Суд принял во внимание, что преступление Бурлаковой ЕА. совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
При назначении окончательного наказания по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ применил правила частичного сложения наказаний, что данной нормой предусмотрено.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства дела судом учтены, наказание назначено с учётом смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности содеянного, данных о личности Бурлаковой Е.А., а так же влияния наказания на исправление осужденной и является справедливым.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденной удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловное изменение приговора, равно как и оснований для его отмены, судом не установлено. В связи с чем, приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурлаковой Екатерины Анатольевны оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Степанкова Е.В.