АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ларичевой К.Б.
при секретаре судебного заседания Новопашиной О.Д.
с участием пом.прокурора <адрес> Стародубцевой В.А.
осужденного Шарыпова В.М.
адвоката Студиловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шарыпов Владислав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:
осуждён по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов В.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> присвоения имущества <данные изъяты> стоимостью 25 446,53 руб. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>, не оспаривая юридическую квалификацию действий Шарыпова В.М., указал на допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при вынесении приговора. Назначая Шарыпову В.М. наказание, не связанное с лишением свободы, мировой судья в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора необоснованно указал место его отбывания: «в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ». Полагает, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сообщении Шарыповым В.М. органам следствия новой и значимой информации, поэтому при назначении подсудимому наказания суд незаконно учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем просил изменить приговор: исключить из резолютивной части приговора указание о месте отбывания наказания в виде обязательных работ, а также исключить ссылку на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал.
Осужденный Шарыпов В.М. и его защитник возражали против удовлетворения представления, полагали приговор законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о намерении участвовать в рассмотрении уголовного дела от него не поступило.
В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с апелляционным представлением в отсутствие представителя потерпевшего.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Шарыпова В.М. в присвоении имущества <данные изъяты> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного Шарыпова В.М. об обстоятельствах совершенного преступления с подробным описанием своих преступных действий;
- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обнаружении недостачи на строительной площадке по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> строительного материала на общую сумму 25 446,53 руб., о результатах служебной проверки, установившей причастность к недостаче имущества сотрудника Шарыпова В.М., которому данное имущество было вверено, а также об обстоятельствах возвращения Шарыповым В.М. ДД.ММ.ГГГГ пропавших строительных материалов;
- справкой о причиненном ущербе ООО «ОСК-1» и товарной накладной, согласно которым стоимость андезито-базальтовых блоков в количестве 288 штук составляет 25 446,53 руб.;
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о доставлении его знакомым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к нему на территорию строительных блоков, которые ДД.ММ.ГГГГ он сам вывез;
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шарыпов В.М. принят в <данные изъяты> на должность мастера строительного участка, и договором о полной материальной ответственности, заключенным с Шарыповым В.М., согласно которому он несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место преступления осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес>;
- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты андезито-базальтовые блоки в количестве 288 штук, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — флэш-накопителя с видеозаписью и фотографиями, на которых зафиксирована территория по <адрес> стр. 9 в <адрес> со строительными материалами, в том числе с двумя поддонами перегородочных андезито-базальтовых блоков, фрагменты их погрузки на кран-манипулятор с г/н №, скриншоты с объявлениями о их продаже; участвующий в осмотре Шарыпов В.М. пояснил, что именно эти андезито-базальтовые блоки в количестве 288 штук он похитил ДД.ММ.ГГГГ с территории стройплощадки ООО «ОСК-1» по <адрес> в <адрес>;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — флэш-накопителя с фотографиями, на которых зафиксированы фрагменты разгрузки ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку ООО «ОСК-1» по <адрес> в <адрес> с крана-манипулятора с г/н № андезито-базальтовых блоков; участвующий в ходе осмотра Шарыпов В.М. пояснил, что данные блоки были похищены им ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется; доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
Юридическая квалификация действий Шарыпова В.М. по ч. 1 ст. 160 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Доказанность вины и квалификация действий осужденного Шарыпова В.М. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении наказания Шарыпову В.М. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновного, в том числе его характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Необходимость назначения Шарыпову В.М. наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному данного вида наказания, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения от наказания, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Суд не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании мировым судьей активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов дела, Шарыпов В.М., помимо дачи подробных признательных показаний, когда предоставлял дознавателю значимую информацию, предпринял активные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела: добровольно участвовал и давал пояснения при осмотрах флеш-накопителей с фотографиями и видеозаписями, в том числе с местом преступления и территорией, на которую им было вывезено похищенное имущество, чем способствовал установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Вопреки мнению автора представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не ставится в зависимость от наличия иных доказательств, изобличающих виновного; при этом закон не требует, чтобы эта информация была единственным доказательством вины. Поэтому сообщение потерпевшим и свидетелями информации о причастности Шарыпова В.М. к совершению преступления не препятствует признанию вышеприведенных действий осужденного обстоятельством, смягчающим его наказание.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно материалам уголовного дела, Шарыпов В.М. самостоятельно вернул на строительный объект похищенное им имущество— андезито-базальтовые блоки в количестве 288 штук, которое было принято представителем потерпевшего, тем самым в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, что органом дознания в обвинительном акте и гособвинителем в прениях сторон предложено учесть как смягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, эти действия Щарыпова В.М. вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оценки в приговоре не получили и в нарушение ст. 60 УК РФ учтены не были. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия Шарыпова В.М. по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить назначенное ему наказание.
Суд соглашается с апелляционным представлением о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона при изложении резолютивной части приговора, поскольку требования ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ не предписывают суду при постановлении приговора решать вопрос о месте и порядке отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ и указывать об этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Вопросы об объектах, на которых отбываются обязательные работы, к полномочиям суда не отнесены.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в резолютивной части, исключив из нее указание «в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ».
Иных оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих изменение приговора, равно как и оснований для его отмены, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарыпова Владислава Михайловича изменить:
- в резолютивной части приговора указание «в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ» исключить;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
-смягчить Шарыпову В.М. наказание до 100 (ста) часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить частично.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ларичева К.Б.