АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.
при секретаре Ясаковой Е.А.
с участием гос.обвинителя Бокач К.С.
защитника Самаркина А.Ю..
осужденного Вырупаева А.С.
потерпевшей ФИО8 представителя потерпевшего ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Вырупаев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФЙ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в Школе бильярда, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимый признан виновным и осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца;
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
УСТАНОВИЛ:
Вырупаев А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.20 часов до 20.25 часов у <адрес> в <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Вырупаев А.С. вину не признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Самаркин А.Ю. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что приговор незаконно и необоснованно не приняты во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО7 Вопреки выводам обжалуемого приговора о порядке и существе произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, сделанным на основании просмотренной в судебном заседании видеозаписи происшествия, на ней не отображен толчок Вырупаева А.С. ФИО8 Напротив, как пояснил Вырупаев А.С., на видеозаписи зафиксирован толчок ФИО8 Вырупаева А.С. Кроме того, видеозапись не содержит информации о «смазанных» ударах ФИО11 по лицу ФИО8 баллончиком. Также приговор, в части описания указанных ударов как «смазанных» является неясным, поскольку непонятно, что смазано: видеозапись в части указанных ударов или способ нанесения ударов. Если суд имел ввиду второй вариант, то неясно, какой способ нанесения удара по мнению суда является «смазанным». Кроме того, в приговоре неверно констатировано то, что Вырупаев А.С. схватил потерпевшую руками в районе шеи. На самом деле на видеозаписи отражено, что Вырупаев А.С. схватил ФИО8 в районе плеч, в тот момент, когда ФИО8 схватила ФИО11 за волосы. Также не соответствует видеозаписи описание в обжалуемом приговоре рывков Вырупаева А.С. в отношении ФИО8 как «резких с широкой амплитудой», поскольку подсудимый оттаскивал ФИО8 от ФИО16 плавно, без рывков, а в тот момент потерпевшая в отношении ФИО11 применяла насилие: схватила за волосы и повалила на землю, где нанесла ей телесные повреждения. Вопреки обжалуемому приговору, в судебном заседании установлено на основании показаний ФИО11 и заключения СМЭ, что ФИО8 нанесла первой телесные повреждения в области правого плеча, левой ягодицы и правого бедра. Неверен и вывод суда о том, что конфликт был спровоцирован ФИО9, который заблокировал движение автомашине ФИО12 Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО7 в виде парковки его автомобиля с задней части автомобиля Аббасовых были вынужденными, обусловленными сложившейся в вечерний час пик дорожной обстановкой на месте происшествия. При этом для Аббасовых было очевидно, что после недлительной блокировки их автомобиля транспортным средством ФИО7, последний намеревается освободить им выезд. Соответственно, причиной конфликта послужили неадекватные сложившейся обстановке действия ФИО8, которая вместо того, чтобы или попросить ФИО7 освободить им выезд или вызвать полицию, начала пинать автомобиль подсудимого, причиняя ему повреждения. Кроме того, судом при вынесении приговора не учтены требования ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства преступления. Полагает, что в ходе судебного заседания не было доказано событие преступления, а именно способ (механизм) преступления и тяжесть вреда, причиненного потерпевшей. Вывод суда о том, что Вырупаев А.С. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения костных отломков, а также подвывих 1-го шейного позвонка (атланто-аксиального сустава) основан на заключении эксперта №, а также на показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО12 и видеозаписи. Однако указанные первые три доказательства обвинения не являются достоверными, поскольку противоречат четвертому доказательству. В соответствии с заключением СМЭ «Также при проведении КТ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был выявлен подвывих 1-го шейного позвонка. Принимая позднюю диагностику подвывиха 1-го шейного позвонка, установить его давность не представляется возможным, однако нельзя исключить возможность его возникновения в срок, указанный в постановлении. Таким образом, этот вывод является вероятностным и противоречивым. Согласно выводу указанной СМЭ «Данное телесное повреждение связано с резким и чрезмерным сгибанием или разгибанием в шейном отделе позвоночника с элементами ротации. Несмотря на то, что потерпевшая в судебном заседании подтвердила факт причинения телесных повреждений именно подсудимым, однако в ходе допроса не показала, что подсудимый своими действиями чрезмерно сгибал и/или разгибал ее тело в шейном отделе позвоночника с элементами ротации. Механизм причинения ей телесных повреждений она описала следующим образом: подсудимый схватил ее в области плеч своими руками и сильными резкими движениями (рывками) стал тянуть назад, в результате чего его руки соскользнули с ее плеч и задели лицо и нос отчего у нее появилась боль в шее. Таким образом, потерпевшая не описала механизм причинения ей телесных повреждений, указанных в СМЭ. Более того, выводы суда о механизме причинения телесных повреждений, сделанные на основании просмотренной видеозаписи, противоречат показаниям потерпевшей, поскольку суд не установил, что руки подсудимого соскользнули с плеч ФИО8 и задели ее лицо и нос. Кроме того, полагает, что указанные показания потерпевшей являются недостоверными, поскольку данные показания даны ею уже после ознакомления с вышеуказанным заключением СМЭ, хотя первоначально ФИО8, согласно оглашенному в суде ее объяснению от ДД.ММ.ГГГГ описывает механизм причиненного ей телесного повреждения следующим образом: «Вырупаев А.С. бил меня локтем по лицу и голове, вследствие чего я получила телесные повреждения». Ни о каких рывках сзади и соскальзывании с ее плеч рук ФИО17 она не поясняла. Не согласен с оценкой суда объяснения ФИО8 как недопустимому доказательству, не отвечающему требованиям ст.ст. 74-75 УПК РФ. Судом неверно установлено, что данное объяснение дано в рамках дела об административном правонарушении, поскольку оно получено в рамках доследственной проверки, а нормами УПК РФ не установлено обязательное предупреждение опрашиваемого лица об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Судом не указано на какие обстоятельства, которые свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства. Судом проигнорировано, что объяснение ФИО8 согласно положениям ст. 84 УПК РФ является иным документом, содержащим сведения, зафиксированные в письменном виде, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом при вынесении приговора не учтено, что потерпевшая в судебном заседании также не сообщила, что подсудимый бил ее по голове и лицу руками, так как по мнению защиты, это явно противоречит видеозаписи конфликта и потерпевшая, ознакомившись с указанной видеозаписью после написания ею объяснения вынуждена была озвучить органам дознания и суда иную версию механизма причинения ей телесных повреждений. Полагает, что судом неверно оценены как достоверные показания свидетеля ФИО12, которая уверенно сообщила, что она точно видела, что подсудимый «наносил удары (потерпевшей) по носу и подбородку и попадал кулаком» и лишь затем стал оттаскивать потерпевшую от Кулинич. Противоречие данных показаний видеозаписи и показаниям потерпевшей говорит об их недостоверности. О недостоверности версии потерпевшей относительно механизма причинения ей телесных повреждений свидетельствуют следующие факты, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого приговора. В соответствии с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, установлено, что ФИО8 обращалась за медицинской помощью и фиксацией телесных повреждений в следующие медицинские учреждения: ДД.ММ.ГГГГ в травм пункт №, где ей установлен диагноз « сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей скуловой области слева, ушиб щечной области справа, поверхностная рана губы справа. Лечение амбулаторное. Направлена в ККБ №»; ДД.ММ.ГГГГ в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ККБ №»; ДД.ММ.ГГГГ в глазной травмпункт ГБУЗ «ККБ №»; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК Бюро СМЭ, в соответствии с актом судебно-медицинского осмотра ФИО8 № установлено, что она была осмотрена судебно-медицинским экспертом и высказала жалобы на боли в области носа при пальпации, боли в области скуловой области, головную боль, пошатывание; ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение «ВКБ №» с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту; ДД.ММ.ГГГГ к врачу-рентгенологу, сделана рентгенограмма костей носа в боковой проекции «определяется перелом костей носа без видимого смещения»; ДД.ММ.ГГГГ – к врачу-нейрохрургу с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, снижение концентрации памяти, снижение остроты зрения, общую слабость и вялость, в КБУЗ «Владивостокский многопрофильный медицинский центр №», согласно записи в амбулаторной карте, установлено, что записи в ней ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда ФИО8 обратилась к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на головные боли, головокружение, слабость, боль в области переносицы; ДД.ММ.ГГГГ – к офтальмологу мед.центра «Парацельс»; ДД.ММ.ГГГГ в КГБАУЗ «ВКБ №» с жалобами на умеренные боли в области шейного отдела позвоночника. Установлен диагноз «Дистрозия шейного отдела позвоночника»; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-травматологом-ортопедом. Жалобы на периодические боли в области шейного отдела позвоночника, головную боль. Режим не соблюдает, на приеме без воротника Шанца. Диагноз «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Застарелый ротационный подвывих С1 позвонка». Также осматривалась врачом-травматологом-ортопедом. ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография шейного отдела позвоночника.
Таким образом, полагает, что в ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения, вмененные подсудимому, в том числе и телесное повреждение в виде подвывиха 1 шейного позвонка, не было причинено ФИО10, так как согласно медицинским документам, потерпевшая при неоднократном посещении в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ различных медицинских учреждений, а также будучи осмотренной судебно-медицинским экспертом, жалоб на травму и боль в шее не высказывала. Указанные жалобы она предъявила лишь ДД.ММ.ГГГГ при посещении ею КГБАУЗ «ВКБ №». Несмотря на то, что воротник Шанса ей был рекомендован ДД.ММ.ГГГГ, на приеме ДД.ММ.ГГГГ она была без него. При этом КТ исследование шейного отдела она прошла лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 25 суток после диагностики. При этом ФИО8, допрошенная в судебном заседании, являвшаяся на момент происшествия студенткой пятого курса Медицинского университета, не смогла логично пояснить, по какой причине она не сообщала врачам и эксперту до ДД.ММ.ГГГГ о локализации болей именно в шейном отделе позвоночника и перепутала указанную боль с головной болью. В суде потерпевшая пояснила, что боль в шейном отделе позвоночника у нее появилась сразу же после конфликта и сохранялась длительное время, что в совокупностью с ее первоначальным объяснением и несообщением врачам и эксперту указанной информации ставит под сомнение факт причинения указанного телесного повреждения именно подсудимым. Однако данные обстоятельства, необоснованно не были приняты судом во внимание. Кроме того, изменение потерпевшей пояснений относительно механизма причинения ей телесных повреждений, длительное отсутствие ее жалоб на боли в области шеи, жалобы на симптомы сотрясения головного мозга, явно свидетельствуют об изначальном желании потерпевшей добиться возбуждения уголовного дела по факту причинения ей сотрясения головного мозга, а когда этого не удалось сделать, возникла новая версия о новом телесном повреждении в виде подвывиха первого шейного позвонка, первоисточником информации о котором является флэш-накопитель с мультипланерным преобразованным изображением области исследования шейного отдела позвоночника ФИО8, который был утрачен органом дознания и в истребовании которого подсудимому необоснованно отказано судом, чем грубо нарушено право подсудимого на защиту.
ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшей к материалу доследственной проверки приобщен флэш-накопитель с мультипланерным преобразованным изображением области исследования шейного отдела позвоночника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ указанный флэш-накопитель предоставлен судебно-медицинскому эксперту. Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением ст. участковому ОП № УМВД РФ по <адрес> вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен флэш-накопитель. Между тем, указанный флэш-накопитель в ходе судебного заседания не осмотрен, к делу не приобщен, судом не обоснованно отказано в истребовании данного доказательства из органа дознания в результате чего сторона защиты была лишена возможности на оценку указанного доказательства путем предоставления его специалисту в соответствующей области медицины. Кроме того, заключение СМЭ № основано на недостоверных медицинских документах. Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении СМЭ, эксперту среди прочих документов направляется медицинская карта № из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» на имя ФИО8 Однако судебно-медицинским экспертом исследовалась и возвращена в ОД вместе с указанным заключением медкарта на имя ФИО8 из КГБУЗ «Владивостокский клинический многопрофильный медицинский центр №». Более того, в деле не имеется сведений, каким образом указанная медицинская карта поступила в дело, нет осмотра данного документа и нет самой медицинской карты, что свидетельствует о недостоверности указанного заключения СМЭ. Ч. 3 ст. 204 УПК РФ установлено, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.д.) прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью. Таким образом, флэш-накопитель и медицинская карта на имя ФИО8 из КГБУЗ «Владивостокский многопрофильный медицинский центр №» являются частью заключений СМЭ и обязаны быть предъявлены стороне защиты, чтобы дать возможность подсудимому привлечь для их объективной оценки иных специалистов в области медицины. Также полагает, что в приговоре описание преступления не соответствует обстоятельствам, установленным судом. Так способ совершения преступления (его механизм) вменённого Вырупаеву А.С., описанный в приговоре, а именно «Схватил последнюю сзади двумя руками и резкими рывками тащил назад, причинив тем самым ФИО8 телесные повреждения, указанные в СМЭ», что по мнению защиты противоречит показаниям потерпевшей о том, что подсудимый причинил ей указанные повреждения в результате соскальзывания его рук с плеч ФИО8 и удара таким образом по ее лицу и носа, а не в результате «рывков» в задней области, а во-вторых, исключает причинение потерпевшей вмененных подсудимому телесных повреждений, описанным в приговоре способом. Кроме того, как было указано выше, судом необоснованно не принято во внимание то, что согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи, зачинщицей конфликта была ФИО8 В результате неправомерных действий потерпевшей в конфликт вмешалась сожительница Вырупаева А.С. – ФИО11, напугав потерпевшую тем, что сделала одно нажатие на кнопку флакона с ароматическим веществом «Антитабак», возле потерпевшей. Несмотря на безопасные действия ФИО11, ФИО8, продолжая провоцировать конфликт, схватила последнюю сзади за волосы, потянула их вниз, повалила Кулинич на землю, где стала наносить ей удары по ногам и ягодицам, что установлено заключением СМЭ в отношении ФИО11 и протоколом по делу об административном правонарушении, который в результате бездействия сотрудников правоохранительных органов не был рассмотрен в установленном законом порядке. После этого, согласно видеозаписи Вырупаев А.С. вынужден был заступиться в порядке осуществления необходимой обороны за ФИО11 и оттянуть от нее находящуюся в агрессивном состоянии потерпевшую. При этом действий, которыми якобы подсудимый причинил телесные повреждения ФИО8, в которых она дала показания, на видеозаписи не зафиксировано. Несмотря на то, что защиты ставила вопрос об аморальности и незаконности поведения ФИО8, судом этот вопрос не рассмотрен в рамках ст. 61 УК РФ.
От потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагают доводы жалобы необоснованными, направленными на переоценку доказательств, данных судом при постановлении приговора.
Иных письменных возражений не поступило.
Адвокат Самаркин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Осужденный Вырупаев А.С. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям.
Государственный обвинитель в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая приговор законным и обоснованным.
Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая приговор законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершении указанного преступления объективно подтверждены исследованными судом показаниями потерпевшей, свидетелей, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена придомовая территория, расположенная около <адрес> в <адрес>, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО8 и Вырупаева А.С. были изъяты диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, осмотрены диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием потерпевшей, а также Вырупаева А.С., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8, согласно которому у нее при обращении в медицинские учреждения имелись повреждения - закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков; химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени; кровоподтек лица; осаднения на слизистой поверхности верхней губы; ссадина правой кисти. Указанные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) - закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени – в результате воздействия химического вещества (агента); кровоподтек лица – в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предметов (предметов); осаднения на слизистой поверхности верхней губы и ссадина правой кисти – как результате тангенциального воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющими заостренный край (ребро). Перелом костей носа без смещения костных отломков влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к Приказу МЗи СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Для судебно-медицинской оценки травмы шейного отдела позвоночника необходимо представить компьютерные томограммы (согласно данным медицинской карты, проводилась ДД.ММ.ГГГГ), их описание врачом - рентгенологом; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8, согласно которому у нее при обращении в медицинские учреждения имелись повреждения - закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков; химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени; кровоподтек лица; осаднения на слизистой поверхности верхней губы; ссадина правой кисти. Указанные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) - закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени – в результате воздействия химического вещества (агента); кровоподтек лица – в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предметов (предметов); осаднения на слизистой поверхности верхней губы и ссадина правой кисти – как результате тангенциального воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющими заостренный край (ребро). Перелом костей носа без смещения костных отломков влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к Приказу МЗи СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Также при проведении КТ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был выявлен подвывих 1-го шейного позвонка (атланто-аксиального сустава), давность которого установить не представляется возможным, однако, исключить возможность его возникновения в срок, указанный в постановлении, нельзя. Возникновение подвывиха 1-го шейного позвонка связано с резким или чрезмерным его сгибанием и/или разгибанием в шейном отделе с элементами ротации. Данное повреждение повлекло за собой длительной расстройство здоровья (продолжительностью более 3-х недель ) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8, согласно которому у нее при обращении в медицинские учреждения имелись повреждения - закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков; химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени; кровоподтек лица; осаднения на слизистой поверхности верхней губы; ссадина правой кисти. Указанные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) - закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени – в результате воздействия химического вещества (агента); кровоподтек лица – в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предметов (предметов); осаднения на слизистой поверхности верхней губы и ссадина правой кисти – как результате тангенциального воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющими заостренный край (ребро). Перелом костей носа без смещения костных отломков влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к Приказу МЗи СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Также при проведении КТ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был выявлен подвывих 1-го шейного позвонка (атланто-аксиального сустава), давность которого установить не представляется возможным, однако, исключить возможность его возникновения в срок, указанный в постановлении, нельзя. Возникновение подвывиха 1-го шейного позвонка связано с резким или чрезмерным его сгибанием и/или разгибанием в шейном отделе с элементами ротации. Данное повреждение повлекло за собой длительной расстройство здоровья (продолжительностью более 3-х недель ) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО8; актом судебно-медицинского обследования ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее на момент исследования имелись кровоподтеки правого плеча (1), левой ягодицы (1) и правого бедра (3), которые имели давность от 7-8 до 10-12 суток на момент судебного-медицинского обследования и могли возникнуть в срок, указанный пострадавшей (ДД.ММ.ГГГГ), причинены в результате локальных, вероятнее всего ударных, воздействий твердого тупого предмета (предметов, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтеки сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и другими доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую, объективную оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания, данные потерпевшей и свидетеля ФИО12 Оснований не доверять указанным показаниям у суда как первой, так и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, кроме того, указанные показания полностью согласуются между собой, а в своей совокупности полностью согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с мамой на автомобиле последней «Лексус» под управлением мамы, им необходимо было проехать к дому № по <адрес>, при этом <адрес> 84 являются смежными и дорога к дому 82 одна, в связи с чем они заехали к дому 84, чтобы пропустить выезжающие машины. Перед ними стояла черная машина «Аутлендер», одна машина выехала с придомовой территории, а вторая машина подперла их сзади, они немного подождали, посигналили, но машина не уезжала, человек не выходил, машина была заведена, затем мама потерпевшей включила задний ход и немного сдала назад, чтобы показать, что им нужно выехать, однако человек в ответ никакой реакции не проявил. Далее одномоментно из машины, которая подперла их сзади, и из машины, которая стояла перед ними, вышли люди, они пошли навстречу друг другу и встретились около пассажирской двери потерпевшей, передавая какие-то пакеты. Потерпевшая приоткрыла окно и попросила мужчину отъехать, на что он ответил «подождешь» и они прошли дальше к машине женщины, где начали о чем-то разговаривать, мама потерпевшей посигналила им, они повернулись и в грубой форме послали их. Потерпевшая открыла дверь, вышла из машины, подошла к машине мужчины и пнула один раз по задней шине и один раз по передней, чтобы сработала сигнализация для привлечения их внимания. Затем она повернулась и увидела, что мужчина идет ей навстречу, они пересеклись между их машиной и его, в этот момент он толкнул ее плечом, она отстранилась и сказала «отгони машину», он ответил «подождешь» и посмеялся ей в лицо, после чего пошел дальше, она стояла в полоборота. Когда она повернула голову, то увидела стоящую перед собой женщину — владелицу черной машины, которая резко подняла руку и что-то резко брызнула ей в лицо из баллончика, отчего у нее защипало лицо и стало першить в горле, она сделала шаг назад, размахивая перед собой руками. Женщина, понимая, что она дезориентирована, этим же баллончиком ударила ее по лицу, правой рукой по правой стороне. Она, пытаясь прекратить это, схватила женщину за запястье, и та этим запястьем ударила ее по голове. Потерпевшая развернулась, чтобы уйти, сделала шаг вперед и почувствовала, что кто-то сзади касается до ее плеча, она вырвалась и импульсивно схватила женщину за кофту, поскольку почувствовала, что ее кто-то пытается назад дернуть. Подсудимый схватил ее сзади в районе плеч и шеи и начал тянуть назад резкими рывками. Она не отпускала женщину, держа ее за кофту, чтобы не упасть, и когда подсудимый делал резкие рывки назад, у него соскальзывали руки и били ей по носу и лицу, она почувствовала резкую боль в шее. После этого она и женщина упали, и потерпевшая отпустила женщину. В этот момент подбежала мама потерпевшей и крикнула, чтобы перестали ее бить, однако подсудимый ударил ее локтем несколько раз по голове, затем локоть соскальзывал и еще несколько раз приходился по лицу. Ее мама прыгнула ему на руки, пытаясь оттолкнуть его от нее, когда они отстранились друг от друга, он еще толкнул рукой ее в грудь, после чего у нее остался синяк. Она вызвала полицию, ей сказали оставаться до выезда машины на месте происшествия, примерно до 23 часов они с мамой находились на месте, после чего дежурный разрешил им уехать в травмпункт. В травмпункте у нее диагностировали множественные повреждения: разбитую губу, ожог глаз, ссадины на лице и на пальцах, подозрение на сотрясение, ее направили для более детального обследования в челюстно-лицевую хирургию, где зафиксировали ссадины, у офтальмолога зафиксировали ожоги слизистой глаз, в нейрохирургии зафиксировали сотрясение. Впоследствии судмедэксперт направил ее на рентген носа, которым был выявлен перелом носа. Что касается подвывиха первого шейного позвонка, его диагностировали не сразу, поскольку первоначально она проходила лечение по поводу сотрясения, однако лечение не помогало, обезболивающие помогали лишь кратковременно, в связи с чем она была направлена на более детальное обследование, которым и был выявлен подвывих. Показала, что она высказывала жалобы на сильные боли в шее, воротник Шанца она надела не сразу, поскольку подвывих был диагностирован ночью и возможности его купить не было, однако в 9 утра после приема врача она его приобрела и носила на всех приемах к врачам. Подсудимый нанес ей удар локтем по лицу и голове в тот момент, когда она находилась в согнутом состоянии, так как женщина начала падать и она наклонилась за ней. Подсудимый тащил ее за машину около трех метров. Какие-либо телесные повреждения женщине она не наносила, наличие повреждений у женщины она может объяснить тем, что та получила их позже без ее участия, за волосы женщину она не держала, а за кофту. Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она не проходила лечение в лечебных учреждениях, травм шеи у нее не было, диагноз «застарелый» подвывих был поставлен, поскольку точный диагноз был установлен более чем через три недели после травмы. В объяснениях она не пояснила про травму шеи, поскольку не смогла детально сформулировать свои мысли ночью. Первой на нее напала женщина, она разбрызгала баллончик ей в лицо и ударила по голове запястьем, а подсудимый толкнул ее плечом. Она схватила женщину после того, как та брызнула баллончиком ей в лицо. В момент обхвата подсудимый не причинял ей телесных повреждений, он причинил их, когда тащил ее, перелом носа и подвывих первого шейного позвонка, когда делал резкие рывки, руки соскальзывали, касались шеи и лица.
Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, припарковалась у своего подъезда и ожидала своего сожителя Вырупаева А.С. Около 20 часов к дому подъехал автомобиль «Лексус» и припарковался. Кулинич увидела в зеркало заднего вида, как ФИО17 подъехал на своей машине, сдал назад, чтобы выехать со двора, вышел, не закрывая дверей, и понес вещи к её машине. Когда ФИО17 подошел, раздался продолжительный автомобильный гудок. Окно «Лексуса» открылось, и находившаяся там девушка (позже выяснилось — Аббасова Ксения) начала громко кричать нецензурной бранью, выглядела агрессивной. На жест ФИО17, означающий «5 минут» (он показал это рукой), Аббасова выскочила из машины, подбежала к его автомобилю и стала пинать колеса и крыло. Когда ФИО17 подошел к Аббасовой, та толкнула его плечом. Видя агрессию и продолжающиеся оскорбления, в том числе в свой адрес, она вышла из машины с баллончиком «антитабак», чтобы пресечь ситуацию и припугнуть Аббасову, распылив средство в воздухе примерно в метре от её лица. В этот момент она развернулась спиной к Аббасовой, после чего Аббасова схватила её за волосы, повалила на землю и стала наносить удары руками и ногами по правой руке и бедру. Затем подбежала мать Аббасовой, и та разжала руки. Кулинич расплакалась, ушла в машину, позже поставила свой автомобиль, и они с Вырупаевым уехали. Утверждает, что не видела, чтобы ФИО17 наносил повреждения Аббасовой, и не наносила ударов рукой по лицу и голове потерпевшей после распыления баллончика. Откуда у Аббасовой ожог склер и конъюктив глаз, ей неизвестно, так как она не распыляла средство в глаза. У самой Кулинич остались гематомы на руке и ягодице. Потерпевшая первой применила насилие и повредила автомобиль ФИО17. На месте присутствовали ФИО17, сосед-мужчина и женщина-свидетель с придомовой территории, которой Кулинич рассказала о случившемся.
Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 она вместе с дочерью ФИО5 на своем автомобиле заезжала на придомовую территорию <адрес>, что из соседнего дома выезжают две машины, она припарковалась, немного подперев стоящую впереди машину, чтобы дать возможность разъехаться. Первая машина уехала, а вторая, за рулем которой находился Вырупаев А.С., подъехал к ней сзади и начал ее «прижимать». Она начала сдавать назад, показывая, что ей нужно выехать, но ФИО17 не реагировал. Она посигналила, но он продолжал ее прижимать, после чего она отодвинулась вперед, а он еще больше прижал ее автомобиль. После этого ФИО17 поставил машину и направился к женщине у черного автомобиля. Когда он проходил мимо окна ФИО12, она открыла окно и попросила отогнать машину, на что он ответил: «подождешь» и продолжил путь к черной машине, где начал что-то перекладывать и разговаривать. Поскольку они с дочерью опаздывали, она снова посигналила, в ответ ФИО17 и стоящая у черной машины женщина (ФИО11) ответили им нецензурной бранью. Тогда ФИО5 вышла из машины и направилась к автомобилю ФИО17, чтобы привлечь их внимание. Она ударила ногой по шинам его машины. В этот момент ФИО17 пошел в сторону дочери, а Кулинич с баллончиком также двинулась к ней. Подойдя, ФИО17 ударил ФИО5 плечом и в пол-оборота сказал ей «стой и жди». Затем подошла Кулинич и распылила баллончик в лицо дочери, целясь в глаза, а также ударила ее баллончиком по голове и скуле. После этого Кулинич развернулась и попыталась уйти, но ФИО5 схватила ее за кофту. В этот момент ФИО17 сзади обхватил ФИО5 за плечи сцепленными в замок руками и начал дергать ее рывками, нанося удары по голове, носу и подбородку, целясь в область между головой и туловищем, при этом тело дочери находилось в согнутом состоянии. Тянув дочь назад, он пытался заставить ее отпустить кофту Кулинич. Примерно через 2 минуты ФИО17 отпустил дочь, отогнал машину, после чего они вызвали полицию и ждали её до 23 часов. В результате конфликта ФИО5 получила повреждения: сотрясение головного мозга, перелом носа, подвывих шейного позвонка, ушибы и ожог конъюнктив глаз. По мнению ФИО12, большинство повреждений причинил именно ФИО17, нанося удары, а ожог глаз — Кулинич при распылении баллончика. Ранее у дочери подобных травм не было. Она также утверждает, что ФИО5 не употребляла нецензурной брани, не оскорбляла никого и не наносила ударов, за волосы никого не хватала. Повреждения у Кулинич, по её мнению, получены не в ходе конфликта, а позже на отдыхе. Конфликт, по ее мнению спровоцировал ФИО17, который первым применил физическую силу (удар плечом). Сама ФИО12 сначала наблюдала за происходящим из машины через зеркала, а когда ФИО17 начал хватать дочь, вышла и стояла рядом с ними на расстоянии 30–40 см. Она видела нанесение ударов и действия всех участников. Выезд со двора был заблокирован до приезда полиции.
Свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой подсудимого и ФИО11, сам конфликт она не видела, но может сказать, что потерпевшая заблокировала выезд со двора дома. Вырупаева А.С. может охарактеризовать положительно. Каких-либо криков не помнит, ФИО11 была в нормальном состоянии, повреждений у нее, а также у потерпевшей, она не видела.
На видеозаписи уличной камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (время 20:07–20:19 и далее) зафиксировано следующее. Во дворе стоит автомобиль «Мицубиси Аутлендер» (ФИО11), во двор въезжает «Лексус» (ФИО12), пропуская встречную машину, а затем задним ходом заезжает «Ниссан Пульсар» (Вырупаев А.С.). Из машин одновременно выходят Кулинич и ФИО17 с пакетами в руках, идут навстречу друг другу; ФИО17 аккуратно уворачивается от Кулинич, уступает ей путь, затем они вместе направляются к её машине. Проходя у капота «Лексуса», ФИО17 поворачивает голову в сторону автомобиля ФИО12 Из переднего пассажирского сиденья «Лексуса» выходит ФИО8, подходит и пинает колеса машины ФИО17. Увидев это, ФИО17 возвращается, Аббасова идёт навстречу, и ФИО17, не уворачиваясь, толкает её плечом, отчего её разворачивает на пол-оборота. Кулинич, наблюдавшая за этим, одновременно с этим, наклоняется в свою машину, берёт предмет, похожий на баллончик, быстро подходит к ФИО8, подносит баллончик в непосредственной близости к её лицу, водит им перед лицом около 1 секунды и наносит несколько смазанных ударов по лицу, после чего быстро разворачивается и уходит. ФИО8 догоняет Кулинич сзади и направляет руки к её плечам. В этот момент ФИО17, ещё до того как Аббасова схватила Кулинич за одежду, хватает Аббасову двумя руками за шею и совершает не менее трёх резких рывков на себя, оттаскивая её от Кулинич. Только после этого Аббасова хватается за одежду Кулинич. Таким образом ФИО17 рывками дотаскивает Аббасову (вместе с удерживаемой ею Кулинич) на расстояние 5–6 шагов — от передней пассажирской двери «Лексуса» до двери багажника своей машины. Затем ФИО8 и ФИО11 падают. Ударов со стороны ФИО8 никому не зафиксировано. К ФИО17 подбегает ФИО12 и пытается отцепить его руки от дочери. Примерно через 10 секунд (на 14.20) ФИО17 отпускает ФИО8 под давлением ФИО12 После этого стороны стоят лицом друг к другу, физический конфликт прекращается. Данная видеозапись была осмотрена в судебном заседании апелляционной инстанции. Аналогичные события зафиксированы и на видеозаписи в замедленном режиме, предоставленной потерпевшей.
Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Вырупаева А.С., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.
На основании изложенного, постановленный в отношении Вырупаева А.С. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Вырупаева А.С. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина Вырупаева А.С. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по квалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Самаркина А.Ю., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В части доводов о несоответствии выводов суда видеозаписи и о том, что на видеозаписи не отражен толчок Вырупаева А.С., а также не зафиксированы «смазанные» удары Кулинич.
Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции видеозапись была исследована в полном объеме, в том числе в замедленном режиме. Как обоснованно отражено в приговоре, на видеозаписи видно, что Вырупаев А.С., возвращаясь к своей машине после того, как ФИО8 начала пинать его автомобиль, не уворачивается от потерпевшей, а фактически толкает ее плечом, отчего та разворачивается на пол-оборота. Таким образом, довод защиты о том, что видеозапись не содержит указанного толчка, опровергается содержанием самой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции.
Что касается характеристики ударов ФИО11 как «смазанных», суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре под «смазанными» ударами суд обоснованно понимал способ нанесения ударов, как быстрые, нечеткие, скользящие движения баллончиком по лицу потерпевшей, что объективно зафиксировано на видеозаписи и не требует специального толкования. Указанное описание не свидетельствует о неясности приговора, а является оценочным суждением суда, основанным на визуальном восприятии видеозаписи.
Довод защиты о том, что Вырупаев А.С. схватил ФИО8 в районе плеч, а не шеи, также опровергается видеозаписью. На записи видно, что Вырупаев А.С., подходя к ФИО8 сзади, обхватывает ее двумя руками именно в районе шеи, после чего совершает резкие рывки на себя с широкой амплитудой. Именно эти действия, как правильно установил суд, привели к возникновению подвывиха 1-го шейного позвонка - повреждения, которое по своему механизму (резкое сгибание/разгибание шейного отдела с элементами ротации) полностью соответствует действиям Вырупаева А.С., зафиксированным на видеозаписи.
Утверждение защиты о том, что ФИО8 первая применила насилие к ФИО11 (схватила за волосы и повалила), не соответствует видеозаписи.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО11 первой подошла к ФИО8 с баллончиком, распылила ей в лицо и нанесла удары по лицу; ФИО8 схватила Кулинич за одежду только после того, как Вырупаев А.С. уже начал оттаскивать ее рывками. Каких-либо ударов со стороны ФИО8 в отношении ФИО11 на видеозаписи не зафиксировано.
Суд обоснованно отклонил показания ФИО11 в части того, что ФИО8 хватала ее за волосы и наносила удары, поскольку они противоречат объективным данным видеозаписи. Наличие телесных повреждений у ФИО11, зафиксированных судебно-медицинским экспертом, при отсутствии видео подтверждения механизма их причинения, не свидетельствует о том, что они были причинены ФИО8 в ходе данного конфликта, тем более что эксперт не исключает их возникновение при иных обстоятельствах.
Доводы защиты о недоказанности события преступления в части механизма причинения вреда и тяжести последствий суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Вопреки утверждениям защиты, механизм причинения повреждений установлен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО12, видеозаписью и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Суд обоснованно пришел к выводу, что подвывих 1-го шейного позвонка образовался именно в результате резких рывков Вырупаева А.С., схватившего потерпевшую за шею и с силой тянувшего ее назад, а перелом носа - в результате соскальзывания рук осужденного и удара по лицу при рывках, что согласуется как с показаниями потерпевшей, так и с видеозаписью.
Доводы защиты о противоречиях в показаниях потерпевшей, данных ею в объяснении и в судебном заседании, не свидетельствует об их недостоверности. Изменение потерпевшей описания механизма причинения ей телесных повреждений не является существенным противоречием, поскольку оба описания не исключают друг друга и в совокупности с видеозаписью позволяют восстановить объективную картину произошедшего. Кроме того, объяснение, данное в рамках доследственной проверки, не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его как самостоятельное доказательство, что не нарушает права стороны защиты.
Доводы защиты о том, что подвывих 1-го шейного позвонка не мог быть причинен ФИО10 ввиду поздней диагностики и отсутствия жалоб на боль в шее до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
Как обоснованно указано в приговоре, потерпевшая проходила лечение по поводу сотрясения головного мозга, симптомы которого (головная боль, головокружение, тошнота) могли маскировать боль в шейном отделе.
Из показаний потерпевшей следует, что боль в шее имелась сразу после травмы, однако врачебная диагностика была проведена позднее ввиду сложности выявления данного повреждения.
Заключения судебно-медицинских экспертиз (№, №, №) однозначно указывают, что нельзя исключить возникновение подвывиха 1-го шейного позвонка в срок, указанный в постановлении, а механизм его возникновения (резкое сгибание/разгибание в шейном отделе с элементами ротации) полностью соответствует способу действий Вырупаева А.С., зафиксированному на видеозаписи.
Довод защиты о том, что флэш-накопитель с КТ-изображением не был осмотрен судом и не приобщен к делу, чем нарушено право на защиту, не является основанием для отмены приговора.
Как следует из материалов дела, указанный флэш-накопитель был предоставлен судебно-медицинскому эксперту и исследован им при производстве экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов, которые являются допустимыми доказательствами. Отсутствие в материалах дела самого флэш-накопителя не ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку заключения экспертов содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таких ходатайств заявлено не было.
Довод защиты о недопустимости заключения СМЭ № в связи с исследованием медицинской карты из КГБУЗ «Владивостокский многопрофильный медицинский центр №», а не из поликлиники №, как указано в постановлении, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о назначении экспертизы, имеется указание, что эксперту предоставляется медкарта КГБУЗ «Владивостокский многопрофильный медицинский центр №», при этом непредставление карта из поликлиники №, не влияет на существо экспертного исследования, поскольку экспертом исследовалась подлинная медицинская документация потерпевшей, содержащая все необходимые сведения о ее обращениях за медицинской помощью. Более того, выводы эксперта основаны на совокупности медицинских документов, включая амбулаторные карты, данные КТ, рентгенограммы, и являются полными и мотивированными.
Довод о том, что конфликт спровоцировала ФИО8, а Вырупаев А.С. действовал в состоянии необходимой обороны, опровергается видеозаписью.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Вырупаев А.С. первым применил физическую силу, толкнув потерпевшую плечом, схватил потерпевшую за шею и совершил резкие рывки, причинив ей телесные повреждения средней тяжести, его действия не являлись необходимой обороной, поскольку он не пресекал нападение на ФИО11 (в момент начала его действий ФИО8 еще не схватила Кулинич за одежду), а носили характер активного нападения на потерпевшую.
Таким образом, доводы защиты о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов являются необоснованными.
Обсуждая доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО12 в части нанесения ФИО10 ударов кулаком по лицу потерпевшей является несостоятельным, поскольку из видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, следует, что Вырупаев А.С. совершал активные насильственные действия в отношении ФИО8, в том числе резкие рывки, при которых его руки соскальзывали и могли контактировать с лицом и головой потерпевшей. Показания ФИО12 не противоречат объективной картине произошедшего, зафиксированной на видеозаписи, и обоснованно приняты судом как достоверные, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности, ее показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей и заключениями СМЭ.
Обсуждая доводы защиты в той части, что потерпевшая, имея медицинское образование, должна была сразу сообщить врачам о болях в шее, является надуманным. Наличие медицинского образования не свидетельствует об обязанности потерпевшей самостоятельно диагностировать у себя подвывих шейного позвонка, тем более на фоне выраженной симптоматики сотрясения головного мозга, требовавшей первоочередного лечения. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что боль в шейном отделе имелась непосредственно после травмы, однако ввиду сложности диагностики данного повреждения и преобладания симптомов сотрясения головного мозга, точный диагноз был установлен позднее, что не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.
Доводы защиты о том, что потерпевшая искусственно создала новую версию о подвывихе шейного позвонка после неудачи с квалификацией сотрясения головного мозга, является голословным и не подтверждены какими-либо объективными данными. Наличие подвывиха 1-го шейного позвонка подтверждено объективными медицинскими данными - компьютерной томографией от ДД.ММ.ГГГГ, а поздняя диагностика сама по себе не свидетельствует об отсутствии травмы в день конфликта. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей иных травм в указанный период материалы дела не содержат.
Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 не был рассмотрен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении и уголовное судопроизводство осуществляются в самостоятельном порядке. Отсутствие рассмотрения административного материала не свидетельствует о невиновности Вырупаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и не влияет на оценку доказательств, собранных в рамках уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства: событие преступления (причинение вреда здоровью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ), время (период с 20.20 до 20.25 часов), место (двор <адрес> в <адрес>), способ (захват потерпевшей сзади за шею и совершение резких рывков, повлекших подвывих 1-го шейного позвонка и перелом носа), виновность Вырупаева А.С., характер и размер вреда (средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья), а также обстоятельства, влияющие на наказание. Все указанные обстоятельства подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Самаркина А.Ю., являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
При определении вида наказания Вырупаеву А.С., суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, о чем указано в приговоре и в полной мере соответствуют данным о личности осужденного и характеру совершенного ею преступления.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Довод защиты об аморальном поведении потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено противоправных либо аморальных действий ФИО8, которые явились бы поводом для совершения преступления. Напротив, из видеозаписи следует, что именно Вырупаев А.С. первым применил физическое насилие, а его действия носили активный, а не вынужденный характер. Поведение потерпевшей, выразившееся в выходе из автомобиля и ударе по колесам блокирующего выезд транспортного средства, являлось реакцией на бездействие осужденного и его грубый отказ освободить проезд, не содержало признаков аморальности и не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание в порядке ст. 61 УК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно приговору мирового судьи, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении наказания в виде ограничения свободы полностью мотивирован. С приведенными выводами суда, суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания по делу не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО14 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вырупаева Александра Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.А.Цыплакова