РЕШЕНИЕ
И*1
* дата
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., с ведением протокола судебного заседания – *5, с участием: истца – *2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску *2 к индивидуальному предпринимателю *3, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, признании выполненной процедуры незаконной,
УСТАНОВИЛ:
*2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю *3 (далее – ИП *3) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, признании действительности по оказанным услуга незаконной, в обоснование требований указав, что дата ответчиком ей была оказана косметическая услуга по нанесению перманентного макияжа бровей стоимостью 5000 рублей. дата произведена коррекция перманентного макияжа бровей стоимостью 2500 рублей. Услуга оказана не качественно, цвет бровей неоднородный, форма неоднозначная, татуаж бровей неровный, цвет татуажа разный в большинстве ярко серого цвета, одна бровь шире другой, форма бровей отличалась друг от друга. Договор на оказание услуг не заключался. Оплата произведена на карту. Услуга оказана по адресу: * – *, *, *. дата ответчиком оказана услуга по удалению перманентного макияжа бровей с помощью лазера. Услуга оказана не качественно, произошла инверсия цвета, брови приобрели ярко оранжевый цвет, форма не изменилась, различие бровей по ширине осталось. Договор на оказание услуг не заключался. дата года ответчиком проведено повторное удаление перманентного макияжа. Ранее полученный результат не изменился. Истец по согласованию с ответчиком обратилась к другим специалистом для удаления некачественно выполненного перманентного макияжа бровей. В период с дата года за счет ИП *3 последовательно проведено три процедуры по удалению перманентного макияжа бровей при помощи ремувера, три процедуры по удалению с помощью лазера, четыре процедуры при помощи ремувера. Дальнейшие затраты истца по удалению перманентного макияжа бровей ответчик не возмещала.
дата и дата истцу выполнены две процедуры удаления перманентного макияжа бровей при помощи ремувера стоимостью каждая 11000 рублей. Для проведения процедуры истец понесла транспортные расходы на приобретения проездных билетов: дата стоимостью 1338,66 рублей до * – Сахалинска, дата – 1338,66 рублей до *; дата – 1338,66 рублей до *. дата истцу вновь выполнена процедура удаления перманентного макияжа бровей при помощи ремувера стоимостью 7000 рублей. Для проведения процедуры истец понесла транспортные расходы на приобретения проездных билетов: дата стоимостью 1338,66 рублей до * – *, дата – 1338,66 рублей до *. Кроме того, дата и дата для восстановления поврежденных участков брови истцу проводилась процедура коллагенотерапии стоимостью каждая 20000 рублей. Для проведения процедуры истец понесла транспортные расходы на приобретения проездных билетов: дата стоимостью 1206 рублей до * – *, дата – 1338,66 рублей до *; дата – 748,80 рублей до * – *
Некачественно оказанными услугами ответчика истцу причинены физические и нравственные страдание, процедура перманентного макияжа ремувером сопровождалась физической болью, образование корочек, что повлекло ограничение ее привычного образа жизни, оказало влияние на ее психологическое здоровье, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». дата истцу была выполнена процедура блефороластики стоимостью 350000 рублей, однако в связи с постоянными удалениями, отеками, корочками она не может наслаждаться выполненной операцией, в виду того, что верхние веки постоянно отекшие, что негативно сказывается на прооперируемых участках, возникает необходимость проведения повторной операции.
дата и дата истец направляла ответчику претензию о возмещении понесенных истцом затрат, ответ на который не получила.
Просит суд взыскать с ИП *3 расходы на удаление перманентного татуажа и восстановления кожи в сумме 70000 рублей, транспортные расходы в сумме 9986, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признать незаконными процедуру перманентного макияжа бровей, выполненную ответчиком дата , дата , процедуру удаления перманентного макияжа бровей, выполненную дата .
В письменных возражениях ИП *3 просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку полагает, что услуги истцу оказаны качественно. Ранее она неоднократно оказывала истцу услуги по удалению перманентного макияжа, нанесенного другими мастерами, претензий к качеству оказанных услуг не было. Оплату работы сторонних мастеров производила за истца, поскольку не хотела развивать конфликт. После утверждения истца о том, что она будут платить ей постоянно, обратилась к адвокату. Полагает, что действия истца обусловлены ее завистью к материальному благополучию ответчика. Полагает недоказанным оказание истцу некачественых услуг. Одновременно полагает о пропуске истцом срока на обращение в суд, в соответствии со статьями 725,783 ГК РФ.
В судебном заседании истец *2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показала, что как перед процедурой нанесения перманентного макияжа бровей, так и перед его удалением, о возможным последствиях процедур, ответчик ее не информировала, договор на оказание услуг не заключала. дата после процедуры нанесения перманентного макияжа, ею были усмотрены недостатки, по форме и цвету бровей. Ответчик указала, что недостатки будут устранены после коррекции. После выполнения коррекции, ничего не изменилось. Одна бровь была шире другой, асимметричны, цвет подобран не правильно, пигмент заглублен, фактически выполнен татуаж. Процедура удаления выполнена неверно, ответчик не проверил перед удалением, возможную инверсию цвета, и не прекратил удаление лазером. В результате удаления брови стали ярко оранжевые, асимметрия по форме сохранилась. Из – за разницы в ширине бровей, до удаления оранжевого цвета, перекрыть брови путем нанесения нового перманентного макияжа не возможно. Из – за некачественно оказанной услуги по настоящее время несет расходы связанные с удалением перманентного макияжа. Процедура коллагенотерапии выполнялась по рекомендации мастера, который проводит удаление с целью восстановления состояния кожного покрова брови. Поскольку у ответчика не имеется медицинской лицензии, и она не прошла обучение по нанесению перманентного макияжа и удаления, в количестве установленных часов, полагает, что услуги по нанесению (коррекции) и удалению перманентного макияжа выполнены незаконно.
Ответчик ИП *3 и ее представитель *8, представитель ТО Управления Роспотребнадзора по * в Поронайском, Смирныховском и *х в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее участвуя в рассмотрении дела, ответчик ИП *3 и ее представитель *8 просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагают о пропуске истцом срока на обращение в суд, в соответствии со статьями 725,783 ГК РФ. Ответчик суду пояснила, что действительно дата в салоне по адресу, указанному истцом оказала *2 услугу по нанесению перманентного макияжа. Письменное информирование о последствиях процедуры не отбирала, об этом сообщила в устной форме. Медицинского образования у нее нет, проходила курсы обучения, о чем представила суду сертификаты. С истцом состояла в дружеских отношениях, поэтому взымала оплату только за стоимость материала, без учета стоимости работы. Никаких претензий к качеству работы, в том числе и после коррекции истец ей не предъявляла. Перед процедурой нанесла на кожу истца эскиз бровей, который устроил истца. Работа выполнена по эскизу. Коррекция проводиться по желанию клиента, чтобы цвет бровей был насыщений. В январе 2024 года истец захотела брови в новой технологии, в связи с чем, обратилась к ней за удалением ранее нанесенного перманентного макияжа бровей. После процедуры произошла инверсия цвета бровей, что является нормальной реакцией организма. Удаление проводила бытовым прибором, документы на который предоставила суду. Удаление проводила бесплатно, по дружбе.
Согласно письменного заключения ТО Управления Роспотребнадзора по * в Поронайском, Смирныховском и *х, заключив договор возмездного оказания услуг *2 в качестве потребителя вступила с ИП *3 в качестве исполнителя в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителя. На истце лежит обязанность по доказыванию факта получения услуги, на ответчике – качественность оказанной услуги. Полагают, что скриншоты представленной переписки *3 и *2 указывают на признание ответчиком факта оказания услуги ненадлежащего качества. Ответчик возместила истцу понесенные расходы на удаление перманентного макияжа бровей иными лицами. Требование о возмещении понесенных истцом транспортных расходов основано на положениях статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации, статье 18 Закона о защите прав потребителей и может быть удовлетворено. Требование о компенсации морального вреда основан на статье 15 Закона о защите прав потребителей и может быть удовлетворен при установлении факта нарушения прав потребителей. При удовлетворении требований истца, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, заключение территориального органа Роспотребнадзора, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата * – 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата * – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Детальная регламентация объема и порядка предоставления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 3 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей)). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункта 5.1 *10 55700 – 2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» косметический татуаж должен соответствовать требованиям настоящего стандарта и интересам клиентов, быть безопасным для жизни, здоровья, имущества клиентов и окружающей среды.
Согласно пункту 5.3 *10 55700 – 2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» при оказании услуг косметического татуажа необходимо учитывать противопоказания и индивидуальные особенности клиентов.
В соответствии с пунктами 7.3, 7.2 *10 55700 – 2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» мастер перманентного макияжа должен соответствовать установленным указанным ГОСТом требованиям, в том числе иметь профессиональную подготовку (по программе обучения не менее 144 академических часов) и пройти аттестацию в соответствии с требованиями к квалификации «мастер перманентного макияжа».
Согласно пункта 7.6 *10 55700 – 2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» мастер по исправлению косметического татуажа должен в рамках специального повышения квалификации пройти обучение по курсу «Методика и технологии, используемые при исправлении косметического татуажа», освоить знания по возможностям и особенностям применения специальных лазеров, вызывающих в организме процессы, активизирующие удаление пигментов из кожи; научиться применять осветлители косметического татуажа; научиться подбирать и применять пигменты косметического татуажа для коррекции цвета косметического татуажа.
В соответствии с пунктом 5.8 «*10 55700 – 2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» обязательным условием при оказании услуг косметического татуажа является проведение на подготовительном этапе процесса оказания услуги консультация с заключением договора между клиентом и исполнителем. Обязательным приложением к договору является информированное согласие клиента на оказание услуг (см. приложение Б), включающее в себя: информацию об оказываемой услуге, выбранных для данного клиента технологии, инструментах, материалах, пигментах и т.п.; разъяснение аспектов, сопутствующих косметическому татуажу (противопоказания, возможность обезболивания, восстановительные процессы, рекомендации по уходу); предупреждение клиента о возможных рисках, необходимости выполнения дополнительных процедур, особенностях временных послепроцедурных осложнениях и сроках сохранения результата услуги; подписи клиента и мастера, осуществляющего технологический процесс исполнения услуги. Приложением к информированному согласию может быть памятка клиента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации * (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата , продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, непредставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение услуг, не обладающей свойствами которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков услуг после их оказания вследствие отсутствия у него такой информации - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств в случае, когда недостаток товара является существенным, либо исполнителем отказано в устранении недостатков оказанной услуги.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что дата по адресу: * – *, индивидуальный предприниматель *3 оказала *2 возмездную услугу по нанесению перманентного макияжа бровей стоимостью 5000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными чеком электронного платежа от дата . дата ИП *3 оказала *2 возмездную услугу по коррекции перманентного макияжа бровей стоимостью 2500 рублей (оплата произведена безналичным способом, чек по операции, представлен в материалы дела).
дата ИП *3 оказала *2 услугу по удалению перманентного макияжа с использованием оборудования «Бытовой электрический прибор для удаления искусственного пигмента SCIN ONE X».
Как установлено судом, как на момент проведения процедуры нанесения перманентного макияжа бровей дата , его коррекции дата , так и удаления дата , ответчик требованиям пунктами 7.3, 7.2 *10 55700 – 2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» не отвечала, профессиональная подготовка по программе обучения не менее 144 академических часов пройдена, согласно представленного свидетельства *, в период с дата по дата , относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Из представленного истцом в материалы дела фотоматериала усматривается, что в результате проведенной процедуры по удалению перманентного макияжа, произошло изменение оттенка пигмента перманентного макияжа на оранжевый.
Из представленной истцом скриншотов переписки с ответчиком в приложение мессенджера «WhatsApp», усматривается, что результат проведенной процедуры нанесения перманентного макияжа ответчиком, не соответствовал ожиданиям *2, коррекция внешний вид не исправила (переписка за дата , дата ); дата и дата ответчик возвратила *2 оплату за оказанные услуги по нанесению и коррекции перманентного макияжа. После проведённой дата процедуры удаления перманентного макияжа произошла инверсия цвета, брови приобрели оранжевый оттенок. Письменный договор на оказание услуг по удалению перманентного макияжа, между ИП *3 и *2 не заключался, однако в связи с тем, что фактически услуга оказана, между сторонами сложились договорные отношения. Договор на оказание услуг был возмездный, после процедуры и получения результата, отличающегося от результата на которые надеялся истец, плату за услуги ответчик не взымала (скриншот переписки за 09 и дата ).
Как следует из представленной истцом скриншотов переписки в приложение мессенджера «WhatsApp» как с ИП *3, так и третьими лицами, представленными выписками по банковскому счету *2, открытому в ПАО «Сбербанк России», чекам по операциям, для устранения результата оказанной услуги по удалению перманентного макияжа, *2 потребовалось проведение дополнительных процедур, связанных с изменение его цвета. До июля 2025 года оплата процедур проводилась ответчиком. дата , дата , дата за счет собственных средств истец понесла расходы на проведение дополнительных процедур по удалению перманентного макияжа у третьих лиц, общей стоимостью 30000 рублей (11000 рублей, 12000 рублей и 7000 рублей соответственно), а также транспортные расходы по приобретению проездных билетов из * до * – * и обратно для следования к месту проведения процедур удаления перманентного макияжа бровей, в общей сумме 6693,30 рублей (маршрутная квитанция электронного билета на автобус сообщением 502 сообщением * – * – * от дата (на дата ) стоимостью 1338,66 рублей; маршрутная квитанция электронного билета на автобус сообщением 502 сообщением * – * * от дата стоимостью 1338,66 рублей; маршрутная квитанция электронного билета на автобус сообщением 502 сообщением * – * – Сахалинск от дата (на дата ) стоимостью 1338,66 рублей; маршрутная квитанция электронного билета на автобус сообщением 502 сообщением * – * – Сахалинск от дата (на дата ) стоимостью 1338,66 рублей; маршрутная квитанция электронного билета на автобус сообщением 502 сообщением * – * – * от дата стоимостью 1338,66 рублей). Указанные расходы истцу не возмещены.
дата и дата истец направляла ответчику претензию о возмещении понесенных расходов на удаление перманентного макияжа, компенсации морального вреда. Претензия не рассмотрена.
Как следует из заключения эксперта * – * проведенной по делу судебной медицинской экспертизы по документам, признаков нарушения ИП *3 техники выполнения процедуры перманентного макияжа *6 (неправильный подбор пигмента, нарушения архитектуры бровей, нарушения симметрии, чрезмерного заглубления) не установлены, пигмент введен до поверхностных слоев дермы, что является нормой для перманентного макияжа. Признаков нарушения ИП *3 техники выполнения процедуры удаления перманентного макияжа также не установлено. Метод удаления перманентного макияжа бровей с использованием оборудования «Бытовой электрический прибор для удаления искусственного пигмента SCIN ONE X» подобран правильно, для работы с ним на территории РФ не требуется обязательная медицинская лицензия. Изменение оттенка перманентного макияжа бровей у *2 при его удалении ошибкой проведенной процедуры, выбранного метода удаления перманентного макияжа не является. Это индивидуальная реакция организма *2 никаких угрожающих жизни последствий для здоровья *2 не наступило, никаких неизгладимых деформирующих изменений кожи лица, имеющих обезображивающий характер, у *2 не возникло. Признаки изменения кожных покровов у *2, в том числе неестественный цвет, имеются. Никаких неизгладимых для внешнего вида области бровей *2 последствий не наступило. Внешний вид вполне может быть придан любой по желанию *2 без применения пластической хирургии.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является понятным и основано на материалах дела. экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
В судебном заседании эксперт *9, давший заключение по делу, суду пояснил, что выводы об отсутствие нарушения техники выполнения процедуры перманентного макияжа сделан относительно представленного фотоматериала, в виду отсутствия видеозаписи проведенной процедуры, в ходе которой можно было бы проанализировать отклонение от методики нанесения перманентного макияжа, а также сведений о том, какой именно конечный результат от процедуры был оговорен сторонами. Проведение процедуры удаления перманентного макияжа при помощи бытового прибора для удаления искусственного пигмента SCIN ONE X» является допустимым, его использование не требует медицинской лицензии. Произошедшее изменение цвета перманентного макияжа после процедуры является индивидуальная реакция организма *2, зависит от генотипа человека, и не зависит от способа удаления. Лазер воздействует не на пигмент, а на кожу человека.
Ответчик ИП *3 в судебном заседании не отрицала факт изменения цвета перманентного макияжа бровей у *2 после проведенной процедуры его удаления, ссылалась, что данное изменение является допустимой реакцией организма клиента.
Вместе с тем, как установлено судом, до оказания возмездной услуги по удалению перманентного макияжа ответчик в нарушение требование «*10 55700 – 2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» на подготовительном этапе процесса оказания услуги консультацию с заключением договора с клиентом не провела, информированное согласие клиента на оказание услуги по установленной форме, которое бы свидетельствовало о том, что *2 было доведено, и она предупреждена о возможных рисках, в том числе, что в результате планируемой процедуры возможно изменение цвета перманентного макияжа (инверсии), в том числе с учетом ее индивидуальных особенностей, что потребует дополнительных процедур по его удалению, не получила. Указанное свидетельствует, что до оказания услуги потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информацию об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, возможность отказаться проведения процедуры удаления перманентного макияжа.
Ненадлежащее информирование потребителя в соответствии с правилами ГОСТ о возможных рисках проведенной процедуры, установленное в ходе проведенной экспертизы изменение кожных покровов *2 в виде неестественного цвета, является основанием для удовлетворения судом требований пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей за возникшие вследствие отсутствия у потребителя такой информации недостатки.
Тот факт, что ранее *2, в том числе и у ответчика, выполняла процедуры удаления перманентного макияжа, не свидетельствует о выполнении ответчиком требований статьи 10 Закона о защите прав потребителя и обязательных требований «*10 55700 – 2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования».
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на удаление перманентного макияжа бровей у третьих лиц в сумме 30000 рублей, транспортных расходов, понесенных истцом в связи с проездом к месту проведения процедуры удаления перманентного макияжа бровей в сумме 6693,30 рублей, подлежат удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных расходов на оплату процедуры коллагенотерапии дата в сумме 20000 рублей, дата в сумме 20000 рублей и связанных с ними транспортных расходов, в общей сумме 3293,46 рублей. Согласно заключения эксперта * – * проведенной по делу судебной медицинской экспертизы по документам, никаких угрожающих жизни последствий для здоровья *2 не наступило, никаких неизгладимых деформирующих изменений кожи лица, имеющих обезображивающих характер, у *2 не возникло. Согласно представленных истцом скриншотов переписки *2 с третьим лицом – «*4 *12 (удаление), проведение процедуры коллагенотарапии припаратом «Коллост» носило рекомендательный характер. Допустимых и достоверных доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ИП *3 прав *2, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ИП *3 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 23346,65 рублей, находя данную сумму соразмерной относительно причиненного ущерба истцу, а также в виду того, что требования стороной ответчика относительно снижения штрафных санкций не заявлены.
Поскольку как на момент выполнения процедуры нанесения и удаления перманентного макияжа бровей, ответчик не соответствовала требованиям «*10 55700 – 2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» в части требований к профессиональной подготовки мастера перманентного макияжа, мастера по исправлению косметического татуажа, требования истца о признании выполненных косметических процедур незаконно, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, оснований полагать, что оказание услуг по нанесению перманентного макияжа, его коррекция, в том числе удаление, требует наличие медицинской лицензии не имеется.
Медицинская услуга под кодом А 17.30.001 «Дермапигментация (перманентный татуаж)» представляет собой одно из медицинских вмешательств, носящих инвазивный (связанный с проникновением через естественные внешние барьеры организма (в данном случае кожу) характер, применяемых для косметологической коррекции нарушений и дефектов тканей путем введения красящих веществ (пигментов) в слой кожи, называемый дермой. Медицинскими показаниями для данной медуслуги, включенной в соответствующие разделы клинических рекомендаций, являются, в частности, косметологическая коррекция врожденных или приобретенных дефектов внешности пациента, таких как шрамы и рубцы, образовавшиеся вследствие травм, ожогов, операций, стрии (участки растяжения кожи), гиперпигментированные или депигментированные участки кожи. Отнесение услуги по дермапигментации (перманентному татуажа) (код А17.30.001)к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлены на обеспечение дополнительных гарантий приоритета интересов пациента при оказании медпомощи, обеспечение доступности и качества медицинской помощи. В отличии от медицинской услуги косметический татуаж – это услуга косметического характера и назначения по удовлетворению эстетических потребностей клиента путем введения пигментов в кожу человека (пункт 3.1 *10 55700 – 2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования». Без наличия признаков медицинской услуги, определенных Федеральным законом * – ФЗ, в части цели оказания услуги (направленность на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию), оказания ее медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, услуга не может быть отнесена к медицинской (Решение Верховного Суда РФ от дата № *).
Доводы ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельным по следующим основаниям.
Специальные сроки исковой давности могут устанавливаться только прямым указанием закона. Сокращенный годичный срок исковой давности установлен законом по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (статья 725 ГК РФ), а эти положения закона применены к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, допускающей применение общих положений о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, пункт 2 статьи 779 ГК РФ допускает применение к договорам оказания услуг правил об услугах, за исключением услуг, оказываемых по договорам подряда, и это исключение основано на особенностях таких договоров.
Из материалов дела не следует, что ИП *3 оказаны истцу услуги, которые имели бы характер подряда, в предмет которых входил бы овеществленный результат деятельности исполнителя, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношения положений статьи 725 ГК РФ отсутствует.
В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствие в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3).
Как следует из материалов дела, до июля 2025 года ответчик добровольно возмещала истцу расходы на проведение дополнительных процедур удаления перманентного макияжа. дата на адрес электронной почты ответчика *2 направлена первая претензия, копия которой согласно представленных скриншотов переписки, направлена ответчику в приложение мессенджера * дата *2 почтовым отправлением повторно направила ИП *3 в порядке досудебного урегулирования спора по адресу регистрации и адрес электронной почты, отраженный в выписке из ЕГРИП. дата истец обратилась с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Поронайский муниципальный округ * в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованию материального характера и 3000 рублей по требованию материального характера не подлежащего оценке и нематериального характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *2 к индивидуальному предпринимателю *3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, признании выполненной процедуры незаконной, – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя *3 (ИНН *) в пользу *2 (СНИЛС * понесенные убытки в виде расходов на удаление перманентного макияжа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, транспортных расходов в сумме 6693 (шести тысяч девяносто трех) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 23346 (двадцати трех тысяч трехсот сорока шести) рублей 65 копеек.
Признать процедуру нанесения перманентного макияжа дата и дата , процедуру удаления перманентного макияжа дата выполненные индивидуальным предпринимателем *3 незаконными.
Взыскать с индивидуального предпринимателя *3 (ИНН *) в бюджет Поронайского муниципального округа * государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева
Мотивированное решение изготовлено дата