РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретаре Кубской Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Елены Васильевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил:
Фадеева Е.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Макаровская ЦРБ») с названными требованиями, указав, что с 02.06.2014 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает бухгалтером. В 2025 году в отношении нее было возбуждено уголовное по статьям *7 УК РФ, при ознакомлении с которым она ознакомилась с характеристикой, представленной в ее отношении работодателем ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». Сведения, изложенные в данной характеристике, не соответствуют действительности и являются лживыми, поскольку мнение работодателя противоречит общественной оценке – мнению коллектива. При этом характеристика должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. Указанная характеристика наносит ущерб ее деловой репутации, чем причиняет нравственные страдания. Истец просит признать характеристику ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в отношении Фадеевой Е.В. фактом распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, указанные в характеристике тем же способом, которым они были распространены; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена *1.
Истец Фадеева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что конфликтных отношений со *1, исполнявшей обязанности главного врача, у нее не было; с содержанием характеристики, подготовленной по запросу полиции, *1 коллектив не знакомила; наоборот, она (Фадеева) всем показывала текст характеристики, и собрала противоположные отзывы коллектива о ней (Фадеевой).
Представитель ответчика ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» *6 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве; в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку, в силу того, что она только месяц исполняла обязанности главного врача, характеристика *1 составлена со слов трех работников учреждения; в характеристике отражены и положительные качества истца; факт распространения *1 изложенных в характеристике сведений не нашел подтверждения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика *1 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в принятой судом телефонограмме просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица *1
Выслушав истца Фадееву Е.В., представителя ответчика ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» *6, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
На основании положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункт 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункт 7 Постановления).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункт 7 Постановления).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункт 7 Постановления).
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, честь и доброе имя гражданина являются нематериальными благами, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации), в том числе заявляя требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В судебном заседании установлено, что истец Фадеева Е.В. является сотрудником ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» (л.д. 11-19).
Согласно материалам уголовного дела * (*) о привлечении *2 к уголовной ответственности по статьям *8 УК РФ, на запрос начальника ГД Отд.МВД России «Макаровское» от дата работодателем ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» была представлена характеристика с места работы в отношении Фадеевой Е.В., подписанная исполняющим обязанности главного врача ГБУ «Макаровская ЦРБ» *1
Из названной характеристики следует, что Фадеева Е.В. занимает должность бухгалтера-материалиста в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» с мая 2021 года и за указанный период работы зарекомендовала себя с разных сторон; обладает деловыми качествами, выполняет поручения, стремится к профессиональному росту, изучает нормативные документы по специальности, строго руководствуется ими в своей практической деятельности; в поведении и общении с гражданами, товарищами по работе проявляет элементы грубости и высокомерия; завистлива, испытывает зависть к успеху других, не способна радоваться чужим достижениям, во всем видит негатив. По характеру не выдержана, создает конфликтные ситуации, в затруднительных ситуациях не нацелена на нахождение компромиссных вариантов.
Полагая, что указанная характеристика, подписанная исполняющим обязанности главного врача *5 и представленная в материалы уголовного дела, является по своему содержанию необъективной, содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Фадеевой Е.В., последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в характеристике в отношении Фадеевой Е.В., не являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку изложены в корректной форме и являются субъективным мнением непосредственного руководителя истца. Описанные в характеристике личные качества истца не содержат оскорбительного или порочащего характера, что по своей сути является мнением (суждением, убеждением), а не утверждением о фактах должностного лица, выдавшего характеристику, в связи с чем названные сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Так, из анализа смысла и содержания оспариваемой характеристики, ее буквальном толковании установлено, что данная характеристика выдана уполномоченным на то лицом на запрос начальника ГД Отд.МВД России «Макаровское» и содержит оценку личных и профессиональных качеств работника, которая относится к исключительной компетенции работодателя, что не является намеренным распространением об истце сведений порочащего характера.
Изложенные в характеристике сведения, никоим образом не влияют на оценку деловых качеств работника, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в характеристике, имеют целью опорочить честь, достоинство и деловые качества истца, отсутствуют.
То обстоятельство, что данная информация воспринимается истцом как информация, которая носит критический характер, само по себе, не свидетельствует о распространении ее автором порочащих сведений об истце в смысле статьи 152 ГК РФ.
Вопреки доводам истца о необходимости учета общественной оценки, а также выяснения мнения коллектива при составлении характеристики, нормами действующего законодательства не установлены требования о содержании служебной характеристики, как и необходимости обсуждения ее содержания с коллективом учреждения и составления с учетом общественной оценки.
Представленная истцом характеристика от 12.01.2026 (л.д. 8-9) не является юридически значимой для рассмотрения дела данной категории.
Суд полагает необходимым отметить, что сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания фактом распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, действующее законодательство не содержит каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию.
А учитывая, в том числе, факт того, что, как пояснила истец в судебном заседании, содержание характеристики коллективу учреждения, в котором осуществляет трудовую функцию истец, и иным лицам доводилось самой Фадеевой Е.В., у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фадеевой Е.В. о признании оспариваемой характеристики фактом распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, указанные в характеристике, и взыскании компенсации морального вреда, производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Фадеевой Елены Васильевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья