РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретаре Мирсановой О.В., с участием прокурора Смирнова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустовой Ларисы Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Шустова Л.М. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») с названными требованиями, указав, что 01.09.2025 примерно в 12 часов 00 минут она оступилась и упала на ступенях дополнительного офиса 8567/99 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. 50 лет Октября, д. 30 «а», отчего испытала сильную боль в левой ноге и на некоторое время потеряла сознание. Передвигаться самостоятельно она не могла, в связи с чем *5 помог ей добраться до дома. В течении дня боль в левой ноге усиливалась, визуально раздувалась и синела, в связи с чем в 17 часов 15 минут она вызвала скорую медицинскую помощь. При доставлении в приемное отделение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», ей была проведена рентгенография левого голеностопного сустава (признаки з/перелома нижней трети малоберцовой кости); выставлен диагноз «перелом малоберцовой кости»; наложена гипсовая повязка. Вследствие полученной травмы в настоящее время она страдает заболеванием *9 *8 С указанного времени она проходит обследования и лечение в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» и ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница»; для решения бытовых вопросов вынуждена прибегать к помощи социального работника ГБУ «Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Причиной ее падения стало ненадлежащее состояние ступеней здания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк». Ссылаясь на положения статей 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 6 936 рублей, включающий расходы на лекарственные препараты в размере 1 736 рублей и расходы на оплату такси для посещения медицинских учреждений 01.09.2025, 11.09.2025, 09.10.2025, 10.10.2025, 24.10.2025, 25.10.2025, 07.11.2025, 08.11.2025, 12.11.2025, 10.12.2025, 13.12.2025, 27.12.2025 стоимостью 400 рублей за каждую поездку в общей сложности на сумму 5 200 рублей, а также моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Истец Шустова Л.М. в судебном заседании исковые требования увеличила; по изложенным в иске основаниям просит взыскать с ответчика расходы по оплате лекарственных препаратов в общем размере 4 557 рублей 73 копейки (1 736 рублей + 2 821 рубль 73 копейки), расходы по оплате услуг такси, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Суду пояснила, что лекарственное средство «Диклофенак» приобрела в качестве замены назначенного для обезболивания; «Терафлекс» приобретен ею также по назначению врача. До декабря месяца, пока не сняли гипс, нуждалась в постороннем уходе, не могла самостоятельно никуда выйти, приготовить еду, поэтому пользовалась услугами социального работника. В настоящее время нога реагирует на погоду, ей тяжело спускаться по лестницам, присутствует ощущение того, что что-то мешает в суставе, внутри собирается жидкость, в связи с чем ей предстоит оперативное лечение. Факт падения в подъезде отрицает. Доказательства несения расходов на такси представить не может, поскольку какие-либо документы водители не дают. Категорически отрицала, указанное в документе врачом *6 обстоятельство падения – в подъезде.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» *7, не возражая продолжить рассмотрение дела по существу по увеличенным исковым требованиям, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве о том, что факт падения истца на крыльце здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Макаров, ул. 50 лет Октября, д. 30 «а», и получения травмы не доказан; место падения в медицинских документах указано со слов истца и не содержит адреса. До обращения в суд Шустова Л.М. о своем падении ответчику не сообщала, требований о компенсации ущерба не заявляла, о факте падения стало известно из настоящего иска, когда срок хранения записи камер видеонаблюдения уже истек. Не оспаривая наличие дефектов на ступенях отделения, указано что территория крыльца дополнительного офиса в осенний период находилась в удовлетворительном состоянии (отсутствие дождя, наледи, снега), лестница оборудована перилами, в связи с чем при надлежащей заботливости и осмотрительности истца незначительные повреждения плитки не могли привести к получению травм. При этом падение могло быть связано в связи с наличием иных заболеваний у истца, повышенным/пониженным давлением, личной небрежностью, невнимательностью. Тем самым, наличие виновных, противоправных действий, а также причинно-следственная связь между действиями ПАО «Сбербанк» и травмой истца, не подтверждены. Заявляя требование о взыскании компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, истцом не доказана нуждаемость в них, а также отсутствие права на их бесплатное получение, при том, что из материалов дела не усматривается, что перечисленные в чеках лекарственные препараты действительно были необходимы для лечения. Стоимость услуг на такси документально не подтверждена. Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк» и падением Шустовой Л.М., требования о компенсации морального вреда полагают неподлежащими удовлетворению; размер заявленного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является завышенным. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Выслушав истца Шустову Л.М., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» *7, заслушав заключение прокурора Макаровского района Смирнова К.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений статьи 1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В статье 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
Суду, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что на территории Макаровского района свою деятельность осуществляет единственный дополнительный офис № 8567/099 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Макаров, ул. 50 лет Октября, д. 30 «а», что является общедоступной информацией.
Объект недвижимости с кадастровым номером, 65:13:0000003:2265, расположенный по адресу: г. Макаров, ул. 50 лет Октября, д. 30 «а», принадлежит на праве собственности ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31-41, 42-45).
Как указано истцом, 01.09.2025 примерно в 12 часов 00 минут она оступилась и упала на ступенях дополнительного офиса 8567/99 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Макаров, ул. 50 лет Октября, д. 30 «а».
01.09.2025 Шустова Л.М., обратившись в отделение СМП для оказания медицинской помощи по адресу проживания, была транспортирована в приемное отделение, где были проведены диагностические исследования, рентгенография в 2-х проекциях левого голеностопного сустава и оказана медицинская помощь (наложение гипсовой иммобилизации) (л.д. 9, 10).
Как следует из медицинской карты Шустовой Л.М., с сентября 2025 года последняя наблюдается в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» у врачей хирурга и травматолога-ортопеда в связи с травмой левого голеностопного сустава, полученной 01.09.2025 на ступеньках ПАО «Сбербанк»; из анамнеза следует, что она спотыкнулась, подвернула ногу и упала, почувствовала сильную боль, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего была доставлена в приемный покой; по результату осмотра дежурным врачом установлен основной диагноз: *10
Из медицинских документов усматривается, что истец проходила длительное наблюдение и лечение по выставленному диагнозу, с учетом его уточнений; по состоянию на 17.03.2026 Шустовой Л.М. выставлен заключительный диагноз *11 (л.д. 175); местом получения травмы в большем количестве медицинских документов указано – ступеньки сбербанка. Указание в нескольких документах об ином месте получения травмы судом не принимается, поскольку истец не может нести ответственность за неправильное заполнение медицинскими работниками документов.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Обстоятельства и место получения травмы истцом – на ступеньках дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного в г. Макарове, из-за ненадлежащего их состояния, суд считает доказанным, поскольку указанное ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто; подтверждений тому, что травмы истцом получены вследствие иных обстоятельств, в нарушение статьи 56 ГПК и во исполнение положений статьи 1064 ГК РФ разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответчиком также не представлено.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции зданий должны отвечать требованиям механической безопасности, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.
Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).
Суд также обращает внимание на то, что ответчиком ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве допускается наличие повреждений плитки лестницы здания дополнительного офиса банка, расположенного в г. Макарове.
Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в получении истцом травмы стороной ответчика суду не представлено, как и не предоставлено свидетельств тому, что им были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения безопасности посетителей дополнительного офиса «ПАО «Сбербанк» и предотвращения падения граждан.
Доводы ответчика о том, что истец могла получить повреждения в другом месте, при иных обстоятельствах, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении и ничем не подтверждаются.
Ссылка ответчика на то, что падение истца произошло, в том числе по причине ее неосторожности, судом не принимается, так как также указанное не подтверждено какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ПАО «Сбербанк» привело к падению и травме Шустовой Л.М., что повлекло причинение последней физических и нравственных страданий, связанных с травмой, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда.
Следовательно, требования Шустовой о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ответчика ПАО «Сбербанк» являются законными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца: ее возраст (74 года); характер, степень, количество и локализацию полученных истцом телесных повреждений (*12); обстоятельства, при которых такие повреждения были получены истцом, отсутствие в причинении вреда вины истца и ее грубой неосторожности, наличие вины ответчика в форме бездействия по устранению повреждений плитки лестницы здания дополнительного офиса банка, расположенного в г. Макарове, и отсутствие исчерпывающих мер для обеспечения безопасности посетителей дополнительного офиса; период нахождения истца на излечении, необходимость постоянного контроля травмы (посещение врачей-специалистов 22.09.2025, 27.09.2025, 11.10.2025, 25.10.2025, 08.11.2025, 15.11.2025, 11.12.2025, 27.12.2025, 28.02.2026, 10.03.2026); характер проведенных с истцом медицинских манипуляций для восстановления ее здоровья; необходимость длительного восстановления здоровья с ограничением способности самостоятельного передвижения путем использования костылей, впоследствии до настоящего времени при помощи палочки; переживания, неудобства и физическую боль (ограниченность, болезненность в движениях), которые она испытывала, последствия травмы, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 350 000 рублей.
Разрешая требования Шустовой Л.М. о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 557 рублей 73 копейки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить их в заявленном истцом размере, в судебном заседании нашел подтверждение факт прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ПАО «Сбербанк» и понесенными Шустовой Л.М. расходами на лечение полученной по вине ПАО «Сбербанк» травмы, расходы на лечение подтверждены соответствующими назначениями врача и товарными чеками (л.д. 10, 175) о приобретении медикаментов: Флебодия, Диклофенак гель, Терафлекс на заявленную сумму.
По мнению суда, лекарственные препараты приобретены истцом без какого-либо злоупотребления со своей стороны.
Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения утвержден распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р (в редакции от 15.01.2025, действовавшей до 23.02.2026). Лекарственные препараты Флебодия, Диклофенак гель (либо аналог Троксевазин), Терафлекс в вышеуказанный Перечень не включены.
Таким образом, у истца отсутствовала возможность получения назначенных лекарственных препаратов бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Требования о возмещения расходов на услуги такси, в отсутствии каких-либо документальных подтверждений несения указанных расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шустовой Ларисы Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шустовой Ларисы Михайловны расходы на лечение в размере 4 557 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а всего взыскать 354 557 рублей 73 копейки.
В остальной части исковые требования Шустовой Ларисы Михайловны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья