РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *1 к *3, *2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
*1 обратилась в суд с иском к *3 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 299500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере (20774 руб., 60000 руб. и 11450 руб.).
В обоснование иска указав, что дата соседу из *, расположенной этажом выше, * в *, *5 стало плохо, он потерял сознание в ванной комнате и при падении повредил кран на полотенце-сушителе, в результате произвел затопление двух квартир, расположенных этажами ниже. Ночью дата *1 обратилась в дежурную аварийную службу МУП «Управдом», сотрудниками управляющей компании вода по стояку была перекрыта до утра. Утром, дата был получен доступ в *, где был обнаружен мертвым ее хозяин *5 дата истцом совместно с представителями комиссии МУП «Управдом» произведен осмотр квартиры истца, расположенной по адресу: *, о чем был составлен соответствующий акт, которым подтверждено наличие воды в квартире истца, а также следы намокания и подтеков на отделочных материалах квартиры, бытовой технике и личных вещах, кроме того установлено, что в * по вышеуказанному адресу был сорван кран на стояке полотенца-сушителя.
Согласно экспертному заключению * от дата было выявлено наличие повреждений отделочных элементов полов, стен и потолка помещения квартиры истца, а также причинение вреда имуществу, размер причиненного ущерба установлен в размере 299 500 рублей.
В настоящее время в * проживает брат умершего - *3, который фактически принял наследство наследодателя *5 дата истцом в адрес *3 направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный действиями *5, однако добровольно ответчик *3 ущерб не возместил, в связи с чем, *1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Протокольным определением суда в качестве соответчика по настоящему делу привлечена *2, как долевой собственник квартиры, расположенной по адресу: *.
В судебном заседании истец *1 и её представитель *11 на заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.
*1 суду пояснила, что дата она проснулась от шума дождя, в мокрой кровати, вода стояла во всей квартире, она позвонила дежурному в МУП «Управдом» сообщила о случившемся, в 02 часа дата пришли слесаря и отключили воду по всему стояку подъезда, к соседу *5 не достучались, дверь никто не открыл, а к 12 часам дата , после приезда сотрудников полиции, стало известно, что *5 умер в ванной комнате, кран, расположенный на полотенцесушителе был сорван, соответственно вода лилась несколько часов, затопив квартиры до первого этажа, и даже вытекала через обшивку дома. Обращаясь к ответчику *3 о возмещении ущерба, ответа никакого не последовало. В связи с причиненным ущербом, она испытывала нравственные страдания, поскольку в зимний период времени, оказавшись в мокрой квартире, с испорченной техникой, она находилась в сильном эмоциональном потрясении, переживаниях по поводу невозможности в течение длительного времени полноценно пользоваться жилым помещением. Расходы по бытовой технике ею не заявлены, т.к. эксперт не имеет соответствующего образования для её оценки. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик *2 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представлено.
Ответчик *3 в судебное заседания не явился.
Согласно письменным возражениям ответчика, последний выразил возражение против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считая их неправомерными, необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Полагая, что акт обследования *, фиксирующий факт срыва крана на стояке полотенцесушителя, не содержит выводов о виновности собственника указанного жилого помещения. дата *3 в указанной квартире не проживал, так как на момент происшествия не являлся собственником указанного жилого помещения, которое перешло в его собственность исключительно в порядке наследования, следовательно, на момент события ответчик не осуществлял владение и пользование квартирой, что объективно исключает его вину. Ответчик полагает, что представленный истцом акт обследования от дата носит описательный характер, фиксирует факт протечки и ее последствия, не содержит сведений о техническом состоянии узла на момент перехода права собственности и о проведении каких-либо профилактических мероприятий со стороны эксплуатирующей организации. Дополнительно *3 указывает, что кран на стояке полотенцесушителя, если он расположен до первого отключающего устройства, относится к общедомовому имуществу. Таким образом, обязанность по контролю за техническим состоянием данного оборудования, включая проведение плановых осмотров и устранение неисправностей, лежала на эксплуатирующей организации – МУП «Управдом». Следовательно, истцом не выполнена обязанность по доказыванию причинно-следственной связи.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности *10, с исковыми требованиями в части возмещения ущерба в размере 299500 рублей согласилась в полном объеме, при этом требования о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не признала, указав, что заявленный размер чрезвычайно завышен, в связи с чем просила в указанной части отказать в удовлетворении.
Третье лицо МУП «Управдом» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда направлен письменный отзыв по заявленным требованиям.
Руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Допрошенные в судебном заседании свидетели *6, *7 суду показали, что при посещении * было обнаружено в день залива дата , что на полотецесушителе расположен самодельный кран. Залив квартиры произошел ночью, дежурным слесарем вода была перерыты по стояку, а днем квартира была вскрыта сотрудниками полиции, в связи с тем, что дверь никто не открывал, они поставили заглушку, так как кран, установленный на полотецесушителе был сорван, тем самым, устранили протечку и запустили стояк. Данные краны могут располагаться лишь на последних этажах для спуска воздуха, в * он был установлен самовольно.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
*1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
*3 и *2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата .
Управление многоквартирным домом * по * осуществляет МУП «Управдом».
дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от дата , составленным работниками МУП «Управдом», согласно которому на основании заявки от дата в 00 часов 15 минут от собственника помещения * *1 о заливе квартиры произведен осмотр *.1 по *. В ходе осмотра *, установлено, что обследуемое жилое помещение расположено на втором этаже четырехэтажного многоквартирного дома, 1977 года постройки, общая площадь 50.9 м2. В кухне на потолке от скопления воды разорвало полотно, с софитных ламп капает вода, обои на стене смежной с комнатой влажные на ощупь, имеются желтые подтеки. На линолеуме обильное скопление воды, намок палас, мебель и техника, находящиеся на кухне (микроволновая печь «Candy», электрическая плита «Мечта», мультипекарь «Cookie», газовая плита «Мах», кухонный гарнитур, обеденный стол), залиты водой. В ванной комнате при визуальном осмотре наблюдается намокание и отслоение потолочной плитки, на полу – обильное скопление воды. В туалетной комнате при визуальном осмотре наблюдается намокание и разрушение одной потолочной плиты, обои от намокания отошли от стены, на ощупь – мокрые. В прихожей на полу уложен ДВП, который на момент обследования находился в мокром состоянии вместе с лежавшей на нем ковровой дорожкой, обои на ощупь влажные, имеются желтые подтеки, полотно потолка частично деформировалось от скопления воды, с софитных ламп капает вода, мебель и техника, находящиеся в прихожей (холодильник «Океан»), стеллаж с книгами – залиты водой. Пол комнаты находится в мокром состоянии, в люстре скопление воды, на потолке при визуальном осмотре наблюдается частичное отслоение потолочной плитки от основания потолка. В зальной комнате обои на стенах отслоились в районе окна от потолка до пола, имеются желтые подтеки, на ощупь обои влажные, на потолке частичное отслоение потолочной плитки от основания потолка, на линолеуме обильное скопление воды, ковер – в мокром состоянии, компьютерный монитор «ViewSonic» залит водой.
В результате обследования * выявлено, что причиной залива стал срыв крана на стояке полотенцесушителя. Указанная квартира принадлежала *5 на праве собственности.
В ходе акта обследования жилого помещения по адресу: * в *, в присутствии собственника *3, дата , МУП «Управдом» установил, что в помещении совмещенного санузла выявлено самовольное внесение изменений в общедомовую систему отопления. Собственником произведено вмешательство в общедомовую инженерную сеть: выполнен монтаж дополнительного полотенцесушителя, подключенного к основному стояку без согласования с органами местного самоуправления. Изменена проектная схема циркуляции теплоносителя, установлены дополнительные узлы соединений, не предусмотренные технической документацией многоквартирного дома. Проектная документация на данные изменения не представлена.
Из сообщения мэра Поронайского муниципального округа * следует, что заявление на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: * администрацию не поступало, и соответственно решение о согласовании переустройства и (или) планировки указанного помещения не выдавалось.
Согласно справке ООО ЖХ «Бумажник» от дата зарегистрирован в данной квартире был только *5, 1956 года рождения.
Из материалов проверки КУСП * от дата следует, что дата в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу поступило сообщение по системе 112, о том, что по адресу * топит сосед.
Из рапорта от дата следует, что при вскрытии двери по адресу: * квартире был обнаружен труп *5, дата года рождения.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования * от15.12.2024г. смерть *5, 1956 года рождения наступила в результате механической асфиксии при аспирации содержимого желудка. Какие либо телесные повреждения при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.
Согласно свидетельству о смерти от дата * * *5 умер 20.11.2024г.
Из копии наследственного дела * на имущество *5 следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась *8, действующая в интересах *3 дата *3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:
? доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровый *, находящуюся по адресу: *, кадастровая стоимость * рублей, объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации дата ;
? доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровый *, кадастровая стоимость * руб., находящуюся по адресу: *, объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 05.04.2023г.;
автомобиля марки Toyota Hiace, 1991 года выпуска, регистрационный знак *, денежных вкладов, права аренды земельного участка площадью 1964 кв.м. с кадастровым номером *.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение * от дата , согласно которому размер причиненного ущерба составляет 299 500 рублей 00 копеек.
Данный расчет суд признает надлежащим доказательством по делу, так как расчет составлен после осмотра квартиры, пострадавшей в результате залива, на основании вышеуказанного акта, в нем перечислены необходимые работы, объем работ, стоимость работ. Иного расчета стоимости в материалы дела суду ответчиками не представлены.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от дата N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Согласно положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из анализа действующего законодательства следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследств.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из анализа совокупности приведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по компенсации ущерба истцу лежит на *3 как на собственнике доли в квартире, как на единственном принявшем наследство наследнике. При этом факт того, что стоимость принятого ответчиком имущества (в том числе 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *) превышает размер заявленных исковых требований, и сторонами не оспаривается.
Довод ответчика об отсутствии вины в произошедшем, суд считает необходимым отклонить, поскольку вред связан с действиями наследодателя *5, несмотря на их неосторожность, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено. Иных наследников, претендовавших на получение наследственного имущества после смерти *5 не имеется.
Ответчик *2 несмотря на то, что является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата , фактически в данной квартире не проживает, начиная с 2014 года имеет регистрацию в *, наследство после смерти *5 не принимала, тем самым, надлежащим ответчиком по данному спору не является, в связи с чем, удовлетворение иска к данному ответчику не подлежит.
Таким образом, с ответчика *3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 299500 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33).
В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец приводила доводы о том, что в результате виновных действий причинителя ущерба по затоплению квартиры она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в сильном эмоциональном потрясении, переживаниях по поводу невозможности в течение длительного времени полноценно пользоваться жилым помещением, в том числе по настоящее время, т.к. некоторые предметы мебели и бытовой техники пришли в непригодное состояние. Истец проживала в условиях бытового беспорядка, испытывала множество неудобств, связанных с устранением последствий затопления. В результате залива в жилом помещении установилась повышенная влажность, вследствие чего, проживание в жилом помещении стало не комфортным. Процесс высыхания происходил медленно, поскольку в зимний период времени невозможно полноценно проводить проветривание жилого помещения. В результате был нарушен привычный уклад жизни истца, она испытывала неудобства в связи с повреждением жилого помещения, проживанием на протяжении длительного времени в неблагоприятных условиях.
Учитывая эти обстоятельства, а также глубину морально-нравственных переживаний истца в конкретной обстановке, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 774 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата .
На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20774 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату экспертного исследования и услуг представителя, связи с чем, заявленные требования в указанной части, суд отставляет без удовлетворения, с разъяснением истцу права на обращения в суд с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов, после устранения недостатков, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление *1 к *3, *2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с *3, дата года рождения, уроженца * (паспорт * выдан ТП УФМС России по * в * дата ) в пользу *1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 299500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 20774 рубля, а всего 350274 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований *1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в большем размере, - отказать.
В удовлетворении исковых требований *1 к *2 отказать в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Новичихина
Мотивированное решение составлено дата .