РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием:
ответчиков Емельянова И.И., Мун Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянову И.И., Мун Р.М., Со (Мун) Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ПАО Сбербанк и М.Д.Х. заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере * рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом. Заёмщик обязался возвращать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, однако М.Д.Х. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и процентов по нему подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
М.Д.Х. умерла 19 августа 2023 года. На дату смерти заёмщика кредитные обязательства в полном объёме не исполнены.
На дату подачи иска в суд, за период с 21.09.2023 по 27.11.2025, включительно, сумма кредитной задолженности составила *, в том числе: *. – основной долг, *. –просроченные проценты.
При заключении кредитного договора жизнь заёмщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая компания 11 октября 2023 года в страховой выплате отказала, поскольку обстоятельства смерти заёмщика не обладали признаками страхового случая.
Сведениями об открытии наследственного дела наследодателя М.Д.Х. и наличии наследников к наследственному имуществу банк не располагает.
Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 819, 1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по оплате государственной пошлины *..
Протокольным определением суда от 5 марта 2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Емельянов И.И., Мун Р.М., Со (Мун)) Л.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебном заседании ответчик Емельянов И.И. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что в права наследования после смерти супруги не вступал. У супруги в собственности имелась квартира, расположенная в городе Поронайске по *, в которой был зарегистрирован и фактически проживал её сын - ответчик Мун Р.М., который по настоящее время проживает в этой квартире. Никакого наследства он не принимал ни фактически, ни юридически.
Ответчик Мун Р.М. с иском согласился, пояснив суду, что в нотариальную контору за оформлением наследственных прав не обращался, но фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, состоящее из квартиры, расположенной по *. Он зарегистрирован и проживает в её квартире на протяжении длительного времени, несет расходы по её содержанию и оплачивает коммунальные платежи. После смерти матери его сестра Со (Мун) Л.М. обращалась в страховую компанию за получением страховой выплаты для погашения кредита, взятого матерью при жизни, но ей было отказано. Сестра наследство после смерти мамы не принимала.
Представители истца, третьего лица, ответчик Со (Мун) Л.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик и представитель третьего лица (страховой компании) о причинах неявки суду не сообщили.
На основании требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом следует, что 10 декабря 2021 года между ПАО Сбербанк и М.Д.Х. заключен кредитный договор * на сумму * рублей под 17,8 % годовых, со сроком возврата – по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита.
М.Д.Х. взятых на себя обязательств, до конца не выполнила, у последней образовалась задолженность по указанному кредитному договору.
На день обращения с иском в суд задолженность по кредитному договору составила *., из которых: просроченный основной долг – *.; просроченные проценты – *.
Заемщик М.Д.Х. умерла дата в городе Поронайске, что подтверждается справкой о смерти.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям в пункте 58, абзаце 1 пункта 59, пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с актовыми записями о рождении, М.Д.Х. является матерью Мун Р.М. и Мун Л.М., соответственно. Согласно актовой записи о заключении брака * от дата М.Д.Х. состояла в зарегистрированном браке с Емельяновым И.И..
Таким образом, на основании статьи 1142 ГК РФ Мун Р.М., Мун Л.М. и Емельянов И.И. являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя М.Д.Х..
Согласно сведениям из реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу М.Д.Х., дата года рождения, умершей дата , не заводилось.
Согласно выписке из ЕГРНиП от 13.02.2026 года правообладателем на жилое помещение, расположенное по адресу: *, является М.Д.Х., на основании договора о передаче квартиры в собственность (приватизации) * от 02.06.2003 года.
Согласно ответов на запросы суда из регистрационных органов Гостехнадзора по Сахалинской области от 19.02.2026, ОМВД России «Поронайский» от 19.02.2026, ЦГУ ГИМС МЧС России от 18.02.2026, Управления Росгвардии по Сахалинской области от 25.02.2026, имущества, принадлежащего на праве собственности М.Д.Х. не зарегистрировано.
Из выписки из финансово – лицевого счета от 17.02.2026 года следует, что * является частной собственностью, в квартире зарегистрированы с дата собственник М.Д.Х., с дата Мун Р.М.. Собственник М.Д.Х. снята с регистрационного учета ввиду смерти, на основании актовой записи от 22.08.2023 года, выданной отделом ЗАГС *.
Ответчик Мун Р.М. зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в его общегражданском паспорте и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено имеющимися в деле доказательствами, что ответчик Мун Р.М. фактически принял наследство в виде жилого помещения - квартиры № * после смерти М.Д.Х., является единственным наследником, принявшим открывшееся наследство после смерти наследодателя М.Д.Х..
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика обоснованы, и образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с наследника, фактически принявшего наследство Мун Р.М. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчики Емельянов И.И. и Со (Мун) Л.М. в наследственные права после смерти М.Д.Х. не вступали, фактически открывшееся наследственное имущество не принимали, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к Емельянову И.И. и Со (Мун) Л.М. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд удовлетворению не подлежат.
Согласно решению, принятому страховой компанией «Сбер Страхование жизни» № * от 11 октября 2023 года до договору * от 10.12.2021, касающегося наступления смерти дата М.Д.Х., дата года рождения, в выплате страховой выплаты отказано, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Согласно заключению о стоимости имущества * от 20 марта 2026 года, составленному специалистом-оценщиком В.А.Н., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на 19 августа 2023 года, составляет * рублей.
Сведений об иной стоимости имущества суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, составляет * рублей, что превышает предъявляемую к взысканию сумму.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из представленных по делу доказательств, положений статьи 1175 ГК РФ, установив факт наличия у М.Д.Х. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с наследника – Мун Р.М. задолженности по кредитному договору.
Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся по договору задолженности в установленный договором срок суду не представлено.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требование о взыскании с ответчика Мун Р.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере *., суд удовлетворяет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянову И.И., Мун Р.М., Со (Мун) Мун Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Мун Р.М., дата года рождения (ИНН *), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: *, ОГРН: *) задолженность по кредитному договору * от дата в порядке наследования в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего – *.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянову И.И., Со (Мун) Мун Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2026 года.
Судья Поронайского городского суда И.В. Венек