РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении город Олекминск 8 июня 2026 года
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Рахменкулов А.Ю.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Курганова Р.С., рассмотрев жалобу Курганова Р. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Саха (Якутия) временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Курганова Р. С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Республики Саха (Якутия) временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – мировой судья), Курганов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Курганов Р.С. подал на него жалобу.
Из текста жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным мировой судья существенно нарушил нормы материального и процессуальною права. Так, мировой судья положила в основу вывода о виновности Курганова Р.С. совокупность доказательств, полученных с нарушением требований закона, не выполнив при этом установленной ч.3 ст.26.2 КоАП РФ обязанности по проверке их допустимости и установленной ст.24.1 КоАП РФ обязанности по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Доказательства, положенные в основу вывода о виновности Курганова Р.С. - протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинскою освидетельствования являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением процессуального порядка, прямо установленного КоАП РФ и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Допущено нарушение хронологии процессуальных действий. Медицинское освидетельствование начато в 22.15 часа, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 22.18 часа. На момент начала освидетельствования законное процессуальное основание для его проведения отсутствовало. В соответствии с п.22 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н для законного перехода к отбору биологического материала необходима совокупность трёх условий: наличие не менее трёх клинических признаков опьянения; отрицательный результат первичного исследования выдыхаемого воздуха; отрицательный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха. По делу Курганова Р.С. повторное исследование выдыхаемого воздуха, как зафиксировано в самом акте, не проводилось. Объективно усыновлены не более двух клинических признаков (снижение концентрации внимания и расширение зрачков), первичный результат алкометра составил 0.000 мг/л. Таким образом, обязательная совокупность условий отсутствует. Допрошенная в судебном заседании первой инстанции фельдшер Волкова Г.Р. прямо подтвердила, что исследование выдыхаемого воздуха ею не проводилось, данные алкометра механически перенесены из акта, составленного сотрудником ГАИ. В нарушение пункта 5 Приложения № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не проведены обязательные контрольные измерения образца мочи, направленные именно на исключение фальсификации и подмены образца. Результаты экспресс-теста «Мультитест М12» (положительный результат на каннабиноиды и барбтураты) находятся в прямом противоречии со справкой ГБУ РС(Я) ЯРНД № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей только метаболит гстрагидроканнабинола и не подтвердившей наличие барбитуратов. Кроме того, акт № содержит хронологическое противоречие в дате проведения экспресс теста ДД.ММ.ГГГГ при дате отбора биоматериала ДД.ММ.ГГГГ, которое квалифицировано судом как «орфографическая ошибка» без какого-либо обоснования. Согласно п.45 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н каждая страница акта медицинского освидетельствования подлежит обязательному подписанию медицинским работником, проводившим освидетельствование, и заверению печатью медицинской организации. На первой странице акта № подпись фельдшера Волковой Г.Р. и печать медицинской организации отсутствуют, что лишает первую страницу статуса надлежащим образом оформленного официального медицинского документа. В нарушение ч.6 ст.27.12 КоАП РФ копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Курганову Р.С. вручена не была, что лишило его возможности своевременно реализовать право на защиту, ознакомиться с основаниями применения меры обеспечения производства по делу и оспорить их. Материалы дела не содержат доказательств направления копии указанного протокола почтовой корреспонденцией или иным способом. Мировой судья ограничилась квалификацией двух самостоятельных и существенных процессуальных противоречий - расхождения времени между процессуальными документами и неверной даты в акте № как орфографических ошибок без какого-либо обоснования, без анализа того, какое из доказательств является достоверным и почему, без оценки отсутствия обязательных контрольных измерений образца мочи, без оценки показаний фельдшера Волковой, о том, что Курганов Р.С. не производил впечатления лица, находящеюся в состоянии опьянения, и о механическом переносе данных алкометра, со ссылкой на видеозапись без указания, какие именно обстоятельства она подтверждает и каким образом устраняет противоречия между письменными доказательствами и актом медицинского освидетельствования. Каждое из перечисленных обстоятельств относится к проверке допустимости положенных в основу постановления доказательств. Единая судебная ошибка, допущенная мировым судьёй, - использование недопустимых доказательств в качестве основания для вывода о виновности без проверки их допустимости и без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела влечёт правовые последствия: протокол о направлении Курганова Р.С. на медицинское освидетельствование <адрес> и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, по причине нарушения хронологической последовательности процессуальных действий, так и по причине нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также в связи с несоблюдением обязательных требований к форме медицинского документа. Потому просит постановление мирового судьи судебного участка № Олёкминского района Республики Саха (Якутия) вр.и.о. мирового судьи судебного участка № Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курганова Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Курганова Р.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Курганов Р.С. жалобу поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу в его отношении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Защитник Сафронов И.Н. надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Курганова, не явился. Копию постановления о назначении судебного заседания получил лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Курганова Р.С. разбирательство по жалобе откладывалось для предоставления возможности явки защитника. Явку своего защитника в настоящем судебном заседании Курганов Р.С. не обеспечил. Кроме этого, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) в сети интернет, доступна для всех участников процесса.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, возражений от Курганова Р.С. не поступило.
Выслушав пояснение Курганова Р.С., проверив доводы жалобы, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировой судья, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ по существу дело об административном правонарушении в отношении Курганова Р.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности Курганова Р.С. в совершении данного административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.67-78).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. И истребовать самостоятельно недостающие доказательства виновности либо невиновности привлекаемого к административной ответственности лица суд не вправе.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из карточки операции с ВУ видно, что Курганов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Олекминское Олёкминского района Республики Саха (Якутия), имеет водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории «А», «В», «С». Удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5 приложения 14 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлеваются на 3 года. При этом продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.
С учетом вышеизложенного, действие водительского удостоверения Курганова Р.С. продлено на 3 года, то есть до августа 2027 года.
Согласно протоколу <адрес> в 20:53 ДД.ММ.ГГГГ Курганов Р.С. отстранён от управления транспортным средством Toyota Carina c государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения Курганова Р.С. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курганова Р.С. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22:16 с применением технического средства измерения алкотектора Динго Е-200 с заводским номером прибора №IRLВU2104, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л. По результатам освидетельствования у Курганова Р.С. не установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курганов Р.С. был согласен, о чём свидетельствует произведённая им запись «Согласен» и его подпись.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22:18 Курганов Р.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём составлен протокол <адрес>. Пройти медицинское освидетельствование Курганов Р.С. согласился, имеется его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курганова Р.С. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Динго Е-200 с заводским номером прибора №IRLВU2104, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, исследованием не установлено алкогольное опьянение, произведен отбор биологического объекта. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом исследовании обнаружены 11-нор-дельта-9 карбокситетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола), составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено нахождение Курганова Р.С. в состоянии опьянения. Имеется подпись фельдшера Волковой Г.Р. и печать медицинской организации.
Из рапорта инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД России по Олёкминскому району Алексеева К.-Т.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время замечена автомашина по <адрес> в сторону <адрес> с выключенными световыми приборами (фарами), которая при движении чуть не совершила столкновение с идущим впереди транспортным средством, было принято догонять данный автомобиль, приблизившись, потребовали остановится, но водитель не выполнял требования об остановке и продолжал движение, приблизившись к дому № по <адрес>, начали зажимать автомашину в правую сторону, чтобы водитель остановился, в момент остановки в салоне Тойота Карила находился мужчина в серой куртке с желтыми полосками и светоотражающими элементами с надписью «Роснефть». При установлении личности водителя потребовали у него водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС страховой полис ОСАГО, на что водитель затруднился ответить и вел себя не адекватно, его поведение не соответствовала обстановке, свои данные продиктовал в устной форме, усомнившись в достоверности информации, им было приято решение доставить данного гражданина в отдел полиции, для установки личности путем дактилоскопирования, после чего было установлено, что водителем является Курганов Р.С. Водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе «Динго Е-200», он был согласен с прохождением освидетельствования на состояние опьянения. В холе освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, были подозрения, что Курганов Р.С. находится в состояний наркотического опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Курганов P.C. согласился. По результатам отбора биоматериалов (моча) было установлено состояние наркотического опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.14 часов инспектор ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> Алексеев К-Т.Г. составил протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Курганова Р.С. за нарушение им п.2.7 Правил дорожного движения РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.53 часов около <адрес>ёкминска Республики Саха (Якутия) водитель Курганов Р.С. в нарушение п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял транспортным средством Toyota Carina c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Васильевой У.В. на праве собственности. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение Курганова Р.С. в состоянии опьянения, при химико-токсикологическом исследовании обнаружены 11-нор-дельта-карбокси тетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола). С протоколом Курганов Р.С. ознакомлен, копия протокола ему вручена. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чём в протоколе имеются подписи Курганова Р.С., который указал: «С протоколом не согласен, вину не признаю, нарушена процедура медицинского освидетельствования». При этом действия Курганова Р.С. не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №20 от 25 июня 2019 года).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель Курганов Р.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГАИ признака опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами Курганову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
С результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курганов согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ГАИ Курганов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился.
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).
В соответствии с пунктами 14 - 20 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к указанному порядку (далее - клинические признаки опьянения). Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
Согласно пункту 29 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 указанного порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в ГБУ РС(Я) ЯРНД (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Курганова медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Курганова составила в результате первого исследования - 0,000мг/л. Второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. По результатам химико-токсикологическом исследовании обнаружено 11-нор-дельта-9 карбокситетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола).
При проведении медицинского освидетельствования Курганова Р.С. на состояние опьянения нарушений требований вышеуказанного Порядка не выявлено.
По видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, нарушений требований действующего законодательства не выявлено. Курганову разъяснены процессуальные права предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он был уведомлен о всех производимых действиях и что производится видеозапись. Все процессуальные действия, в том числе вносимые исправления в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование зафиксированы на видеозаписи. От подписи Курганов отказался, о чем сделаны соответствующие отметки должностным лицом ГАИ. Время инспектором ГАИ оглашалось вслух, сомнений в недостоверности внесенных, должностным лицом ГАИ, сведений в процессуальные документы у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ДД.ММ.ГГГГ в 22.18 часов Курганов Р.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём составлен протокол <адрес>. Пройти медицинское освидетельствование Курганов Р.С. согласился, имеется его подпись. По результатам химико-токсикологическом исследовании в образце биологического материала обнаружено 11-нор-дельта-9 карбокситетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола) относящееся к наркотическим средствам.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что действия Курганова Р.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления Кургановым Р.С. транспортным средством Toyota Carina c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Васильевой У.В. на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 20.53 часов около <адрес>ёкминска Республики Саха (Якутия) в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Данный факт не вызывает у суда сомнений.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что установленные обстоятельства в своей совокупности позволили прийти мировому судье к обоснованному выводу о наличии в действиях Курганова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Судом первой инстанции установлено, такие действия Курганова Р.С. не содержат уголовно наказуемого деяния. С таким выводом суда мирового судья соглашается и суд второй инстанции.
Доказательства отсутствия вины Курганова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суду второй инстанции не представлены.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, учтены характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, смягчающее и отягчающее обстоятельства. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Курганова Р.С., не усматривается.
Постановление о привлечении Курганова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Суд не установил малозначительность правонарушения, совершенного Кургановым, поскольку данное правонарушение относится к несоблюдению требований Правил дорожного движения, связанного с действиями на источнике повышенной опасности – транспортном средстве, при установленном состоянии опьянения и потому оно является общественно опасным административным правонарушением.
Административное наказание назначено Курганову в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. Оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Курганов Р. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Курганова Р. С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 9 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, дом № 54.
Судья: п./п. Копия верна:
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): А.Ю. Рахменкулов