ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года с. Газимурский Завод
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бянкиной Т.А., при секретаре судебного заседания Шадриной К.А., с участием государственного обвинителя Кожевниковой С.С., подсудимой Гладкиной И.В., защитника Чащина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гладкиной И. В., <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гладкина И.В. совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, у Гладкиной И.В. находящейся на кухне дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел совершить тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Микро Кредитной Компании «Русинтерфинанс» (далее по тексту - ООО МКК «Русинтерфинанс»). Преследуя преступную корыстную цель извлечения материальной выгоды, используя принадлежащий ей телефон марки «Samsung А20» с абонентским номером <данные изъяты>, к которому привязана виртуальная банковская карта, открытая в АО «<данные изъяты>» на имя Гладкиной И.В., открыла через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» поисковую систему, где выбрала ООО МКК «Русинтерфинанс» и прошла по ссылке на сайт: <данные изъяты> Затем от имени Гладкиной Е.А. создала на сайте личный кабинет, позволяющий заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, без участия оператора ООО МКК «Русинтерфинанс», в котором заполнила анкету, введя персональные данные Гладкиной Е.А., а именно: паспортные данные, место работы, место жительства, свой номер мобильного телефона <данные изъяты>, а также указала номер своей банковской карты, открытой в АО «<данные изъяты>» на ее имя, на которую необходимо в случае одобрения займа перечислить денежные средства, то есть внесла в личный кабинет достоверную и соответствующую действительности информацию о персональных данных заемщика Гладкиной Е.А., которая не была осведомлена о преступных намерениях Гладкиной И.В., не вводя при этом в заблуждение сотрудников микрофинансовой компании относительно предоставляемых ею сведений. В тот же день, точное время не установлено, от ООО МКК «Русинтерфинанс» на сотовый телефон Гладкиной И.В. поступило смс-сообщение с кодом подтверждения для подписания договора займа между неосведомленной о преступных действиях Гладкиной И.В. – Гладкиной Е.А. и указанной микрофинансовой компанией. После, путем ввода предоставленного заемщику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи, ввела вышеуказанный код в личном кабинете, созданном ею ранее, тем самым подписав договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день, точное время в ходе следствия не установлено с расчетного счета № №, принадлежащего ООО МКК «Русинтерфинанс», открытого в АО <данные изъяты> на расчетный счет банковской карты, открытой в АО «<данные изъяты>» на имя Гладкиной И.В. были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Русинтерфинанс» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, у Гладкиной И.В. находящейся на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел совершить тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Компании «Джой Мани» (далее по тексту - ООО МФК «Джой Мани»). Преследуя преступную корыстную цель извлечения материальной выгоды, используя принадлежащий ей телефон марки «Samsung А20», открыла через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» поисковую систему, где выбрала ООО МФК «Джой Мани» и прошла по ссылке на сайт: <данные изъяты>. Затем от имени Гладкиной Е.А. создала на сайте личный кабинет, позволяющий заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, без участия оператора ООО МФК «Джой Мани», в котором заполнила анкету, введя персональные данные Гладкиной Е.А., а именно: паспортные данные, место работы, место жительства, свой номер мобильного телефона <данные изъяты>, а также указала номер своей банковской карты, открытой в АО «<данные изъяты>» на ее имя, на которую необходимо в случае одобрения займа перечислить денежные средства, то есть внесла в личный кабинет достоверную и соответствующую действительности информацию о персональных данных заемщика Гладкиной Е.А., которая не была осведомлена о преступных намерениях Гладкиной И.В., не вводя при этом в заблуждение сотрудников микрофинансовой компании относительно предоставляемых ею сведений. В тот же день, точное время не установлено, от ООО МФК «Джой Мани» на сотовый телефон Гладкиной И.В. поступило смс-сообщение с кодом подтверждения для подписания договора займа между неосведомленной о преступных действиях Гладкиной И.В. – Гладкиной Е.А. и указанной микрофинансовой компанией. После, путем ввода предоставленного заемщику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи, ввела вышеуказанный код в личном кабинете, созданном ею ранее, тем самым подписав договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день, точное время в ходе следствия не установлено с расчетного счета № №, принадлежащего ООО МФК «Джой Мани», открытого в АО <данные изъяты> на расчетный счет банковской карты, открытой в АО <данные изъяты> на имя Гладкиной И.В. были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МФК «Джой Мани» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Гладкина И.В. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, ходатайствовала об оглашении ранее данных показаний.
Из показаний Гладкиной И.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>
Из протокола проверки показаний на месте следует, что <данные изъяты>
Оценивая указанные показания Гладкиной И.В. суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.
Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Гладкину И.В. при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Гладкиной И.В. данными ей в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО МКК «Русинтерфинанс»
Так, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Гладкиной Е.А. <данные изъяты>
Из показаний потерпевшего Гладкиной Е.А. следует, что <данные изъяты>
Из поступившего в суд заявления Гладкиной Е.А. следует, что <данные изъяты>
По факту указанного преступного действия потерпевшей было подано заявление об оформление микрозайма на сумму <данные изъяты>
Из показаний представителя потерпевшего ООО МКК «Русинтерфинанс» Бережнева А.А. следует, что <данные изъяты>
Кроме того, указанные действия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая Гладкина И.В. указала на место, расположенное по адресу: <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ оформила микрозайм на Гладкину Е.А. <данные изъяты>.
Копией договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО МФК «Джой Мани»
Так, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Гладкиной Е.А. <данные изъяты><данные изъяты>, представителя потерпевшего ООО МФК «Джой Мани» Хожаева А.А. <данные изъяты>
Так, из показаний потерпевшего Гладкиной Е.А. следует, что <данные изъяты>
Из поступившего в суд заявления Гладкиной Е.А. следует, что с подсудимой потерпевшая примирилась, за содеянное простила, причиненный ущерб возместила.
По факту указанного преступного действия потерпевшей было подано заявление об оформление микрозайма на сумму <данные изъяты>
Из показаний представителя потерпевшего ООО МФК «Джой Мани» Хожаева А.А. следует, что <данные изъяты>
Кроме того, указанные действия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <данные изъяты>
Копией договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>
Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Гладкиной И.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Доказательств надуманности показаний потерпевших, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимой в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено, подсудимая Гладкина И.В. также оснований для оговора не привела.
Вина Гладкиной И.В. установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимую в содеянном и исключают возможность совершения преступлений другими лицами или при иных обстоятельствах.
В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступлений, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях потерпевших и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.
На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину Гладкиной И.В. доказанной, а ее действия квалифицирует:
- по эпизоду хищения имущества ООО МКК «Русинтерфинанс» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),
- по эпизоду хищения имущества ООО МФК «Джой Мани» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Размер похищенных денежных средств установлен на основании письменных материалов и не оспаривался подсудимой.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» потерпевших также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку предметом хищения являлись безналичные денежные средства.
Факт хищения подсудимой Гладкиной И.В. денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ООО МФК «Джой Мани» и ООО МКК «Русинтерфинанс» подтверждается показаниями потерпевшего Гладкиной Е.А., представителей потерпевшего, договора потребительских займов, показаниями самой подсудимой об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, Гладкина И.В., имея доступ к паспортным данным потерпевшей Гладкиной Е.А., оформила на последнюю займы, при этом работники микрокредитных компаний не принимали личного участия в оформлении указанных займов с подсудимой, поскольку данные займы были оформлены через мобильное приложение, без личного посещения микрокредитых организаций. Соответственно, Гладкина И.В. ложные сведения при оформлении займов сотрудникам микрокредитых организаций не сообщала и в заблуждении не вводила.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Гладкиной И.В. по ст. 159.3 УК РФ не имеется.
Об умысле подсудимой на совершение преступлений свидетельствует характер и направленность действий Гладкиной И.В. при установленных судом обстоятельствах.
При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, законом отнесены к категории тяжких преступлений.
При оценке личности подсудимой суд учитывает, что Гладкина И.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гладкина И.В. в полной мере давала показания, изобличающие ее, подробно описала способ совершения преступления; <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики.
При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по обоим преступлениям, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, объяснения Гладкиной И.В. по факту хищения денежных средств даны ею после доставления в отдел полиции в связи с имеющимся в отношении нее подозрением в совершении указанного преступления, а потому не могут быть признаны в качестве явки с повинной. Кроме того, указанные объяснения не свидетельствуют о предоставлении осужденной органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия преступления и до того неизвестной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гладкиной И.В. не установлено по обоим преступлениям.
Суд учитывает, полное возмещение вреда, причиненным преступлениям, отношение подсудимой к совершению преступлений, ее личность, наличие <данные изъяты>, а также тот факт, что вред был причинен микрофинансовым организациям, а кроме того суд обращает внимание на размер причиненного ущерба, на совокупность смягчающих вину обстоятельств, исходя из мотива и конкретных обстоятельств ею содеянного, поведения Гладкиной И.В. до и после совершения преступлений, а также на всех стадиях производства по уголовному делу, в их совокупности, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ею, в связи с чем, считает возможным применить к ней ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкое, чем предусмотрено законом, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, наказание в виде штрафа по обоим преступлениям, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную, с целью ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При этом при значении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 69 УК РФ применяя при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения.
Кроме того, с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание Гладкиной И.В. будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Гладкиной И.В. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Представителем потерпевшего ОО МКК «Русинтерфинанс» Бережневым А.А. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, при этом к взысканию заявлено <данные изъяты>
Представителем потерпевшего ОО МФК «Джой Мани» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, при этом к взысканию заявлено <данные изъяты>
Как следует из судебного разбирательства, а также представленных документов, основной ущерб в размере <данные изъяты> был погашен гражданским ответчиком.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Учитывая данные положения закона, положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а заявленные требования в части сумм <данные изъяты>, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами, суд оставляет гражданские иски без рассмотрения, что не лишает представителей потерпевших права обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гладкину И. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ООО МКК «Русинтерфинанс») с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ООО МФК «Джой Мани») с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гладкиной И.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 5 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения осужденной Гладкиной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Заявленные гражданские иски ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МФК «Джой Мани», оставить без рассмотрения.
Сохранить арест на электрическую швейную машинку марки «brother» стоимостью <данные изъяты> рублей, до рассмотрения вопроса об обращении на нее взыскания в части с целью обеспечения исполнения приговора.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранящееся при нем, - <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья Т.А. Бянкина