ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года с.Газимурский Завод
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дондокова З.С.
при секретаре Толпыгиной Ж.С.
с участием:
государственного обвинителя Кожевниковой С.С.
потерпевшей Черенцовой В.А.
подсудимой Шестопаловой А.С.
адвоката Чащина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шестопаловой А. С., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Шестопалова А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в с.Газимурский Завод Газимуро-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов у Шестопаловой А.С., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилом доме <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Черенцовой В.А..
Реализуя задуманное, Шестопалова А.С., находясь в вышеуказанных время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем свободного доступа прошла в комнату, где из кошелька, лежащего в сумке на комоде, тайно похитила денежные средства в сумме 37 500 рублей, принадлежащие Черенцовой В.А., чем причинила последней материальный ущерб, для которой является значительным. После совершения преступления Шестопалова А.С. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Шестопалова А.С. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года Шестопалова А.С. обратилась с явкой с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в доме Черенцовой В. по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитила денежные средства в размере 37 500 рублей. Явка дана в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе права о приглашении защитника, однако от услуг адвоката отказалась, положений ст.51 Конституции РФ (л.д.28-29).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Шестопаловой А.С., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, где показала, что <данные изъяты>
Оценивая показания подсудимой Шестопаловой А.С., суд отмечает, что процедура её допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Содержание показаний Шестопаловой А.С. точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, она и её адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов подсудимой на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.
Помимо показаний Шестопаловой А.С. на предварительном следствии, признавшей вину, виновность подсудимой установлена судом на основании оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.
В судебном заседании потерпевшая Черенцова В.А. суду пояснила, что <данные изъяты>
С учетом наличия противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Черенцовой В.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля Забелиной А.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля Дьячковой М.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>
Кроме того, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой Шестопаловой А.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Газимуро-Заводский» Парыгина О.А., датированному ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>
Согласно копии справки по операции, данной ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>
В соответствии с распиской, данной Черенцовой В.А., <данные изъяты>
Анализируя выше приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющимися в своей совокупности достаточными для выводов о виновности Шестопаловой А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Собственными показаниями Шестопаловой А.С., данными ею на предварительном следствии, установлено, что именно подсудимая совершила кражу денежных средств, принадлежащих Черенцовой В.А. из кошелька последней, в размере 37 500 рублей.
Приходя к выводу о доказанности вины Шестопаловой А.С. в инкриминируемом преступлении, суд основывается так же на показаниях потерпевшей Черенцовой В.А., свидетелей Дьячковой М.В., Забелиной А.А., которые показали, что в день кражи они находись вчетвером, никого больше не было. Черенцова В.А. пояснила, что от сотрудников полиции узнала, что денежные средства похитила Шестопалова А.С., ранее она подозревала её, поскольку лишь она не брала от нее телефон, долгое время не могла до нее дозвониться. Дьячкова М.В. пояснила, что от Черенцовой В.А. ей стало известно, что кражу денежных средств потерпевшей совершила Шестопалова А.С.
Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Шестопаловой А.С. к совершению инкриминируемого ей деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.
Оценивая установленные в ходе судебного следствия и изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд квалифицирует действия Шестопаловой А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба, причиненный Черенцовой В.А., в размере 37 500 рублей, исходя из её имущественного и материального положения, для неё является значительным, что подтверждается её показаниями, данными на предварительном следствии, где она пояснила, что заработная плата её составляет <данные изъяты> рублей.
Из данных о личности подсудимой Шестопаловой А.С. следует, что она <данные изъяты>
При определении вида и размера наказания подсудимой Шестопаловой А.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Шестопаловой А.С. суд, в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку при допросе её в качестве свидетеля (л.д.25-27), она указала обстоятельства кражи денежных средств в размере 37 500 рублей, принадлежащих Черенцовой В.А., тем самым изобличив себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и сообщив правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая показала органам следствия, в какой период времени ею совершена кража денежных средств, принадлежащих Черенцовой В.А., наличие на иждивении одного <данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как указала сама Шесатопалова А.С. в судебном заседании, в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, которое повлияло на её поведение, ослабило самоконтроль, тем самым способствовало совершению ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, иначе, находясь трезвом состоянии, данного преступления она не совершила.
Учитывая наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, в виду наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, данные о личности Шестопаловой А.С., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание закрепленный в ст.7 УК РФ принцип гуманизма, суд приходит к выводу о назначении Шестопаловой А.С. наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку более мягкое наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ назначено быть не может, а наказание в виде штрафа повлечет ухудшение материального положения подсудимой, что скажется на условия её жизни и жизни её семьи, поскольку она не работает, получает пособие <данные изъяты>, а также имеет кредитные обязательства, о чем пояснила сама подсудимая, при этом сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шестопаловой А.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена вина Шестопаловой А.С. в совершении хищения денежных средств потерпевшей Черенцовой В.А. в размере 37 500 рублей, в том числе показаниями самой подсудимой, признание Шестопаловой А.С. исковых требований потерпевшей, заявленных Черенцовой В.А. в ходе предварительного следствия, то причиненный материальный вред подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей в размере 10 500 рублей, с учетом частичного погашения ущерба в размере 27 000 рублей.
Арест, наложенный на денежные средства, которые находятся или могут поступить на счет №№, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Шестопаловой А. С., подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения исковых требований с одновременным обращением на них взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шестопалову А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 01 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев. На Шестопалову А.С. возложить обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Меру пресечения осужденной Шестопаловой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей Черенцовой В.А. удовлетворить.
Взыскать с осужденной Шестопаловой А. С. в пользу потерпевшей Черенцовой Виктории Андреевны 10 500 (десять тысяч пятьсот рублей) рублей в счет причиненного материального ущерба.
Арест, наложенный на денежные средства, которые находятся или могут поступить на счет №№, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Шестопаловой А. С., оставить без изменения в целях обеспечения исполнения исковых требований с одновременным обращением на них взыскания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.
Судья Газимуро-Заводского районного суда
<адрес> З.С.Дондоков