ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края:
под председательством судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., подсудимой Доржиевой Б.С., защитника – адвоката Шица С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Доржиевой Б,С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 17 августа 2026 года (т. 1 л.д. 57), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Доржиева Б.С. совершила подстрекательство к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации путем уговора.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период с 1 августа 2025 года по 7 сентября 2025 года Доржиева Б.С., находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушении требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан», и п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», реализуя возникший преступный умысел, направленный на подстрекательство путем уговоров ФИО4 к осуществлению последней фиктивной постановки на учет гражданина <адрес> – ФИО1 по месту пребывания в Российской Федерации, обратилась к последней с просьбой о выполнении ею фиктивной постановки на учет гражданина <адрес> – ФИО1 по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем оформления фиктивного уведомления о прибытии ФИО1 в месте пребывания по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что последний в указанном жилом помещении проживать не будет, на что ФИО4 ответила согласием.
8 сентября 2025 года в период с 16:00 до 18:00 часов ФИО4 по просьбе Доржиевой Б.С. проследовала в отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, являющийся органом регистрационного учета, где осуществляя свои преступные действия, направленные на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на адрес и, желая их наступления, осознавая, что фактически ФИО1 в ее <адрес> пребывать и проживать не будет, умышленно оформила установленное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания по вышеуказанному адресу в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 8 сентября по 11 декабря 2025 года, внеся в бланк уведомления заведомо ложные сведения о месте его пребывания, указав в соответствующей графе адрес: <адрес>, где она является собственником указанного жилого помещения, достоверно зная, что ФИО1 проживать по указанному адресу не будет, поскольку фактически это помещение ему для проживания не предоставлялось.
8 сентября 2025 года на основании представленных документов сотрудниками отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> оформлена фиктивная постановка на учет гражданина <адрес> ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимая Доржиева Б.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой Доржиевой Б.С., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, усматривается следующее. С ФИО1 она познакомилась в июле 2025 года, состоит с ним в дружеских отношениях. ФИО1 неоднократно обращался к ней с просьбой прописать его по месту ее жительства, но она отвечала отказом, поскольку квартира в которой она проживает, записана на ее сына. В конце августа 2025 года, находясь по месту ее жительства совместно ФИО4 и ФИО1, последний снова обратился к ней с вышеуказанной просьбой, указав, что у него истекает срок регистрации, но она отказала ему. Вместе с тем, зная, что у ФИО4 в собственности имеется квартира, она попросила ФИО4 прописать ФИО1, дополнив, что последний проживать у нее не будет. ФИО1 сказал ФИО4, что взамен на регистрацию, он сделает ей ремонт в квартире, как только у него появится свободное время. На данное предложение ФИО4 согласилась. В начале сентября 2025 года ФИО4 и ФИО1, находясь в миграционном пункте, расположенном по <адрес> в <адрес> края, осуществили регистрацию последнего. В дальнейшем ей стало известно, что сотрудниками миграционного пункта был выявлен факт фиктивной регистрации ФИО1 Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54-56).
После оглашения показаний подсудимой Доржиевой Б.С., она подтвердила их достоверность, дополнив, что многие ее знают по фамилии родителей как <данные изъяты>, коллеги и друзья называют ее <данные изъяты>
Анализируя показания Доржиевой Б.С., данные ею в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному ею преступлению, в целом согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания Доржиевой Б.С. суд кладет в основу приговора.
Вина в совершении инкриминируемого Доржиевой Б.С. деянии объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, обратилась гражданка ФИО4, с целью постановки на учет гражданина Республики Узбекистан ФИО1, которая заполнив ряд бланков, указав в графе сведения о пребывании указанного лица по адресу: <адрес>, предоставив необходимые документы. ФИО4 была разъяснена уголовная ответственность за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ и ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина и по месту пребывания в РФ, предусмотренная ст. 322.2 и 322.3 УК РФ. ФИО1 была разъяснена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки законности пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по адресу: <адрес>, было выявлено, что последний по вышеуказанному адресу не проживает и не проживал. В последующем по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 15-16).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что с июля 2024 года она совместно с ФИО3 снимает квартиру ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. В октябре 2025 года к ним приехали сотрудники миграции, спросив мужчину - гражданина Узбекистана. Она пояснила, что по данному адресу гражданин Узбекистана не проживает, за все время ее проживания к ним в квартиру никого не подселяли (т. 1 л.д. 17-18).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что в июле 2025 года он приехал в <адрес> для выполнения строительных работ по благоустройству парка, где совместно с другими работниками был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2025 года он познакомился с Доржиевой Б,С., фамилии которой не знает, и ФИО4, к которой он совместно с Доржиевой Б,С. обратился с просьбой осуществить его регистрацию в квартире ФИО4, при этом проживать он в квартире не планировал. В начале сентября 2025 года, Доржиевой Б,С. попросила ФИО4 прописать его, при этом он предложил ФИО4 взамен на регистрацию, сделать ремонт в ее квартире, на что она согласилась. 08.09.2025, находясь в миграционном пункте, расположенном в <адрес>, совместно с ФИО4, последняя предоставила необходимые документы для его регистрации по адресу: <адрес>. После осуществления регистрации, он проживал в вагончике на территории парка, где осуществлял строительные работы (т. 1 л.д. 30-31).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что у нее есть подруга Доржиевой Б,С., которую фактически зовут Доржиевой Б,С.. В начале сентября 2025 года, находясь по месту жительства Доржиевой Б,С. совместно с ФИО1, Доржиевой Б,С. попросила ее оформить регистрацию ФИО1, поскольку у себя она прописать его не могла, так как квартира зарегистрирована на ее сына, при этом дополнила, что ФИО1 проживать у нее не будет. ФИО1, в свою очередь, пообещал ей сделать ремонт, в случае если она согласится его прописать, на что она согласилась. 08.09.2025 в послеобеденное время, находясь в миграционном пункте, расположенном по <адрес> она заполнила заявление, указав адрес регистрации ФИО1: <адрес>. 16.10.2025 в ходе проведения проверки сотрудниками миграционной службы было установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает. Если бы Доржиевой Б,С. не попросила бы ее оформить регистрацию ФИО1, она самостоятельно бы его не прописала (т. 1 л.д. 44-46).
Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с показаниями подсудимой Доржиевой Б.С., взятых за основу приговора, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному подсудимой преступлению и кладет их в основу приговора. Свидетели указали лишь на те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые им стали известны в дату исследуемых событий. Показания свидетелей стабильны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимой, в том числе в части даты, времени и места совершенного преступления. Показания перечисленных лиц дополняют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между свидетелями, с одной стороны и подсудимой Доржиевой Б.С., с другой, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора Доржиевой Б.С. свидетелями, по убеждению суда, не имеется. Все показания даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Доржиевой Б.С. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОД ОМВД России «<адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при изучении копии приговора в отношении ФИО4 было установлено, что Доржиева Б.С., зная, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не будет проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, способствовала в осуществлении фиктивной постановки на учет вышеуказанного иностранного гражданина. В период с августа 2025 по 8 сентября 2025 года Доржиева Б.С. обратилась с просьбой о постановке на миграционный учет к ФИО4, в связи с чем последняя осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (т. 1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – помещение отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО4 по просьбе Доржиевой Б.С. совершила фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (т. 1 л.д. 34-36).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-21).
Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, паспорт на имя ФИО1, миграционная карта, патент, документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (т. 1 л.д. 22-26), в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 27).
Приговором Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за осуществление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по месту пребывания в Российской Федерации, которым ей назначено соответствующее наказание (т. 1 л.д. 37-41).
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.
Согласно примечанию 1 к ст. 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).
Судом установлено, на основе оценки фактических обстоятельств по делу, что именно роль подсудимой Доржиевой Б.С. склонившей путем уговоров другое лицо, явилась формой умышленных действий, направленных на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина.
С учетом изложенного выше, суд квалифицирует деяния Доржиевой Б.С. по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, как подстрекательство к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации путем уговора.
Преступление, совершенное Доржиевой Б.С., относится к категории средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.
Определяя вид и размер наказания подсудимой суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справки Доржиева Б.С. на учете у врача-психиатра не состоят (т. 1 л.д. 62), при таких обстоятельствах подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Судом установлено, что Доржиева Б.С. имеет среднее образование, не замужем, иждивенцев не имеет, трудоустроена, не военнообязанная, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 62), компетентными органами по месту жительства, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 63, 65), не судима (т. 1 л.д. 60).
Изучая личность Доржиевой Б.С., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Доржиева Б.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, осознала преступность своих действий; компетентными органами по месту жительства, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны.
В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны подсудимой, способствовавших раскрытию инкриминируемого ей преступления, в частности, направленных на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, оснований для освобождения Доржиевой Б.С. от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимой Доржиевой Б.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, в размере, который, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению.
При этом суд полагает возможным, с учетом материального положения подсудимой, применить к ней положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть рассрочку выплаты штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 531 УК РФ не имеется.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимой Доржиевой Б.С. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия у нее иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимой в сумме 8374 рубля 50 копеек, из них 5583 рубля, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 2791 рубль 50 копеек – в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Доржиеву Б.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Доржиевой Б.С. рассрочку выплаты штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей по 11 (одиннадцать тысяч) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, в течение 10 (десяти) месяцев.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)
ИНН №
КПП №
Счет № л/с №
Банк получателя: ОКЦ № Дальневосточного ГУ Банка России//УФК по <адрес>
Кор. счет 40№
БИК №
КБК 18№
ОКТМО №
УИН 18№
Разъяснить осужденной Доржиевой Б.С., что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Избранную в отношении Доржиевой Б.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Доржиевой Б,С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Вещественные доказательства по делу: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, паспорт на имя ФИО1, миграционную карту, патент, документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, хранить при <адрес> до его уничтожения.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова