АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Халзанова А.В., его защитника-адвоката Борошноева Б.С., представившего удостоверение № 1260, ордер № 1120544, при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Борошноева Б.С., осужденного Халзанова А.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2026 года, которым
Халзанов А.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Заслушав объяснение осужденного Халзанова А.В., мнение адвоката Борошноева Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Халзанов А.В. признан виновным в том, что 22 сентября 2025 г. около 15 часов, находясь в общественном месте, в местности, расположенной в 35 м. в северо-западном направлении от здания торгового центра «Сибирь» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Почтамтская д. 1 и в 65 м. в юго-восточном направлении от здания гостиницы «Бурятия» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая 47 «а», используя малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение, применяя насилие, нанес один удар кулаком в область челюсти К.В.О., находившегося в салоне автомашины «Тойота Клюгер». Продолжая свои действия, Халзанов А.В. там же и в то же время, вытащил К.В.О. из салона автомашины, нанес ему один удар в правое плечо, повалил на землю и сел сверху.
Своими действиями Халзанов А.В. причинил К.В.О. физическую боль, моральные страдания, телесные повреждения: неполный вывих (подвывих) зуба 42, полный вывих зуба 41, разрыв слизистой оболочки в области 41, 42 зубов, ссадина и гематома нижней губы справа, повлекшие отсутствие двух зубов, что составляет 5 % стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%)
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Халзанов А.В. вину в совершении преступления, признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Борошноев Б.С., осужденный Халзанов А.В. просят приговор суда отменить. Указывают, что вывод суда об использовании подсудимым «малозначительного повода» не может служить основанием для квалификации действий по ст. 213 УК РФ при наличии неустранимых сомнений в характере жеста потерпевшего К.В.О. и отсутствии прямого умысла Халзанова А.В. на грубое нарушение общественного порядка.
Объективных данных (видеозаписей и показаний независимых свидетелей) позволяющих достоверно установить, какой именно жест был показан потерпевшим, в деле не имеется. Более того, сам потерпевший К.В.О. признал, что его жест выражал недовольство и отрицательную оценку действиям Халзанова по занятию парковочного места, то есть жест не был нейтральным, что не было учтено судом при оценке доказательств.
Халзанов действовал исключительно в отношении конкретного лица, вызвавшего его личную неприязнь, его действия не были направлены на неопределённый круг лиц, общественный порядок грубо нарушен не был (отсутствуют данные о срыве работы учреждений, остановке общественного транспорта, панике и т.п.).
Суд пришел к неверному выводу о наличии у Халзанова умысла на нарушение общественного порядка (хулиганского мотива). В данном случае все обстоятельства указывают на внезапно возникшую у Халзанова неприязнь к потерпевшему. Отсутствуют данные о том, что действия Халзанова грубо нарушали общественный порядок, парализовал работу учреждений, движение транспорта или создавали серьезные помехи для неопределенного круга лиц.
Действия Халзанова, выразившиеся в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, при отсутствии умысла на хулиганство, грубого нарушения общественного порядка и неуважения к обществу, подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ как преступление небольшой тяжести. Ошибочная квалификация по ч.1 ст. 213 УК РФ (преступление средней тяжести) повлекла назначение более строгого наказания, что нарушает принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.
Кроме того в суде потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Однако ввиду неправильной квалификации суд не применил ст.25 УПК РФ. При переквалификации деяния на ч.1 ст. 115 УК РФ, на преступление небольшой тяжести, с учетом того, что у Халзанова отсутствует судимость, вред заглажен, потерпевший примирился с ним и заявил соответствующее ходатайство, можно сделать вывод о том, что имеются все предусмотренные основания для прекращения уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Халзанова А.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего К.В.О. установлено, что 22.09.2025 по рабочим вопросам приехал до гостиницы «Бурятия» на машине с водителем Е.. Он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Примерно с 15:30 до 16:00 часов они искали парковочное место. Там они место не нашли, решили искать парковочное место возле торгового центра «Сибирь». Проехав до конца парковки, развернулись и на выезде заметили выезжающий автомобиль. В это время навстречу подъехал автомобиль «Ниссан Кашкай», за рулем был Халзанов, который махал руками, показывая, что это его парковочное место. Они решили проехать, ехали медленно. Он посмотрел в сторону Халзанова, развел руки в сторону, выражая недовольство. Никаких других жестов Халзанову не показывал, ничего не выкрикивал. Халзанов подбежал к их машине, начал дергать ручку двери с его стороны. Он, не ожидая, что Халзанов его ударит, разблокировал дверь. Халзанов открыл дверь, сразу ударил его кулаком в челюсть, отчего у него вылетел зуб. Потом Халзанов вытащил его из машины, у них началась стычка. Он защищался, получил удар в правое плечо рукой, после Халзанов повалил его на землю, поволок, прижал к земле, сел на него и сказал: «Нечего на меня было назить». Он Халзанову ударов не наносил, пытался отмахиваться. К ним подбежал водитель Е., подошли прохожие, начали кричать, что вызовут полицию. Тогда Халзанов слез с него и ушел. Е. увел его до машины, помог обработать рану. Сначала он пытался вызвать «скорую», не дождался и Е. увез его в травмпункт. После он обратился Республиканскую стоматологию, где ему удалили второй зуб, как не подлежащий восстановлению, были синяки на челюсти. В настоящее время проходит лечение, ему установили штифты, ждет, пока приживется костная ткань. Извинения Халзанов принес только перед судебным заседанием.
Из показаний свидетеля Ц.Е.Д. установлено, что с заказчиком по имени В. осенью 2025 г. в дневное время он выезжал на техническое обслуживание объекта. На машине «Тойота Клюгер» он и В., который сидел на переднем пассажирском сиденье, заехали на территорию возле гостиницы «Бурятия», искали парковку. Он хотел заехать в освободившееся парковочное место ближе к ТЦ «Сибирь», но водитель красной машины, стоящей впереди, жестами показал, что туда заезжает он. Когда начал отъезжать, постучали в дверь. Он снял блокировку, дверь открылась, подсудимый ударил В. рукой и они вывалились за машину. Он закрыл дверь, отъехал на безопасное место и вернулся. В. и подсудимый боролись на земле, он их разнял. Он посадил В. в машину, у того шла кровь. В. сказал, что у него выбиты два зуба, он оставил его на парковке. Когда вернулся, отвез В. в травмпункт на ул. Куйбышева.
Показания потерпевшего, свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора Халзанова с их стороны не установлено. У суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Согласно заключению эксперта № 2912-25 от 14.10.2025, у К.В.О. обнаружено повреждение: неполный вывих (подвывих) зуба 42, полный вывих зуба 41, разрыв слизистой оболочки в области 41, 42 зубов, ссадина и гематома нижней губы справа - причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета. В настоящее время у К.В.О. отсутствуют два зуба, что составляет 5 % стойкой утраты общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%).
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Халзанова А.В.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии хулиганских побуждений в действиях осужденного признаны несостоятельными.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановление от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как верно указано судом первой инстанции, Халзанов при совершении преступления использовал малозначительный повод, поскольку никаких оснований считать жест, продемонстрированный потерпевшим (разведенные в сторону руки) достаточной причиной для обоснованного возникновения неприязни и последовавших со стороны Халзанова действий, судом не установлено.
Суд правильно указал, что Халзанов А.В., находясь в дневное время на открытой парковке между зданиями торгового центра и гостиницы, в присутствии людей нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, вытащил из машины, нанес удар в плечо, повалил на землю и сел сверху, тем самым осознавал, что его действия грубо нарушают общественный порядок, выражают явное неуважение к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм, правил поведения, были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, совершались в публичной обстановке.
При таких обстоятельствах действия осужденного Халзанова А.В. суд правильно квалифицировал по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.
Наказание Халзанову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом не установлено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2026 года в отношении Халзанова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Халзанова А.В., адвоката Борошноева Б.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный Халзанов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: