ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 августа 2026 года село Быстрый Исток, ул.Ленина, 48
Мировой судья судебного участка Быстроистокского района Алтайского края Драница К.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Воропаева <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Быстроистокского района Алтайского края, гражданина Российской Федерации, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по <АДРЕС> края, работающего председателем СНТ «Мирный», сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему материалам дела Воропаев Е.В. совершил в отношении <ФИО2> иные насильственные действия, причинившие телесное повреждение и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Воропаев Е.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал. Суду пояснил, что <ДАТА3> приехал в <АДРЕС> из <АДРЕС> к родственникам, чтобы вместе с ними отметить день рождения дочери. В вечернее время дочь с двумя подругами ушла прогуляться по селу, а он с супругой находился в доме матери супруги, где продолжал отмечать праздник, выпивал спиртные напитки. Примерно в 21-м часу его супруге на мобильный телефон позвонила их дочь, она была напугана, сказала, что <ФИО2> Любовь, находясь в нетрезвом виде, проезжая мимо нее и ее подруг, остановила машину и обругала ее в нецензурной форме, угрожала. После этого он и его супруга пошли на встречу к дочери опасаясь за нее. Подойдя к дому дочери <ФИО2> Любови по <АДРЕС>, он увидел, как на автомобиле марки «Нива» подъехала <ФИО2> Любовь, с которой он стал в грубой форме разговаривать, спрашивал, что она и кому собралась сделать. <ФИО2> в ответ стала на него кричать, вела себя агрессивно, снимала на камеру мобильного телефона, провоцировала его на конфликт. В ходе конфликта он <ФИО2> ни одного удара не наносил, в том числе и по лицу. Напротив, в ходе ссоры с <ФИО2> его по колену ударил металлической трубой молодой парень - знакомый <ФИО2>. Желая прекратить конфликт и разобраться, он и его супруга через систему «112» вызвали сотрудников полиции, которые по приезду получили от них объяснения, направили его и <ФИО2> в больницу для освидетельствования, куда <ФИО2> уехала с трезвым водителем. В больнице его осмотрели, на его вопрос имеются ли у <ФИО2> телесные повреждения, ему в больнице сказали, что нее покраснение в области глаза. Он настаивает на том, что <ФИО2> не бил, обнаруженное телесное повреждение она могла причинить себе сама по пути в больницу, чтобы были доказательства ее слов.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердила. Суду пояснила, что <ДАТА3> находилась в гостях у своей дочери <ФИО7> Анастасии, проживающей в <АДРЕС> по <АДРЕС>. Также в гостях у дочери был ее сын <ФИО2> Никита. В вечернее время она на своем автомобиле марки «Нива» поехала на автозаправочную станцию за сигаретами. Проезжая по улице села, у нее произошла ссора с тремя молодыми девушками, которых она в грубой форме отругала за то, что они шли по дороге перед ее машиной. После указанной ссоры она вернулась домой примерно через 30 минут. Когда остановила машину неподалеку от дома дочери, вышла из салона и стала закрывать дверь, к ней подошел Воропаев Евгений, который стал на нее кричать и тут же нанес ей удар кулаком руки в область правого глаза. Воропаев на вид находился в состоянии опьянения, у него была неровная походка, он вел себя неадекватно, был очень агрессивен, кричал на нее. Почти сразу к Воропаеву присоединилась его супруга, которая вместе с Воропаевым стали ее оскорблять. Она поняла, что мотивом послужил ее (<ФИО2> вышеуказанный конфликт с их дочерью, которую она обругала. В это время неподалеку от ее машины находился <ФИО2> Никита и его друг <ФИО8> Данил, которые пытались прекратить ссору. От нанесенного ей по лицу удара Воропаевым, под правым глазом у нее образовалась гематома. Через некоторое время к месту конфликта приехали сотрудники полиции, которые опросили ее, направили в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», где ее осмотрел врач, зафиксировал телесное повреждение. Воропаев, фамилию которого она первоначально указала как «<ФИО9>, так как это фамилия его жены, перед ней не извинился, вред ей не загладил, но все же на его наказании она не настаивает.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что Воропаев Е.В. знаком ему с самого детства, <ФИО2> знает, как бывшего жителя села <АДРЕС>, ранее проживал с ней по соседству. <ДАТА3> в вечернее время он находился возле своей усадьбы по <АДРЕС>, где занимался ремонтом забора. Около 20 час. 30 мин. к нему подошел Воропаев Е., спросил, не видел ли он <ФИО2> Любовь. Он ему ответил, что Воропаев опоздал, так как подумал, что <ФИО2> уже уехала домой от своей дочери. После этого, поговорив с Воропаевым около 5-7 минут, он увидел, как на своем автомобиле «Нива» к дому дочери подъехала <ФИО2> Остановив машину справа от дороги, <ФИО2> вышла из салона, Воропаев пошел к ней. Машина от него (<ФИО11> находилась на расстоянии около 30 метров. Воропаев и <ФИО2> стали разговаривать, затем перешли на повышенные тона, возле них стали собираться люди, родственники <ФИО2>. Сын <ФИО2> стоял между ней и Воропаевым. Он все время, с того момент как Воропаев пошел к <ФИО2>, и далее в ходе конфликта, смотрел в их сторону и видел, что Воропаев <ФИО2> ударов не наносил, в том числе и по лицу. Также, когда он подходил к конфликтующим, то не видел на лице <ФИО2> каких-либо телесных повреждений. Супруга Воропаева пришла к месту его конфликта с <ФИО2> с той же стороны, что и Воропаев, уже после того, как между последними началась ссора.
Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности Воропаева Е.В., потерпевшую <ФИО2>, свидетеля <ФИО12>, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА3>, около 20 час 40 минут, в <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края Воропаев Е.В., находясь на участке местности в районе усадьбы домовладения по <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком своей руки в область правого глаза <ФИО2>, чем причинил последней телесное повреждение и физическую боль, что не повлекло причинение вреда здоровью, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемое как, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Виновность Воропаева Е.В. в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, подписанным Воропаевым Е.В. без замечаний к его содержанию;
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2026;
- рапортами сотрудников полиции;
- копией заявления <ФИО2> от <ДАТА3> о привлечении к ответственности <ФИО9> (Воропаева) Евгения за нанесение ей телесных повреждений;
- актом медицинского освидетельствования <ФИО2>, составленным врачом КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» <ДАТА3> ;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, из выводов которого следует, что у <ФИО2> было обнаружено телесное повреждение в виде ушиба (отека) мягких тканей в скуловой области справа, который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в правую скуловую область, возможно удара рукой (кулаком) и .т.д., не причинил вреда здоровью <ФИО2>, и мог быть причинен <ДАТА3>;
- объяснениями потерпевшей <ФИО2>, имеющимися в материалах дела и данными в судебном заседании;
- письменными объяснениями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14> из которых следует, что <ДАТА3> около 20 час. 40 мин. в <АДРЕС> они вместе с Воропаевой Ксений шли по <АДРЕС> в <АДРЕС>. В это время их обогнал автомобиль марки «Нива» за управлением которого находилась <ФИО2> Любовь. Остановив машину и, не выходя из салона, <ФИО2> в грубой нецензурной форме высказала Воропаевой К. претензии за то, что последняя, якобы шла по проезжей части перед ее машиной, после чего <ФИО2> уехала;
- письменным объяснением свидетеля <ФИО15>, согласно которому <ДАТА3> около 20 час. 40 мин. он находился в <АДРЕС> в районе усадьбы домовладения по <АДРЕС>, в это время он увидел, как Воропаев Евгений, который находился в возбужденном состоянии, кулаком своей левой руки один раз с силой ударил в область правого глаза <ФИО2> Любовь;
- письменным объяснением свидетеля <ФИО16>, согласно которому <ДАТА3> около 20 час. 40 мин. он находился в <АДРЕС> возле дома по <АДРЕС>, где совместно со своей мамой <ФИО2> гостил у своей родной сестры <ФИО17>. В указанное время к нему подошел Воропаев Евгений и спросил, где его мама, которая в это время на своем автомобиле марки «Нива» поехала на автозаправочную станцию. Когда около 20 час. 40 мин. его мама подъехала к дому, то Воропаев Е. подошел к ее автомобилю, и когда мама вышла из салона, стал на нее кидаться драться, ударил ее в правый глаз, от чего у нее чуть позже под глазом образовалась гематома. Воропаев вел себя очень буйно, агрессивно;
- письменным объяснением свидетеля <ФИО17>, из которого следует, что она проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС>. Так, <ДАТА3> у нее в гостях находились ее мама <ФИО2> Любовь и родной брать <ФИО2> Никита. Около 20 час. 00 мин. ее мама поехала на своем автомобиле марки «Нива» на автозаправочную станцию, которая находится за селом. Около 20 час. 40 мин. мама подъехала к ее дому. В это время она с улицы услышала крик своего брата о том, что там дерутся, ударили маму. Она выбежала на улицу и увидела, как Воропаев Евгений кидался на ее маму, махал руками, вел себя агрессивно и никак не успокаивался. Все это продолжалось до приезда сотрудников полиции. Чуть позже у ее мамы образовался отек вокруг правого глаза. Мама ей сказала, что это от того, что Воропаев Е. ее ударил.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные доказательства оцениваются мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировой судья критически относится к пояснениям лица, привлекаемого к ответственности Воропаева Е.В., свидетеля <ФИО12>, являющегося давним знакомым последнего и, по мнению суда, заинтересованного в исходе дела в пользу Воропаева Е.В., о том, что в ходе ссоры с потерпевшей Воропаев не наносил ей ударов, в том числе и в область лица, и пояснениям Воропаева Е.В. о том, что <ФИО2> могла сама себе причинить гематому в области правого глаза, натерев данное место рукой, когда ее везли в больницу. Указанные объяснения, опровергающиеся взаимно согласующимися друг с другом пояснениями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО17>, <ФИО16>, о том, что именно Воропаев Е.В. ударил кулаком руки в область правого глаза <ФИО2>, от чего спустя некоторое время у нее образовалась гематома на лице, а также другими указанными выше письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что обнаруженное у потерпевшей телесное повреждение могло быть причинено <ДАТА3> именно от удара твердым тупым предметом (кулаком, рукой).
Пояснения Воропаева Е.В. мировой судья считает реализованным им правом на защиту, что соответствует его процессуальному статусу.
Собранные по делу доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения настоящего дела.
Неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вменяемого Воропаеву Е.В. правонарушения, как малозначительного.
С учетом изложенного, действия Воропаева Е.В. мировой судья квалифицирует, по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Воропаев Е.В. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье человека, в отношении женщины.
Обстоятельствами смягчающими административную ответственность мировой судья признает и учитывает: совершение правонарушения впервые, удовлетворительную характеристику.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает и учитывает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, так как в судебном заседании Воропаев Е.В. подтвердил факт нахождения его в таком состоянии во время вменяемого ему правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, мировой судья полагает необходимым назначить Воропаеву Е.В. за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3, 23.1., 26.11, 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Воропаева <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф следует оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л/с 04172D06820), ИНН 2223643753, КПП 222301001, казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009 ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России, БИК 010173001, ОКТМО 01607405, КБК 83811601063010010140, УИН <НОМЕР>, постановление № 5-98/2026 от 05.08.2026, наименование платежа - административный штраф.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить по адресу: ул.Ленина, 48, 2 этаж, с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, судебный участок Быстроистокского района Алтайского края.
При невыполнении указанных требований, согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 КоАП РФ, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Быстроистокский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Быстроистокского района Алтайского края либо непосредственно в Быстроистокский районный суд Алтайского края.
Мировой судья К.В. Драница