ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2026 года.
Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, его защитником - <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в Томской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС>, установил:
<ФИО1>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, он, управляя <ДАТА4> около 07 час. 17 мин. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. <АДРЕС> транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, <ДАТА4> в 08 час. 30 мин. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о его прохождении, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела <ФИО1> вину не признал, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлен с нарушением порядка, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не в полном объеме проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; для проведения отбора выдыхаемого воздуха был допущен сотрудник ГИБДД, не прошедший обучение по использованию технического средства, используемого для анализа концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен он <ДАТА4> в 07 часов 51 минуту, направлен <ФИО1> на медицинское освидетельствование в 07 часов 54 минуты, в связи с чем не представляется возможным установить время отказа <ФИО1> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан <ФИО3>, при этом в ни протоколе, ни на отдельном бланке не имеется письменных пояснений указанного свидетеля об обстоятельствах отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении; отсутствуют сведения о том, что ФБУ «Томский ЦСМ», проводивший поверку алкотектора Юпитер, аккредитовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845; отсутствуют доказательства, что анализатор паров этанола Юпитер внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, что свидетельствует о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался не разрешенное к применению, неисправное техническое средство измерения, влечет исключение из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением порядка, поскольку он заявлял врачу психиатру - наркологу о невозможности сдать биоматериал (мочу) на исследование в связи с наличием заболевания - гипоплазия левой почки, при этом врач не предлагал поставить ему (<ФИО1>) укол фурасемида или катетер, либо сдать кровь, что свидетельствует о том, что он (<ФИО1>) от проведения лабораторных исследований не отказывался.
Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> представлены письменные пояснения <ФИО1> от <ДАТА8>, приобщенные к материалам дела, в которых он просил производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: перед проведением медицинского освидетельствования врач не представился; в нарушение п. 15 Приказа Минздрава от 29.04.2025 № 262н лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не произвел осмотр <ФИО1>, включая сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, а также не представил документов, подтверждающих поверку алкотестера в установленном законом порядке; в нарушение п. 16 Приказа № 262н врач не сообщил <ФИО1> наименование и заводской тип алкотестера; при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> заявлял о том, что он не может сдать биоматериал; врач требовал незамедлительно требовал от <ФИО1> сдать биологический материал, при этом не выяснял о наличии у него самотического заболевания; врач не отобрал у <ФИО1> кровь на исследование, от дачи крови <ФИО1> не отказывался; врач не предложил <ФИО1> принять мочегонный препарат; инспектором ДПС <ФИО1> не было разъяснен порядок заявления ходатайств и иыне процессуальные права; доказательств, подтверждающих аккредитацию учреждения, проводившего поверку прибора алкотестара, примененного в ходе проведения медицинского освидетельствования, как и содержащих сведения о включении его в государственном реестре, не представлено, что противоречит ст. 26.8 КоАП РФ.
Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении должностным лицом обучения по использованию прибора анализаторов паров, а также то, что он является допущенным лицом, уполномоченным на приобщение к материалам дела видеозаписей, полученных в ходе применения видеорегистратора. Инспектор ГИБДД должен соблюдать приказ МВД «Об утверждении инструкции по применению специальных технических средств в подразделении ГАИ Томской области», предусматривающий порядок применения специальных средств, согласно которому должен быть обеспечен допуск сотрудников к применению специальных технических средств, изучивших инструкцию по применению специальных средств и сдавших зачет по их применению. Согласно приказу УМВД по Томской области № 205 от <ДАТА10> в материалы дела должны быть представлены приказы по приему (выдаче) носителям видеорегистраторов и копированию с них видеоматериалов, приобщению их к материалам дела, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела видеоматериалов у должностного лица не имелось, что свидетельствует о нарушении КоАП РФ и приказов УМВД России по Томской области.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск <ФИО4>, предупрежденный об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в начале июня 2026 года около 07 часов 00 минут в ходе несения службы по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1>, у которого имелись признаки опьянения, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 51 Конституции Российской Федерации, иные права, в частности о необходимости заявлять ходатайства в письменной форме, разъяснены не были, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> ответил согласием. По результатам данного вида освидетельствования состояние алкильного опьянения у <ФИО1> было установлено, в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> было предложенной пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также был согласен пройти. В ходе применения к <ФИО1> обеспечительных мер последний не высказывал возражений относительно управления транспортным средством. В ходе проведения медицинского освидетельствования, после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха, врач психиатр - нарколог предоставил <ФИО1> контейнер для сбора биологического материала (мочи), однако последний пояснил, что не видит смысла сдавать биоматериал и отказался от его сдачи, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Он (<ФИО4>) находился в здании, где проводилось медицинское освидетельствование Видеозапись производилась на видеорегистриратор, полученный перед выходом на службу. При поступлении на службе на базе ЦПП он прошел обучение по использованию алкотестеров, (в том числе анализатора паров этанола Юпитер), при этом проведение обеспечительных мер, входит в его служебные обязанности. Также им изучено руководство по использованию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». Он (<ФИО4>) присутствовал при проведении медицинского освидетельствования. Показывал ли врач <ФИО1> свидетельство о проведении поверке алкотестера и его заводской номер не помнит. Эта информация зафиксирована в акте медицинского освидетельствования. Говорил ли <ФИО1> врачу, что не может сдать биоматериал, не помнит. Проводил ли врач осмотр <ФИО1>, сбор анамнеза пояснить не может. Проведение видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения КоАП РФ не предусмотрено, видеозапись медицинского освидетельствования велась непрерывно.
Заслушав <ФИО1>, его защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве основания для возбуждения в отношении <ФИО1> производства по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 815504 от <ДАТА4> указано, что он, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), <ДАТА4> в 08 час. 30 мин. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; замечаний к протоколу нет.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в данном протоколе описано событие административного правонарушения, которое соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина <ФИО1> в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 266959 от <ДАТА4>, в котором в качестве основания для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта), отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи <ДАТА4> в 07 час. 35 мин.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 095853 от <ДАТА4> с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым <ДАТА4> в 07 час. 39 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> обнаружено 0,295 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе - установлено состояние алкогольного опьянения, однако, <ФИО1> с результатами данного освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте;
- копией свидетельства № С-ВЭ/11-06-2025/486153152 от <ДАТА13> о поверке технического средства с использованием которого проводился вышеуказанный вид освидетельствования, действительным до 30.11.2026;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 159454 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен», данное процессуальное действие произведено с применением видеозаписи;
Все проведенные в отношении <ФИО1> процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, порядок прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с применение видеозаписи, что согласуется с требованиями КоАП РФ.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 25 от <ДАТА4>, согласно которому освидетельствование проведено на основании протокола 70 АА № 1559454 от <ДАТА4>, 07 час. 54 мин., освидетельствование начато в 08 час. 25 мин. <ДАТА4>, время окончания медицинского освидетельствования - 08 час. 30 мин. <ДАТА4>, медицинское заключение - от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался <ДАТА4>, изменение психической деятельности освидетельствуемого - заторможен, кожа лица гиперемирована, зрачки расширены, склеры - инъекцированы, речь смазанная, двигательная сфера - заторомжен, результат первого исследования выдыхаемого воздуха - 0,27 мг/л, отказ освидетельствуемого от отбора биологического объекта;
- протоколом 70 ТО № 135280 от <ДАТА4> о задержании транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в связи с обнаружением в действиях водителя <ФИО1> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку;
- письменными объяснения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО5>, в которых изложено об обстоятельствах выявления <ДАТА4> в действиях <ФИО1> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которых следует, что <ДАТА4> при несении службы в составе а/п 571 по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После разъяснения процессуальных прав с применением видеозаписи <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, после ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое <ФИО1> пройти согласился, результат освидетельствования нс состояние алкогольного опьянения составил 0,295 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое <ФИО1> пройти был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> был доставлен в медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где после первого исследования выдыхаемого воздуха <ФИО1> отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем медицинском работником был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортом сотрудника полиции - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО4> об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях водителя автомобиля <ФИО1>;
- видеозаписями, на которых зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении <ФИО1>, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок прохождения данного вида освидетельствования, направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его согласие на прохождение данного вида освидетельствования, а также прохождение <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которой зафиксирован отказ <ФИО1> от дальнейшего прохождения;
- карточкой операций с водительским удостоверением <ФИО1>, согласно которой он имеет ВУ № 5032931686, выданное <ДАТА14>, действительное до 03.08.2027;
- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от <ДАТА4>, параметрами и результатами поиска правонарушений от <ДАТА4>, из которых следует, что <ФИО1> к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, не привлекался.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности <ФИО1> в совершении вмененного правонарушения. Собранные по делу доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
Факт управления <ФИО1> транспортным средством <ДАТА4> около 07 час. 17 мин. по адресу: Томская область, г. Северск, пр. <АДРЕС> подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника полиции, а также показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также не отрицался <ФИО1> в судебном заседании.
Все проведенные в отношении <ФИО1> процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением поверенного технического средства измерения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование) в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.
Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи может осуществлена любым видеозаписывающим устройством, требований о видеофиксации специальными техническими средствами законом не предусмотрено.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей, не усматривается.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений подтверждена подписями <ФИО1>, который каких-либо замечаний относительно их содержания не высказал, имея на то реальную возможность. В связи с чем объективность изложенных должностным лицом в протоколах сведений сомнений не вызывает.
Ссылка защитника об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих допуск инспектора ДПС к приему (выдаче) видеорегистратора, копированию с него видеоматериалов и приобщению их к материалам дела, со ссылкой на локальные акты УМВД России по Томской области, не свидетельствует о нарушении требования КоАП РФ, в связи с чем судом во внимание не принимается.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Адресованное водителю <ФИО1> требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласилась, а в последующем - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Использованный при исследовании алкотестер был технически исправен, о чем свидетельствует распечатка результатов исследования на бумажном носителе. Наличие действующей поверки технического средства на момент освидетельствования <ФИО1> подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о поверке средства измерений Юпитер с заводским номером 0001451, данные о котором, вопреки доводам защитника, внесены должностным лицом в акт освидетельствования на состояние опьянения 70АМ № 095853. Данный тип прибора согласно его свидетельству о поверке пригоден к применению.
Вопреки доводу <ФИО1> и его защитника видеозаписью подтверждено, что перед освидетельствованием инспектор ДПС сообщает <ФИО1> наименование прибора, его заводской номер, демонстрирует прибор, кроме того, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования и приложенной к нему распечатке на бумажном носителе.
Кроме того, копия свидетельства о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер - Юпитер (заводской номер 001451) представлена в материалы дела, из нее в том, числе следует, что ФБУ «Томский ЦМС» имеет аккредитацию (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311225), а также содержит информацию о записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ, размещенной в сети «Интернет», что согласуется с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В связи с изложенным, доводы защиты об обратном, судом во внимание не принимаются.
Информирование <ФИО1>, предписанное п. 4 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом надлежащим образом, а доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об отсутствии в материалах дела сведений об аккредитации ФБУ «Томский ЦСМ», проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, опровергаются материалами дела.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что данное техническое средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а наличие указанного свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению.
Вместе с тем, сведения о внесении анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер № 001451 (применяемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и Lion Alcometr 500 (заводкой номер 84337-А391, указанный в акте медицинского освидетельствования <ФИО1>) в Государственном реестре средств измерении размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", <ФИО1> должностным лицом была выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержались сведения о средстве измерения. Наименование технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки врачом психиатром - наркологом внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25 от <ДАТА4>, с которым <ФИО1> также был ознакомлен.
При этом согласно размещенному в открытом доступе в сети «Интернет» руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», указанный алкотестер зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и допущен к обращению на территории Российской Федерации (регистрационное удостоверение № ФРС 2012/13090 от <ДАТА17>).
В связи с изложенным, суд критически относится к доводу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об отсутствии доказательств внесения в Государственный реестр средств измерения анализатора паров Юпитер и разрешении его к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Приведенные выше сведения размещены в свободном доступе, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации неоднократно изложенной в судебных актах.
Таким образом, довод о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неразрешенным к применению, неисправным техническим средством, что свидетельствует об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.
Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при поступлении на службу в Госавтоинспекцию на базе ЦПП им пройдено обучения, в том числе по порядку работы и применения алкотестера Юпитер, кроме того, им изучено руководство по эксплуатации данного технического устройства.
Согласно ст. 13 Федерального закона от <ДАТА18> № 3 - ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе использовать в деятельности технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
В силу п. 7 приказа МВД России от <ДАТА19> № 44 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел» граждане, впервые принятые на службу в органы внутренних дел, до самостоятельного выполнения служебных обязанностей (за исключением выполнения служебных обязанностей по должности курсанта) проходят обучение по программам профессиональной подготовки по должности служащего "Полицейский" в целях приобретения основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенций, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Освоение программ профессиональной подготовки завершается итоговой аттестацией слушателей в форме квалификационного экзамена, проводимого в соответствии с локальными нормативными актами образовательной организации МВД России.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1182, которым утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения.
Согласно видеозаписи 2026601_0742 перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старший инспектор <ФИО4> разъясняет <ФИО1> порядок установки одноразового мундштука в средство измерения, демонстрирует, что алкотестер находится в исправном состоянии, а также разъясняет порядок осуществления выдоха, что свидетельствует о наличии необходимых знаний и навыков при применении данного вида средства измерения в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора.
С учетом пояснений допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС, положений приведенных правовых норм, <ФИО4>, являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, <ДАТА4> находился при исполнении служебных обязанностей, в которые, в том числе входит проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, в связи с чем оснований полагать, что <ФИО6> не прошел обучение по использованию технического средства - алкотестера Юпитер не имеется, а доводы <ФИО1> и его защитника об обратном не свидетельствуют, как и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состоние алкогольного опьянения <ФИО1>
Довод <ФИО1> и его защитника о том, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 70АА № 159454 от <ДАТА4> невозможно определить в какое именно время происходил отказ от медицинского освидетельствования судом во внимание не принимается, поскольку как следует из указанного процессуального документа протокол, составлен (уполномоченное должностное лицо начало заполнение документа) <ДАТА4> в 07 часов 51, однако <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА4> в 07 часов 54 минуты, при этом отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом психиатром - наркологом по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеются сведения в акте медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам защитника, Порядок направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, не нарушен.
Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в ходе его рассмотрения, после проведения врачом психиатром - наркологом первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (0,027 мг/л), <ФИО1> предложено сдать на исследование биологический объект (мочу), <ФИО1> спустя три минуты после начала освидетельствования заявил об отказе от сдачи биологического, при этом врач психиатр - нарколог неоднократно разъяснил <ФИО1> последствия такого отказа.
Таким образом нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
В соответствии с п. 3 Порядка 3 медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 14 Порядка).
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения) (п. 15 Порядка).
Согласно п. 16 Порядка исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п. 19 Порядка).
В соответствии с п.33 медицинское заключение, указанное в «от медицинского освидетельствовоания отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> следует, что <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Вместе с тем, после первого исследования выдыхаемого воздуха <ФИО1> от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался, что медицинским работником правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Такое поведение бесспорно свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, поскольку предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (абзац 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что врачом не производился осмотр, включающий исследование изменений психической деятельности, вегетативно-сосудистые реакции, реакции на свет, двигательной сферы, а также иные исследования, в том числе, отбор крови, при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования.
В данном случае <ФИО1> заявил об отказе от сдачи биологического материала (мочи), что в соответствии с п. 33 Приказа № 262н, является самостоятельным основанием для вынесения заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем у врача отсутствовали основания для проведения последующих исследований (в том числе выяснения у <ФИО1> о наличии заболеваний, отбора крови).
В связи с изложенным доводы <ФИО1> и его защитника, в том числе о том, что <ФИО1> не отказывался от сдачи крови, являются несостоятельными.
Вопреки позиции <ФИО1> и его защитника оснований для установки катетера или необходимости поставить ему укол мочегонного препарата, у врача психиатра - нарколога не имелось, Порядком проведения медицинского освидетельствования (№ 262н) возможность проведения приведенных медицинских воздействий не предусмотрена, а довод о нарушении врачом Приказа № 262н не свидетельствует.
Заявляя в ходе рассмотрения дела о наличии у него заболевания - гипоплазии левой почки, <ФИО1> доказательств этому суду не представлены.
Кроме того, согласно видеозаписи 20260601_0824 <ФИО1> не заявлял о наличии у него заболеваний, которые препятствуют ему сдать биологический материал (мочу), отказался от сдачи биологического объекта (мочи), тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем доводы об обратном судом во внимание не принимается.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником не представлено.
Довод защитника о том, что медицинское освидетельствование проведено неустановленным лицом (врач не представился) опровергается актом № 25 от <ДАТА4>, из которого с достоверностью следует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатром - наркологом <ФИО7>, имеющим удостоверение о переподготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе Томского областного наркологического диспансера от <ДАТА21>
Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, как и видеозаписи у судьи не имеется.
Довод защитника о том, что врач требовал от <ФИО1> незамедлительно сдать биологический материал опровергается видеозаписью 20260601_0824 .
Наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, в соответствии с требованием приказа Минздрава России № 262н, указаны врачом психиатром - наркологом в акте медицинского освидетельствования № 25 от <ДАТА4>, а доводы защитника о том, что врач не сообщил указанные данные <ФИО1> в ходе проведения медицинского освидетельствования не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам защитника, как указано выше, сведения о проведении поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometr 500, в соответствии с нормами закона, являются общедоступными, информация размещена на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в сети "Интернет", поверка указанного анализатора паров проведена <ДАТА22> ФБУ «Томский ЦСМ», который, как уже указано выше имеет аккредитацию (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311225); поверка действительная до <ДАТА23>
Довод <ФИО1> и его защитника относительно отсутствия в материалах дела (как в протоколе, так и на отдельном бланке) показаний свидетеля <ФИО5> об обстоятельствах отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования опровергается материалами дела.
Так, согласно письменным объяснениям свидетеля <ФИО8> от <ДАТА4> <ФИО1> был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после первого выдоха в алкотестер <ФИО1> отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где медицинский работник зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Приведенные письменные пояснения свидетеля <ФИО5> согласуются с совокупность доказательств по делу, в частности с видеозаписью медицинского освидетельствования и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС <ФИО4>, который пояснил, что находился рядом с кабинетом медицинского освидетельствования.
Кроме того, свидетель <ФИО3> предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются сведения в его письменных объяснениях.
Доводы защитника о том, что <ФИО1> были разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ, однако не были разъяснены иные процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, например порядок заявления ходатайств, право на бесплатную помощь переводчика, не свидетельствует о существенном нарушении сотрудниками ГИБДД требований законности и установленного порядка, не повлекли нарушение прав <ФИО1>
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность разъяснять порядок и форму заявления ходатайств, в том числе необходимость их подачи в письменной форме, поскольку указанное не относится к перечню обязательных процессуальных прав, подлежащих разъяснению при составлении протокола. Кроме того, каких-либо ходатайств, которые не могли быть заявлены <ФИО1> по причине отсутствия соответствующего разъяснения, материалами дела не подтверждено.
<ФИО1> принимал участие в ходе рассмотрения дела в суде, заявлял ходатайства, реализовывал процессуальные права по своему усмотрению.
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, а доводы защитника об отсутствии в материалах дела приказов УМВД о возложении на сотрудника полиции полномочий по приему (выдаче) носителям видеорегистраторов, копированию с них видеоматериалов, приобщению их к материалам дела в соответствии с локальными актами УМВД России по ЗАТО г. Северск и УМВД России по Томской области об обратном не свидетельствует, основан не неверном толковании норм права.
Вопреки доводам <ФИО1> при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, врача психиатра-нарколога в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД и врачом психиатром - наркологом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО1> административного правонарушения.
Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела об административном правонарушении, <ФИО1> и его защитником не приведено.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт того, что <ФИО1> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение Правил дорожного движения, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Непризнание привлекаемым лицом вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, преследующий цель избежать ответственности за содеянное.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу не усматриваются.
Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении <ФИО9> административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положение, отягчающие обстоятельства.
Так, отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку согласно представленным сведениям <ФИО1> ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, по представленным материалам дела, судом не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Учитывая, что <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего применение задержания транспортного средства, на него должна быть возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на специализированной стоянке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья, постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:
УФК МФ РФ по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, код ОКТМО 69741000, номер счета получателя платежа 03100643000000016500 в ОКЦ № 10 СибГУ Банка России//УФК по Томской области г. <АДРЕС>, БИК 016902004, кор. счет 40102810245370000058, КБК 18811601123010001140, УИН 18810470268220001192.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира, 6, каб. 110.
При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что согласно ст. 30.3, 31.1, 31.3, ч. 1, 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6, ч. 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано или опротестовано; течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС>, д. 15А), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Возложить на <ФИО1> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на специализированной стоянке.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.С. Пасненко