Приговор
именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., подсудимого Былкова И.А., защитника – адвоката Ивановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Былкова И.А. , <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, установил:
Былков И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Былков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. Былков И.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком Н951ВО75, двигаясь на нем на участке местности, расположенном около дома № № по <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Выполняя законное требование уполномоченного должностного лица, Былков И.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», по результатам которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,464 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Былков И.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ на деньги последней, которые та получила в связи гибелью сына на СВО, приобрели за 550000 рублей автомобиль марки «Хонда», указав в договоре купли-продажи покупателем его, поскольку у ФИО1 нет водительского удостоверения, и стоимость автомашины 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО1 поехали на вышеуказанном автомобиле в <адрес>. В городе он выпил бутылку крепкого пива. После продолжил управлять автомобилем марки «Хонда», и в 20 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома № по <адрес>. Сотрудники пригласили его в служебный автомобиль, где проводилась видеосъемка, разъяснили ему права и обязанности, оформили все необходимые документы, он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Вину в том, что управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Вышеизложенные показания Былкова И.А. могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Последний был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Былкова И.А., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 26-28) и Свидетель №2 (л.д. 29-31) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>», которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле совместно осуществляли патрулирование в <адрес>. В ходе патрулирования, в вечернее время по <адрес> заметили автомобиль марки «Honda HR-V» c государственным регистрационным знаком №, у которого отсутствовало заднее остекление багажника, в связи с чем, было принято решение о проверки документов у водителя. Водитель был остановлен в 20 час. 35 мин. около дома № по <адрес>. Они подошли к водителю, представились, предъявили служебные удостоверения. Водитель остановленного автомобиля представился Былковым И.А.. Инспектор Свидетель №2 попросил Былкова И.А. предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Последний пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, документов нет. В ходе разговора они почувствовали, что от Былкова И.А. исходит запах алкоголя изо рта, а также наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим инспектор Свидетель №2 пригласил Былкова И.А. в служебный автомобиль, где разъяснил последнему права и обязанности. Далее Былков И.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Honda HR-V» c государственным регистрационным знаком №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После Былкову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. Затем при помощи прибора-алкотектора было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 1,464 мг/л. С данным результатом Былков И.А. был согласен. Последний был ознакомлен с составленными протоколами, получив их копии. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Былков И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее был вызван дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял вышеуказанный автомобиль на территорию ОМВД России «<данные изъяты>».
Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Свидетель ФИО1 подтвердила в судебном заседании показания подсудимого о том, что последний в ДД.ММ.ГГГГ после употребления пива был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также показала, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживают совместно, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Хонда», указав в договоре купли-продажи покупателем подсудимого, т.к. у нее не имеется водительского удостоверения. Уточнила, что автомобиль был приобретен за 550000 рублей, как память от сына, на ее денежные средства, которые были ею получены в результате смерти сына на СВО, вместе с тем в договоре была указана сумма 150000 рублей. Показала, что о том, что Былков И.А. был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, не знала.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора Былкова И.А. вышеуказанными свидетелями.
Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Былков И.А., имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком № будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).
Факт остановки автомашины марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком №, водителем которой являлся подсудимый, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Былков И.А., управляющий вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут был отстранен от управления транспортного средства при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которых у Былкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, при показании прибора-алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,464 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, распложенный возле дома № по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком № белого цвета (л.д. 9-14).
В последствии вышеуказанный автомобиль, помещенный на территорию ОМВД России «<данные изъяты>», осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 21-24, 25).
На изъятый автомобиль в дальнейшем по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 67, 68-71).
Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Былкова И.А. ., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-35, 36-41, 42).
Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении Былковым И.А. освидетельствования состояние алкогольного опьянения и установления факта алкогольного опьянения у последнего.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях Былкова И.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).
Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Былков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 77-78).
Из справки, представленной ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» следует, что подсудимый имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным постановлением Былков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут соответствующему административному наказанию. Согласно ФИС ГИБДД-М административный штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано (л.д. 16).
Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Былкова И.А. в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Былкова И.А. в управлении автомобилем марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Былкова И.А. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение у Былкова И.А. не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как продолжить управление вышеуказанного транспортного средства.
С учетом отсутствия сведений о наблюдении Былкова И.А. у врача-психиатра (л.д. 80), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Изучая личность Былкова И.А., суд установил, что он не судим; фактически состоит в брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому помогает материально; официально не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом в лице УУП характеризуется удовлетворительно, главой Новоборзинской сельской администрацией – положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику от главы администрации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Былков И.А., относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления подсудимого Былкова И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что несмотря на совместное проживание подсудимого со свидетелем ФИО1, автомобиль марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком № был приобретён последней за счет денежных средств, полученных в результате выплат, связанных с гибелью ее сына в ходе специальной военной операции. Отсутствие у подсудимого денежных средств в период приобретения автомобиля подтверждается не только показаниями последнего, но и сведениями РОСП, согласно которых исполнение долга по административному штрафу в отношении Былкова И.А. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом (л.д. 84). При таких обстоятельствах на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату ФИО1, как законному владельцу.
Поскольку на указанный автомобиль наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства: диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – суд на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Былкова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Былкова И.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Былкова И.А. хранить при уголовном деле до его уничтожения;
- автомобиль марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком № кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, вернуть законному владельцу ФИО1 и разрешить использовать.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова