ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2026 года.
Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в Томской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. <АДРЕС>, установил:
<ФИО1>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, он, управляя <ДАТА4> около 10 часов 50 мин. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. <АДРЕС> транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (нарушение речи), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, <ДАТА4> в 12 часов 25 минут по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о его прохождении, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела <ФИО1> вину не признал, представил письменные пояснения, в которых просил производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с нарушением порядка, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не в полном объеме проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; для проведения отбора выдыхаемого воздуха был допущен сотрудник ГИБДД, не прошедший обучение по использованию технического средства, используемого для анализа концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tiggon P-8800, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствуют доказательства, что на старшего инспектора ДПС <ФИО2> была возложена обязанность по приобщению аудио-видеоматериалов, полученных в результате применения видеорегистраторов к материалам дела об административном правонарушении в соответствии с приказом УМВД России по Томской области от <ДАТА6> № 205, в связи с чем старший инспектор <ФИО2> не имел права приобщать видеоматериалы применения мер обеспечения в отношении <ФИО1>, что свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время составления 11 час. 08 мин., при этом акт составлен в 11 час. 20 мин., то есть за две минуты после проведения освидетельствования, что свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку он оформлен с нарушением требований закона; отсутствуют сведения о том, что ФБУ «Томский ЦСМ», проводивший поверку алкотектора Tiggon P-8800, аккредитовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845; отсутствуют доказательства, что анализатор паров этанола Tiggon P-8800 внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, что свидетельствует о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался не разрешенное к применению, неисправное техническое средство измерения, влечет исключение из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением порядка, поскольку он заявлял врачу психиатру - наркологу о невозможности сдать биоматериал (мочу) на исследование в связи с наличием заболевания - гипоплазия левой почки, при этом врач не предлагал поставить ему (<ФИО1>) укол фурасемида или катетер, либо сдать кровь, что свидетельствует о том, что он (<ФИО1>) от проведения лабораторных исследований не отказывался.
Дополнительно пояснил, что старшим инспектором ДПС <ФИО2> выявлен признак опьянения - нарушение речи, в материалах дела отсутствуют разъяснения о том, какие признаки речи свидетельствовали о наличии указанного признака, в связи с чем старший инспектор ДПС <ФИО2> незаконно применил меры обеспечения производства в виде отстранения от управления , направление на освидетельствования; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражен заводской номер алкотектора PRO-100 touch-M; он вынужденно отказался от сдачи биологического материала (мочи), выпил около 2,5 литров воды, пил воду непрерывно, за раз около 200 мл, затем делал перерыв, и вновь пил воду, невозможность сдачи мочи выразилось в том, что он не хотел в туалет; он заявлял о невозможности сдачи биосреды в связи с наличием заболевания гипоплазия левой почки; наличие выявленного инспектором ДПС признака опьянения - нарушение речи не свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения.
Защитник <ФИО4>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь п .6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника <ФИО5>, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр - нарколог СКБ МЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что <ДАТА4> он проводил медицинское освидетельствование <ФИО1> Пройдя осмотр врачом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, <ФИО1> отказался от сдачи образца биологического материала (мочи), в связи с чем был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. В п. 7 акта указано на отсутствие жалоб освидетельствуемого на свое состояние, поскольку <ФИО1> никаких жалоб не высказывал, отвечал на вопросы и разговаривал нормально, внешне не проявлял выражение боли. Пробы Шульте - 60 секунд - в пределах нормы. В пункте 10 акта указано «речь свободна», то есть человек свободно выражает свои мысли, изменений в речи (замедленности, ускоренности) не имеется. Неустойчивость в позе Ромберга может быть связана с неврологическими особенностями. В пункте 11 акта указан «отказ», поскольку к тому моменту <ФИО1> отказался от сдачи образца биоматериала, в связи с чем медицинское освидетельствование прекращается и все последующие действия не производятся. Прибор акотестрера, с помощью которого производится исследование выдыхаемого воздуха, в тот момент в КМО был один, второй прибор алкотестера был направлен на поверку. Второе исследование выдыхаемого воздуха не производилось в соответствии с требованиями Приказа № 262н, поскольку результат первого исследования составил 0,0 мг/л. <ФИО1> в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о невозможности сдачи мочи в связи с наличием заболевания не заявлял, отказался от сдачи биоматериала, в связи с чем не имелось оснований для обора крови. Оснований полагать, что у <ФИО1> отказали почки, либо имеются заболевания, препятствующие сдаче мочи, не имелось. Поскольку <ФИО1> отказался от сдачи биосреды (мочи), в связи с чем образец его биологического материала не был направлен на химико - токсикологическое исследование. Исследование биологического материала (мочи) является одним из исследований, проводимым в рамках медицинского освидетельствования, в связи с чем дополнительное направление на химико-токсикологическое исследование материала не производится.
Допрошенная в качестве специалиста врач - нефролог СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России <ФИО7> пояснила, что представленное <ФИО1> исследование - динамическая ренография позволяет оценить раздельную функцию почек. По данному исследование функция одной почки снижена, однако викарная гипертрофия правой почки не является заболеванием, а свидетельствует о компенсаторной реакции второй почки на снижение функции первой почки (у которой снижена фильтрация и экскреция). Наличие викарной гипертрофии почки не свидетельствует о частоте и количестве мочи. О суммарной работе функции почек (наличии почечной недостаточности) судят по биохимическому анализу крови. Частота мочеиспускания в большей степени зависит от питьевого режима, выраженности рефлекса. У большинства людей первые позывы мочеиспускания возникают при количестве мочи в мочевом пузыре порядка 400 мл., но индивидуальная чувствительность очень сильно различается. Наличие викарной гипертрофии правой почки не влияет на частоту мочеиспускания. Только УЗИ диагностика почек позволяет с достоверностью установить наличие мочи при почечной недостаточности. Отказ почек может проявляться от полного отсутствия симптомов до тяжелого состояния с быстрым исходом в смерть, в медицинской практики существует несколько форм почечной недостаточности. Викарная гипертофия почки не свидетельствует о почечной недостаточности, это приспособительная реакция организма для замещения функции плохо функционирующей почки. Викарная гипертрофия правой почки может не проявляться и не тревожить человека.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск <ФИО2>, предупрежденный об административной ответственности о ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что <ДАТА4> было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО1>, у которого был выявлен признак опьянения - нарушение речи, в связи с чем ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, иные процессуальные права разъяснены не были. <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Он как должностное лицо, при выявлении признака опьянения - нарушение речи был вправе отстранить <ФИО1> от управления транспортным средством. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний был согласен. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л, с чем <ФИО1> согласился. <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти был согласен, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе проведения медицинского освидетельствования <ФИО1> заявил, что не может сдать мочу, вроде как болят почки, точно не помнит. Врач пояснил, что при употреблении достаточного количества воды человек может сдать биоматериал. Относительно проведения <ФИО6> медицинского освидетельствования ничего пояснить не может. Отказ <ФИО1> от медицинского освидетельствования исходя из поведения последнего не являлся вынужденным. Признаков заболеваний или состояния, препятствующего сдаче образца биологического объекта (мочи), у <ФИО1> не было, его никто не торопил. <ФИО1> сам заявил об отказе от сдачи биологического материалам (мочи). Употреблял ли <ФИО1> воду в патрульном автомобиле в ходе движения до медицинского учреждения не помнит. <ФИО1> бутылку взял с собой из своего автомобиля. Врач зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования в связи с отказом <ФИО1> Он, как должностное лицо, ознакомлен с руководством по эксплуатации алкотестера Тигон, имеет навыки его применения, кроме того, он прошел обучение в ЦПП УМВД России по Томской области. Видеозапись патрульном автомобиле производится на «патруль - видео» в непрерывном режиме, а также на «Дозор». Видеозапись приобщается к протоколу об административном правонарушении в связи с требованиями закона, поскольку обеспечительные меры в отношении <ФИО1> проведены с применением видеозаписи. Видеозапись при производстве медицинского освидетельствования производилась непрерывно.
Заслушав <ФИО1>, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве основания для возбуждения в отношении <ФИО1> производства по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 792298 от <ДАТА4> указано, что он, управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (нарушение речи), после управления, <ДАТА4> в 12 часов 25 минут по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; замечаний к протоколу нет.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в данном протоколе описано событие административного правонарушения, которое соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина <ФИО1> в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 155194 от <ДАТА4>, в котором в качестве основания для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (нарушение речи), отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи <ДАТА4> в 11 часов 16 минут;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 095825 от <ДАТА4> с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым <ДАТА4> в 11 часов 18 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> обнаружено 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе - не установлено состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> с результатами данного освидетельствования согласился о чем собственноручно указал в акте;
- копией свидетельства № С-ВЭ/26-05-2026/528673760 от <ДАТА12> о поверке технического средства с использованием которого проводился вышеуказанный вид освидетельствования, действительным до 25.05.2027;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 159407 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен», данное процессуальное действие произведено с применением видеозаписи;
Все проведенные в отношении <ФИО1> процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с применение видеозаписи.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 37 от <ДАТА4>, согласно которому освидетельствование проведено на основании протокола 70 АА № 159407 от <ДАТА4>, 11 час. 24 мин., освидетельствование начато в 11 часов 45 минут <ДАТА4>, жалобы на свое состояние - нет, изменения психической деятельности - заторможен, результат пробы Шульте - 60 секунд, кожа лица в нормальном состоянии, зрачки - расширены, склеры инъецированы, реакция на свет - вялая, двигательная сфера - заторможена, речь свободная, походка ровная, в позе Ромберга неустойчив, точность выполнения координационных проб - неуверенная, результат пробы Ташена - 20 сек, сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотически и психотропных веществ - отрицает, результат первого исследования выдыхаемого воздуха - 0,0 мг/л, время обора биологического объекта - отказ, время окончания медицинского освидетельствования - 12 час. 25 мин. <ДАТА4>, медицинское заключение - от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался <ДАТА4>,;
- протоколом 70 ТО № 135310 от <ДАТА4> о задержании транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в связи с обнаружением в действиях водителя <ФИО1> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку;
- письменными объяснения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО8>, в которых изложено об обстоятельствах выявления <ДАТА4> в действиях <ФИО1> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которых следует, что <ДАТА4> около 10 часов 50 минут при несении службы в составе а/п 520 по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, у последнего имелись признаки опьянения - нарушение речи. После разъяснения процессуальных прав с применением видеозаписи <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, после ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое <ФИО1> пройти согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л, <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое <ФИО1> пройти был согласен. <ФИО1> был доставлен в медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортом сотрудника полиции - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО2> об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях водителя автомобиля <ФИО1>
<ФИО1> были разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ, однако неразъяснение должностным лицом иных процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ (например порядок заявления ходатайств, право на бесплатную помощь переводчика), не свидетельствует о существенном нарушении сотрудниками ГИБДД требований законности и установленного порядка, не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность разъяснять порядок и форму заявления ходатайств, в том числе необходимость их подачи в письменной форме, поскольку указанное не относится к перечню обязательных процессуальных прав, подлежащих разъяснению при составлении протокола. Кроме того, каких-либо ходатайств, которые не могли быть заявлены <ФИО1> по причине отсутствия соответствующего разъяснения, материалами дела не подтверждено.
<ФИО1> принимал участие в ходе рассмотрения дела в суде, заявлял ходатайства, реализовывал процессуальные права по своему усмотрению;
- видеозаписями, на которых зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении <ФИО1>, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок прохождения данного вида освидетельствования, направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его согласие на прохождение данного вида освидетельствования, а также прохождение <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что <ФИО1> заявил об отказе от сдачи биологического объекта (мочи);
- карточкой операций с водительским удостоверением <ФИО1>, согласно которой он имеет ВУ № 5032931686, выданное <ДАТА13>, действительное до 03.08.2027;
- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от <ДАТА14>, параметрами и результатами поиска правонарушений от <ДАТА14>, из которых следует, что <ФИО1> к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, не привлекался.
Кроме того, в судебном заседании изучены: копия свидетельства о поверке средства измерения алкотектора PRO-100 touch-M № С-ЕРЖ/03-06-2026-530686067 от <ДАТА15>, согласно которому поверка действительна до <ДАТА16>, а также имеются сведения о внесении ООО ЕДС Метрика в реестр аккредитованных лиц (RA.RU/314973) и внесении сведений о поверке в ФИ ОЕИ; руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-M, согласно которому, в том числе, указанный анализатор паров этанола зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения и социального развития и разрешен к применению на территории Российской Федерации с неограниченным сроком действия (регистрационное удостоверение № ФСЗ2011/10061 от 39.06.2011), а также зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; ответ на запрос суда НИИ кардиологии <АДРЕС> НИМЦ № 427 от <ДАТА22>; ответ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России № 01/3564 от 20.08.2026; копия динамической ренографии <ФИО1> от <ДАТА17>
Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности <ФИО1> в совершении вмененного правонарушения. Собранные по делу доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
Каких-либо нарушений порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.
Факт управления транспортным средством <ДАТА4> около 10 часов 50 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС> подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника полиции, а также показаниями свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также не отрицался <ФИО1> в судебном заседании.
Вопреки доводу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адресованное водителю <ФИО1> требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у не вышеуказанного признака опьянения (нарушение речи), при этом по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом данного вида освидетельствования <ФИО1> согласился, а в последующем - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Учитывая, что у водителя <ФИО1> должностным лицом ГИБДД выявлен признак опьянения, указанный в пункте 2 Правил (нарушение речи), в связи с наличием которого имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признать, что <ФИО1> незаконно отстранен от управления транспортным средством и в отношении него незаконно применялись иные меры обеспечения производства по делу, оснований не имеется. То есть, поскольку у <ФИО1> был выявлен признак опьянения (нарушение речи), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.
В связи с изложенным довод <ФИО1> о том, что старший инспектор ДПС незаконно применил меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявлением признака опьянения - нарушение речи основан на неверном толковании норм закона.
Все проведенные в отношении <ФИО1> процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.
Видеозапись представлена в материалы дела и исследована в ходе его рассмотрения, из нее с достоверностью следует, в том числе, что после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (результат - 0,00мг/л), <ФИО1> врачом психиатром - наркологом предложено сдать на исследование биологический материал (мочу), после пояснений <ФИО1> о его неготовности предложено пить воду, врачом психиатром - наркологом проведен осмотр <ФИО9>, в том числе сбор анамнеза, физическое исследование в целях выявления клинических признаков опьянения, после чего врачом психиатром - наркологом вновь предложено <ФИО1> сдать биологический объект, предоставлен контейнер для сбора биосереды и время, необходимое <ФИО1> для проведения сбора образца биологического материала (мочи); <ФИО1> не заявляет о наличии у него каких-либо заболевания, препятствующих ему сдачи объекта на исследование, пояснив врачу лишь, что «не готов» (видеозаписи 20260712_1152, 20260712_1158, 20260712_1203, 20260712_1208), попыток сдать образец биологического материала (мочи) не предпринимает, пьет воду в незначительном количестве, через продолжительные промежутки времени, поясняя только сотрудникам полиции о наличии проблем с почками, не уточняя какие именно у него имеются заболевания, спустя пятнадцать минут на вопрос врача, почему он не пьет воду <ФИО1> пояснил: «пьем, может почки отказали», после чего <ФИО1> отказался от сдачи образца биологического материалам (мочи), при этом врач психиатр - нарколог неоднократно разъяснил <ФИО1> объем необходимого для исследование образца биоматериала, а также последствия не предоставления образца (мочи) на химико - токсикологическое исследование.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывает.
В связи с изложенным, суд не принимает во внимание показания старшего инспектора ДПС <ФИО2> в части пояснений о том, что <ФИО1> в ходе медицинского освидетельствования заявлял врачу о наличии у него заболеваний, поскольку в указанной части показания свидетеля опровергаются видеозаписью медицинского освидетельствования. При этом, как указано выше о «проблемах с почками» <ФИО1> пояснял только лишь сотрудникам полиции.
Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи может осуществлена любым видеозаписывающим устройством, требований о видеофиксации специальными техническими средствами законом не предусмотрено.
Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником полиции правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей, не усматривается.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений подтверждена подписями <ФИО1>, который каких-либо замечаний относительно их содержания не высказал, имея на то реальную возможность. В связи с чем объективность изложенных должностным лицом в протоколах сведений сомнений не вызывает.
Ссылка <ФИО1> об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих возложение на старшего инспектора ДПС <ФИО2> обязанности по приобщению ауди-видеоматериалов, полученных в результате применения видеорегистраторов к материалам дела об административном правонарушении на электронном носителе, со ссылкой на локальные акты УМВД России по Томской области, не свидетельствует о нарушении требования КоАП РФ, основана на неверном толковании норм закона, в связи с чем судом во внимание не принимается.
Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, не нарушены.
В соответствии с п. 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 14 Порядка).
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения) (п. 15 Порядка).
Согласно п. 16 Порядка исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения (п. 16 Порядка). Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (п. 18). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п. 19 Порядка).
Как следует из материалов дела, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор PRO-100 touch-M, используемый при проведении медицинского освидетельствования <ФИО1> поверен аккредитованным юридическим лицом ООО «ЕДС МЕТРИКА» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре юридических лиц RA.RU/314973) <ДАТА15>, что подтверждается копией свидетельства о поверке средства измерения С-ЕРЖ/03-06-2026/530686067.
Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании врача психиатра - нарколога, на момент проведения медицинского освидетельствования <ФИО1> <ДАТА4> в кабинете медицинского освидетельствования был только один поверенный алкотестер, не указал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер технического средства измерения - алкотектора PRO-100 touch-M случайно. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-M, из которой с достоверностью следует заводской номер технического средства измерения (126825).
Учитывая изложенное, а также показания допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра - нарколога <ФИО6>, довод <ФИО1> не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.33 медицинское заключение, «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> следует, что <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Вместе с тем, после первого исследования выдыхаемого воздуха <ФИО1>, проведения врачом психиатром - наркологом осмотра <ФИО1>, последнему было предложено сдать биологический материал (мочу) на химико-токсикологическое исследование, предоставлен контейнер; в связи с пояснениями <ФИО1> о том, что пока он не готов сдать биологический материал, врачом освидетельствуемому предоставлено время, при этом, <ФИО1> изначально не заявлял врачу о наличии у него заболевания, препятствующего сдачи мочи, воду пьет не активно, при появлении в кабинете медицинского освидетельствования врача, попыток сдать образец биологического материала не предпринимает, только спустя продолжительное время, на вопрос врача психиатра - нарколога почему он не пьет воду, <ФИО1> пояснят: «пьем, может у меня отказали почки», после разъяснения врача о количестве необходимого для исследования биоматериала, заявляет об отказе от сдачи биологического объекта, то есть от дальнейшего медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался, что медицинским работником правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из пояснений врача психиатра - нарколога <ФИО6> следует, что <ФИО1> было предложено сдать на исследование биологический объект (мочу), однако, <ФИО1> в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о невозможности сдачи мочи в связи с наличием заболевание не заявлял, отказался от сдачи биоматериала, оснований полагать, что у <ФИО1> отказали почки, либо имеются заболевания, объективно препятствующие сдаче мочи, не имелось.
Такое поведение бесспорно свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, поскольку предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (абзац 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, как и оснований полагать, что <ФИО1> создавались какие-либо препятствия в ходе прохождения им медицинского освидетельствования, у судьи не имеется.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он заявлял врачу о наличии заболевания - гипоплазия левой почки опровергается представленной в материалы дела по запросу суда видеозаписью медицинского освидетельствования, а также показаниями врача психиатра - нарколога.
Каких-либо допустимых доказательств наличия у <ФИО1> заболевания - гипоплазии левой почки лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником в ходе рассмотрения дела не представлено.
Данных о том, что <ФИО1> по состоянию здоровья, с учетом представленных им доказательств, не мог сдать биологический объект (мочу) в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из представленной видеозаписи следует, что после продолжительного времени, на повторное требование врача сдать биологический объект (мочу) <ФИО1> фактически отказывается от его выполнения, сообщая о невозможности сдать в связи с отсутствием потребности, жалоб на здоровье и наличие заболеваний, препятствующих сдаче мочи не заявляет.
Таким образом, объективных обстоятельств и условий, чтобы невозможно было сдать мочу, у <ФИО1> не было, что расценено врачом как уклонение от медицинского освидетельствования, а кроме того <ФИО1> заявил об отказе от сдачи биологического объекта (мочи), что подтверждается видеозаписью и пояснениями врача, в связи с чем оснований для отбора крови вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Как следует из пояснений, допрошенного в качестве специалиста врача - нефролога, викарная гипертрофия правой почки не является заболеванием, а свидетельствует о компенсаторной реакции второй почки на снижение функции первой почки (у которой снижена фильтрация и экскреция). Наличие викарной гипертрофии почки не свидетельствует о частоте мочеиспускания и количестве мочи.
Наличие в заключении динамической ренографии, проведенной <ФИО1> в 2004 году, указания на выраженное нарушение фильтрации функции левой почки не опровергают пояснения специалиста, поскольку последняя была ознакомлена в результатом данного исследования в судебном заседании, давала пояснения с учетом этого заключения. Кроме того, как следует из заключения указного выше исследования, фильтрационно-эвакуаторная функция правой почки и эвакуаторная функция левой почки удовлетворительные.
При этом, согласно сведениям ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от <ДАТА21> № 01/3564 <ФИО1> на диспансерном учете врачей специалистов СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России не состоит, обращений за медицинской помощью с признаками почечной недостаточности не зарегистрировано.
В соответствии с информацией, представленной НИИ кардиологии Томского НИМЦ № 427 от <ДАТА22> <ФИО1> за медицинской помощью в консультативно - диагностическое отделение НИИ кардиологии Томского НИМЦ не обращался, на стационарном лечении в период с <ДАТА23> по настоящее время не находился и не находится, исследования в области почек в период с 2014 года по настоящее время не проводилось.
Учитывая изложенное выше, вопреки позиции <ФИО1>, оснований для установки катетера или необходимости поставить ему укол мочегонного препарата, у врача психиатра - нарколога не имелось, Порядком проведения медицинского освидетельствования № 262н возможность проведения приведенных медицинских воздействий не предусмотрена, а довод о нарушении врачом Приказа № 262н не свидетельствует.
Существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Доводы лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении о нарушении порядка медицинского освидетельствования, в том числе, о том, что он не отказывался от сдачи биологического объекта, не смог его сдать, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, нельзя признать состоятельными.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, врача психиатра-нарколога в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД и врачом психиатром - наркологом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО1> административного правонарушения.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, довод <ФИО1> о том, что он вынужденно отказался от сдачи образца биологического материала (мочи) не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд относится к данному доводу критически.
В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Использованный при исследовании алкотестер был технически исправен, о чем свидетельствует распечатка результатов исследования на бумажном носителе. Наличие действующей поверки технического средства на момент освидетельствования <ФИО1> подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о поверке средства измерений Tiggon P-8800 с заводским номером А880857, данные о котором, вопреки доводам, внесены должностным лицом в акт освидетельствования на состояние опьянения 70АМ № 095825. Данный тип прибора согласно его свидетельству о поверке пригоден к применению.
Вопреки доводу <ФИО1> видеозаписью подтверждено, что перед освидетельствованием инспектор ДПС сообщает <ФИО1> наименование прибора, его заводской номер, демонстрирует прибор, кроме того, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования и приложенной к нему распечатке на бумажном носителе. Кроме того, <ФИО1> осуществил выдох в прибор анализатора паров этанола, с результатом (0,00 мг/л) согласился, каких-либо возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, несмотря на наличие на то возможности, в связи с чем оснований полагать, что он был не в полном объеме информировании его о порядке освидетельствования у суда не имеется.
Кроме того, копия свидетельства о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер - Tiggon P-8800 (заводской номер А880857) представлена в материалы дела, из нее, в том числе следует, что ФБУ «Томский ЦМС» имеет аккредитацию (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311225), а также содержит информацию о записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ, размещенной в сети «Интернет», что согласуется с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В связи с изложенным, доводы защиты об обратном, судом во внимание не принимаются.
Информирование <ФИО1>, предписанное п. 4 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом надлежащим образом, а доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в материалах дела сведений об аккредитации ФБУ «Томский ЦСМ», проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, опровергаются материалами дела.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что данное техническое средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а наличие указанного свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению.
Вместе с тем, сведения о внесении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tiggon P-8800 с заводским номером А880857 (применяемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и алкотектора PRO-100 touсh-M (заводкой номер 126825) в Государственном реестре средств измерении размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Наименование технического средства измерения, дата последней поверки врачом психиатром - наркологом внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 37 от <ДАТА4>, с которым <ФИО1> также был ознакомлен при поступлении дела об административном правонарушении в суд. Кроме того, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке средства измерения алкотектора PRO-100 touсh-M (заводкой номер 126825).
Согласно размещенному в открытом доступе в сети «Интернет» руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tiggon, указанный алкотестер зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и допущен к обращению на территории Российской Федерации (регистрационное удостоверение № ФРС 2022/18439 от <ДАТА26>, а также внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (регистрационный номер 80132-20).
В связи с изложенным, суд критически относится к доводу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии доказательств внесения в Государственный реестр средств измерения анализатора паров Tiggon и разрешении его к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Приведенные выше сведения представлены в материалах дела, а кроме того, размещены в свободном доступе в сети «Интернет», что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации неоднократно изложенной в судебных актах.
Таким образом, довод о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неразрешенным к применению, неисправным техническим средством, что свидетельствует об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.
Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при поступлении на службу в Госавтоинспекцию на базе ЦПП им пройдено обучения, в том числе по порядку работы и применения алкотестеров, кроме того, им изучено руководство по эксплуатации технического устройства - анализатор паров Tiggon.
Согласно ст. 13 Федерального закона от <ДАТА27> № 3 - ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе использовать в деятельности технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
В силу п. 7 приказа МВД России от <ДАТА28> № 44 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел» граждане, впервые принятые на службу в органы внутренних дел, до самостоятельного выполнения служебных обязанностей (за исключением выполнения служебных обязанностей по должности курсанта) проходят обучение по программам профессиональной подготовки по должности служащего "Полицейский" в целях приобретения основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенций, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Освоение программ профессиональной подготовки завершается итоговой аттестацией слушателей в форме квалификационного экзамена, проводимого в соответствии с локальными нормативными актами образовательной организации МВД России.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1182, которым утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения.
Согласно видеозаписи 20260712_1126 перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старший инспектор <ФИО2> включает прибор анализатора паров, демонстрирует, что алкотестер находится в исправном состоянии, разъясняет <ФИО1> порядок установки одноразового мундштука в средство измерения, что свидетельствует о наличии необходимых знаний и навыков при применении данного вида средства измерения в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора.
Кроме того, <ФИО1> прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования (0,00 мг/л) согласился.
С учетом пояснений допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС, положений приведенных правовых норм, <ФИО2>, являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, <ДАТА4> находился при исполнении служебных обязанностей, в которые, в том числе входит проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, в связи с чем оснований полагать, что <ФИО2> не прошел обучение по использованию технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tiggon не имеется, а доводы <ФИО1> об обратном не свидетельствуют, как и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>
Согласно п. 7 Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Ссылка <ФИО1> на то, что время начала составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано через две минуты после прохождения <ФИО1> данного вида освидетельствования, о нарушении требований норм права и недопустимости доказательства не свидетельствует, основана на неверном толковании норм закона.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Следовательно, <ФИО1>, являясь участником дорожного движения, был обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возможное незнание <ФИО1> правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при установлении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой бы то ни было форме отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. Не имеет значения также фактическое нахождение (либо не нахождение) лица в состоянии опьянения.
В связи с чем, доводы <ФИО1>, о том, что выявленный сотрудником полиции признак опьянения - нарушение речи не свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем, ставит под сомнение все действия сотрудников ГИБДД, судом во внимание не принимается.
Вопреки доводам, правовых оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Непризнание привлекаемым лицом вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, преследующий цель избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт того, что <ФИО1> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение Правил дорожного движения, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, вопреки доводам, по делу не усматриваются.
При наличии обстяотельств, на которые <ФИО1> ссылается при рассмотрении дела, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.
Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении <ФИО10> административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положение, отягчающие обстоятельства.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку согласно представленным сведениям <ФИО1> ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, по представленным материалам дела судом не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Учитывая, что <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего применение задержания транспортного средства, на него должна быть возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на специализированной стоянке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья, постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:
УФК МФ РФ по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, код ОКТМО 69741000, номер счета получателя платежа 03100643000000016500 в ОКЦ № 10 СибГУ Банка России//УФК по Томской области г. Томск, БИК 016902004, кор. счет 40102810245370000058, КБК 18811601123010001140, УИН 18810470268220001702.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира, 6, каб. 110.
При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что согласно ст. 30.3, 31.1, 31.3, ч. 1, 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6, ч. 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано или опротестовано; течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 15А), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Возложить на <ФИО1> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на специализированной стоянке.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.С. Пасненко