АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего
Ефимова А.С.
при секретаре
Александровой Е.И.
с участием прокурора
Перель Е.К.
адвоката
Дашкина С.П.
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело
Костюкова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Некрытого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25.06.2026, которым уголовное дело в отношении
Костюкова Никиты Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, <данные изъяты> холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ.
Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Перель Е.К., поддержавшей доводы представления, мнение Костюкова Н.Н., адвоката Дашкина С.П., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25.06.2026 уголовное дело в отношении Костюкова Н.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ,
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, автор представления отмечает, что обязательные условия для освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, фактически выполнены не были. Вывод суда о возмещении ущерба и заглаживании вреда опровергается материалами дела: похищенное у <данные изъяты> имущество обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе следственных действий, а не выдано добровольно. Восстановление прав потерпевшего произошло исключительно благодаря процессуальным действиям правоохранительных органов, а не активному поведению Костюкова Н.Н. Кроме того, принесение устных извинений юридическому лицу при отсутствии иных мер материальной компенсации не может расцениваться как соразмерное заглаживание вреда. Обращает внимание, что процедура примирения носила формальный характер и была инициирована органом расследования, а не подсудимым. При этом государственный обвинитель в судебном заседании последовательно возражал против удовлетворения ходатайства защиты, однако данные доводы не получили оценки в итоговом решении, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно материалам дела Костюков Н.Н. судимостей не имеет, обвиняется в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, в полном объеме возместил юридическому лицу причиненный ущерб, представитель потерпевшего в лице генерального директора претензий к Костюкову Н.Н. не имеет.
Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья, рассматривая ходатайство представителя потерпевшего, удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, представитель юридического лица подтвердил полное возмещение причиненного ему ущерба и отсутствие претензий к Костюкову Н.Н.
Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и были понятны всем участникам.
Тем самым, условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, перечисленные в ст.76 УК РФ, были соблюдены.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд при принятии решения учел характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Костюкова Н.Н., иные значимые по делу обстоятельства и принял правильное решение при соблюдении требований закона, которое соответствует интересам всех участников уголовного процесса.
Довод апелляционного представления о том, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, а не выдано обвиняемым добровольно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Уголовно-процессуальный закон не ставит возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в зависимость от способа возмещения вреда. Юридически значимым обстоятельством является не механизм возврата имущества, а фактическое восстановление нарушенных прав потерпевшего и его свободное волеизъявление, направленное на примирение.
Материалами дела подтверждается, что потерпевший - <данные изъяты> в лице генерального директора, каких-либо претензий к Костюкову Н.Н. не имел, имущественный ущерб полностью возмещен, а само потерпевшее лицо настаивало на прекращении уголовного дела в связи с примирением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цели уголовного судопроизводства, включая восстановление прав потерпевшего, были достигнуты, а предусмотренные ст.76 УК РФ условия соблюдены.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера взаимоотношений между участниками, прекращение в отношении Костюкова Н.Н. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, принятое судом решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса и не противоречит интересам общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам представления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 25.06.2026 в отношении Костюкова Н.Н. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья
А.С. Ефимов