ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2026 года.
Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного бухгалтера Муниципального бюджетного учреждения «Самусьский дом культуры» (ОГРН 1027001691936, ИНН 7024013393) <ФИО1>, родившейся <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: Томская область, ЗАТО г. Северск, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: Томская область, ЗАТО г. Северск, п. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, установил:
главным бухгалтером МБУ «Самусьский дом культуры» <ФИО1>, осуществляющей функции контрактного управляющего Учреждения, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. <АДРЕС>, при заключении с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких государственных контрактов по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не определены в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ цены государственных контрактов от <ДАТА5> № 03/2025 на оказание автотранспортных услуг на сумму 16500 руб., от <ДАТА6> № 4422/25/2 на оказание услуг информационно-технологического сопровождения «1С: Предприятие» на сумму 12757 руб., от <ДАТА7> <НОМЕР> на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения на сумму 46 498 руб., от <ДАТА8> № 11810 по предоставлению неисключительных прав пользования программы «СБИС ЭО-Базовый, Бюджет» на сумму 8400 руб. и от <ДАТА9> № 57 на оказание услуг по изготовлению новогоднего оформления на сумму 3000 руб., заключенных с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Данное правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 70.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<ФИО2>, извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, в судебное заседание не явилась, ходатайств в установленном ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядке об отложении рассмотрения дела не заявляла, согласно телефонограмме от <ДАТА10> вину признает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.
Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями ст. 19 и 22 Федерального закона № 44-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
При этом в силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обосновании НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.
В соответствии с ч. 12 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ в случае невозможности применения для определения НМЦК, цены контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в ч. 1 ст. 22, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.
Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона (ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ).
Вина главного бухгалтера МБУ «Самусьский дом культуры» <ФИО1> в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 18 от <ДАТА12>, в котором зафиксировано установленное судьей деяние.
С данным протоколом <ФИО1> ознакомлена под роспись, копию протокола получила, в качестве объяснений указала: «с нарушением согласна», замечаний к содержанию протокола не высказала.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
- копией акта плановой камеральной проверки МБУ «Самусьский дом культуры» <НОМЕР> от <ДАТА13>, копиями договоров, согласно которым <ФИО1> в нарушение ч. 4 ст. ст. 93, ч. 1, 2,6, 12 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ не определены цены государственных контрактов от <ДАТА5> № 03/2025, от <ДАТА6> № 4422/25/2, от <ДАТА7> <НОМЕР>, от <ДАТА8> № 11810, от <ДАТА9> № 57, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, изготовителей);
- копией приказа о приеме на работу <ФИО1> № 44 л/с от <ДАТА14>, согласно которому с <ДАТА14> <ФИО1> принята в МУБ «Самусьский Дом культуры» на должность главного бухгалтера;
- копией приказа директора МУБ «Самусьский дом культуры» № 11-од от <ДАТА15>, согласно которому должностным лицом, ответственным за осуществление закупок в МБУ «Самусьский дом культуры» на период с <ДАТА16> по <ДАТА17> назначена главный бухгалтер Учреждения <ФИО1>
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности друг с другом, судья приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают вину главного бухгалтера МБУ «Самусьский Дом культуры» <ФИО1> в совершении установленного судьей деяния.
Согласно пунктам 2, 3 приказа от <ДАТА15> № 11-од на главного бухгалтера МБУ «Самусьский дом культуры» <ФИО1> возложены функции по обеспечению осуществления закупок и иные полномочия, предусмотрены Федеральным законом № 44-ФЗ, а также персональная ответственность в пределах осуществляемых полномочий.
<ФИО1>, осуществляя функции контрактного управляющего МБУ «Самусьский дом культуры», при заключении государственных контрактов 05.09.20525, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9> допустила нарушение требований нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок к определению цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), доказательств обратому материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку на главного бухгалтера МБУ «Самусьский дом культуры» <ФИО1> возложены функции контрактного управляющего Учреждения, в соответствии с приведенными выше нормами, то она должна нести ответственность как должностное лицо.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
С учетом изложенного местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: Томская область, ЗАТО Северск, п. <АДРЕС>.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу не усматривается.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья квалифицирует бездействие должностного лица <ФИО1> по ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.
Санкция ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.
При назначении должностному лицу <ФИО1> наказания, судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, степень ее вины, имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства.
Так, <ФИО1> заявила о признании вины, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по представленным материалам дела судьей не установлено.
Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает, срок привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что <ФИО1> впервые совершила административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, своими действиями не причинила какого-либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировой судья полагает возможным заменить ей наказание за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.25, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
должностное лицо - главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения «Самусьский дом культуры» <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.С. Пасненко