ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2026 года.
Полный текст изготовлен 28 сентября 2026 года.
Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в Томской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, инвалидом и военнослужащим не являющегося, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу места жительства: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС>, установил:
<ФИО1>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, он, <ДАТА4> в 03 час. 58 мин. по адресу: Томская область, г. Северск, <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако <ДАТА4> в 05 часов 45 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> № 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, в судебном заседании вину не признал, пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался. Врач пришла откуда-то в кабинет медицинского освидетельствования, торопилась на другую работу, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врач зафиксировала, что он дискоординирован, речь ускоренная, при этом он выполнил все тесты. Врач ему пояснила, что на сдачу объекта биологического материала предоставляется двадцать минут, его торопили врач и сотрудники полиции, у него отсутствовала потребность для сдачи биологического материала (мочи), питьевой воды в кабинете медицинского освидетельствования не было, ему привезли воду, он спросил, может ли выйти из кабинета медицинского освидетельствования, забрать воду, на что сотрудник полиции пояснил, что он не задержан, в связи с чем, он (<ФИО1>), вышел из кабинета медицинского освидетельствования вместе с сотрудником ДПС за водой, после чего врач закрыла кабинет медицинского освидетельствования, запустив только сотрудника ДПС, зафиксировав отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов у него отсутствовал. В ходе рассмотрения дела <ФИО1> поменял показания, пояснив, что вышел из кабинета медицинского освидетельствования покурить. Врач и сотрудники полиции поясняли, что он не является задержанным. Врач и сотрудники полиции предупреждали его о том, что если он выйдет из кабинета медицинского освидетельствования, то будет зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, но на тот момент он об это забыл.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск <ФИО3> пояснил, что им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1>, который был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования показания прибора Tiggon Р-8800 № А880857 составил 0,000 мг/л, в связи с чем <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО1> согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Прибыв по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС>, <ФИО1> предпринял попытку сдать биологический материал, ему привезли воду, сколько воды выпил <ФИО1> не помнит. В ходе медицинского освидетельствования кабинете медицинского освидетельствования <ФИО1> у врача психиатра - нарколога попросился выйти на улицу покурить, врач психиатр - нарколог неоднократно предупреждала его, что если он выйдет из кабинета медицинского освидетельствования, то она зафиксирует отказ от медицинского освидетельствования, поскольку покидать кабинет в ходе проведения медицинского освидетельствования нельзя. Он (<ФИО3>) также предупредил <ФИО1> о последствиях его выхода из кабинета медицинского освидетельствования на улицу. <ФИО1> вышел на улицу.
Заслушав <ФИО1>, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозаписи, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В качестве основания для возбуждения в отношении <ФИО1> производства по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении
70 АБ № 816033 от <ДАТА4> указано, что он, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), после управления, <ДАТА4> в 05 часов 45 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС> Иглаковых, 40, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанное в данном протоколе событие административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.
<ФИО1> с данным протоколом ознакомлен, копия протокол последним получена, в качестве объяснений указал «не согласен», в качестве замечаний указал: «с нарушением не согласен, так как не согласен с диспозицией».
Помимо протокола об административном правонарушении вина <ФИО1> в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 266924 от <ДАТА4>, в котором в качестве основания для отстранения
<ФИО1> от управления транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранение от управления транспортным средством осуществлено <ДАТА4> в 04 часа 13 минут по адресу: Томская область, г. Северск, пр. <АДРЕС>, д. 69, с применением видеозаписи;
- актом 70 АМ № 095811 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> с чеком, согласно которым у <ФИО1> не установлено состояние алкогольного опьянения (<ДАТА4> время 04:16 час., показания средства измерения - 0,000 мг/л). <ФИО1> с результатами данного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте;
- копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: С-ВЭ/11-06-2026/528673760, Tigon Р-8800, рег. № 80132-20, заводской номер А880857, дата поверки <ДАТА8>, действительна до 25.05.2027;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 159416 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе, велась видеозапись;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 41 от <ДАТА4>, согласно которому освидетельствование проведено на основании протокола 70 АА № 159416 от <ДАТА4>, 04 часа 30 минут, освидетельствование начато в 05 часов 10 минут <ДАТА4>, приведено описание внешнего вида освидетельствуемого (одежда без особенностей), сведения об изменении психической деятельности (заторможен, во время медицинского освидетельствования встал и вышел из КМО). Результат пробы Шульте - 32 сек., бледность кожных покровов, зрачки - миоз, реакция на свет - вялая, двигательная сфера (дискординирован, речь ускоренная, походка - дискоординированная, быстрая); в позе Ромберга - пошатывается; точность выполнения координационных проб - при выполнении ПНП промахивается; результат пробы Ташена - намеренно выполняет неправильно; наличие заболеваний - отрицает; отрицает употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ; первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л (05 часов 10 минут); второе исследование выдыхаемого воздуха - не проводилось; отбор биологического объекта у свидетельствуемого - отказ (<ДАТА4> в 05 часов 45 минут), медицинское заключение - отказ от медицинского освидетельствования <ДАТА4>, 05 часов 45 минут;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО Северск <ФИО3>, письменным объяснением инспектора ДПС <ФИО4>, согласно которым <ДАТА4> в 03 часа 58 минут по адресу: г. Северск, <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи <ФИО1> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем <ФИО1> был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он был согласен, о чем сделал собственноручно запись в протоколе, а также подпись. Во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: г. Северск, ул. <АДРЕС> Иглаковых, 40, <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- видеозаписями, на которых зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении <ФИО1>, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его согласие и прохождение данного вида освидетельствования, направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, а также видеозаписью прохождения <ФИО1> медицинского освидетельствования, согласно которой последний в ходе проведения медицинского освидетельствования ушел из кабинета медицинского освидетельствования;
- карточкой операций с водительским удостоверением <ФИО1>, согласно которой он имеет ВУ № <НОМЕР>, выданное <ДАТА9>, действительное до <ДАТА14>;
- карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что владельцем транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Ермолаев А.И.;
- копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810070240014357117 от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО1> <ДАТА4> в 03 часа 58 минут по адресу: Томская область, г. Северск, пр. <АДРЕС>, д. 69 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения не оспаривал;
- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД, параметрами поиска правонарушений от <ДАТА4>, из которых следует, что <ФИО1> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 12.8 и ч. 1, ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, а также не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 и 264.1 УК РФ.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности <ФИО1> в совершении вмененного правонарушения. Собранные по делу доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
Факт управления <ФИО1> транспортным средством <ДАТА4> подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО3> и письменными объяснениями инспектора ДПС <ФИО4>, копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810070240014357117, а также не отрицался самим <ФИО1> при возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании.
Каких-либо нарушений порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством допущено не было.
Все проведенные в отношении <ФИО1> процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.
Видеозапись представлена в материалы дела и исследована в ходе рассмотрения дела, из нее с достоверностью следует факт разъяснения <ФИО1> положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, предложение <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его согласие на прохождение данного вида освидетельствования, прохождение <ФИО1> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (показание средств измерения составил 0,000 мг/л), согласие <ФИО1> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в ходе проведения медицинского освидетельствования вышел из кабинета медицинского освидетельствования покурить.
Исследованная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Учитывая, что у водителя <ФИО1> должностным лицом ГИБДД выявлен признак опьянения, указанный в пункте 2 Правил (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с наличием которого имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признать, что <ФИО1> незаконно отстранен от управления транспортным средством и в отношении него незаконно применялись иные меры обеспечения производства по делу, оснований не имеется. То есть, поскольку у <ФИО1> был выявлен признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> был направлен законно и он обязан был, как участник дорожного движения в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование.
При этом из изученной видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД, применяющим в отношении <ФИО1> меры обеспечения производства по делу, представлено право самостоятельно выразить свое отношение относительно следования в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что <ФИО1> согласился, сделав запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «согласен».
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС <ФИО3> в ходе проведения медицинского освидетельствования <ФИО1>, врачом психиатром - наркологом предложено последнему сдать образец биологического материала (мочу) на исследование. <ФИО1> заявил об отсутствии потребности, ему было предоставлено время, предоставлена питьевая вода, однако в ходе проведения медицинского освидетельствования <ФИО1>, несмотря на предупреждения с его стороны (<ФИО5>) и врача психиатра - нарколога, вышел из кабинета медицинского освидетельствования на улицу, как пояснил <ФИО1> покурить.
Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <ФИО3> согласуются с представленной по запросу суда видеозаписью медицинского освидетельствования <ФИО1>, из которой с достоверностью следует, что последнему была предоставлена реальная возможность сдать мочу (предоставлена возможность и реальное время, предоставлена бутылка с водой), биологический объект он не сдал, несмотря на предупреждения об оценке такого поведения в качестве отказа, предпринял одну попытку сдать мочу, говоря о невозможности сдачи биологического объекта, тянул время, ему была предоставлена бутылка с питьевой водой, воду употреблял в незначительном количестве, а после вышел из кабинета медицинского освидетельствования, как пояснил «покурить», что свидетельствует об отсутствии намерений проходить медицинское освидетельствование и обоснованно признано медицинским работником как фактический отказ <ФИО1> от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».
В соответствии с п.33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР> медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Сведений о том, что <ФИО1> создавались какие-либо препятствия в прохождении медицинского освидетельствования, либо он был введен в заблуждение относительно прохождения медицинского освидетельствования, из материалов дела не усматривается.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Следовательно, <ФИО1> являясь участником дорожного движения, был обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возможное незнание <ФИО1> правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Довод <ФИО1> относительно того, что при проведении медицинского освидетельствования его торопили врач психиатр - нарколог и сотрудники полиции не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается видеозаписью медицинского освидетельствования <ФИО1>
Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, врач психиатр - нарколог разъясняла <ФИО1>, не предоставившему на исследование образец биологического материала (мочи), что если он покинет кабинет медицинского освидетельствования, выйдет на улицу, то его действия будут расценены как отказ от медицинского освидетельствования (видеозапись 20260814_0546 - 04 мин. 40 сек.; 20260814_0551 - 01 мин. 35 сек.). При этом, согласно видеозаписи 20260814_0601 (02 мин. 00 сек.) <ФИО1> предоставлена бутылка с питьевой водой, однако согласно видеозаписи 20260814_0606 (01 мин 50 сек.) <ФИО1> вышел из кабинета медицинского освидетельствования на улицу, несмотря на неоднократные разъяснения уполномоченного должностного лица оценки его поведения в случае его выхода из кабинета медицинского освидетельствования на улицу. Кроме того, сотрудник полиции также разъяснял <ФИО1>, что его фактические действия могут быть расценены как отказ от медицинского освидетельствования в случае его выхода на улицу из кабинета медицинского освидетельствования (видео 20260814_0606 - 01. Мин. 02 сек.).
Данная оценка действий <ФИО1> врачом психиатром-наркологом полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <ДАТА12> <НОМЕР>, в котором отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Убедительные причины, препятствующие <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлены, как и не установлено наличие заболеваний и состояний, препятствующих <ФИО1> сдаче биологического объекта (мочи), а довод <ФИО1> об отсутствии у него потребности об обратном не свидетельствует.
Собранная по делу совокупность доказательств объективно свидетельствуют о том, что <ФИО6> после заявленного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения своими действиями препятствовал его проведению, отказался сдавать биологический объект (мочу), ссылаясь на невозможность ее сдачи в связи с отсутствием потребности, при этом предприняв одну попытку сдачи биологического объекта, воду не пил, после того как ему была предоставлена бутиллированная вода, выпил незначительное количество, иных мер к выполнению законного требования врача психиатра - нарколога не предпринимал, жалоб на здоровье и наличие заболеваний, препятствующих сдаче мочи не заявлял, игнорировал неоднократные разъяснения врача психиатра - нарколога относительно возможной оценки его действий, в частности, намерений выйти из кабинета медицинского освидетельствования покурить, что верно расценено врачом психиатром-наркологом как отказ от прохождения названной процедуры и как следствие от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку названные действия <ФИО1> безусловно свидетельствовали о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных обстоятельств и условий, чтобы невозможно было сдать мочу, у <ФИО1> не было, последний вышел из кабинета медицинского освидетельствования на улицу, что расценено врачом уклонение от медицинского освидетельствования.
Утверждение <ФИО1> о том, что он забыл разъяснения должностных лиц о последствиях его выхода из кабинета медицинского освидетельствования, с учетом того, что он не сдал образец биологического объекта (мочи), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя <ФИО1> не имелось. Приведенные <ФИО1> причины, в том числе, необходимость выйти из кабинета медицинского освидетельствования покурить в период проведения медицинского освидетельствования, не указывают на такие обстоятельства, как и на наличие обстоятельств крайней необходимости.
Доказательств того, что <ФИО6>, вопреки своей воле, вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, а доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об обратном не свидетельствуют.
Оснований для отбора биологического материалам (крови) у <ФИО1>, в соответствии с требованиями п. 23 приказа Минздрава <НОМЕР>, у врача психиатра - нарколога, при описанных выше обстоятельствах, не имелось.
Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у суда не имеется.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что <ФИО6> распоряжался своими правами по своему усмотрению.
Таким образом, доводы <ФИО1> о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что он вышел из кабинета медицинского освидетельствования за бутылкой воды, судья во внимание не принимает и расценивает их, как избранный способ реализации права на защиту.
Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Медицинское освидетельствование <ФИО1> проведено врачом психиатром - наркологом, прошедшим обучение на базе Томского областного наркологического диспансера (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА13>). Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, как и иных доводов, имеющих правовое значение, суду не представлено.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с видеозаписью, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований считать, что должностные лица ГИБДД, врач психиатр - нарколог заинтересованы в привлечении <ФИО1> к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностным лицом ГИБДД, а также врачом психиатром - наркологом в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.
Доводы <ФИО1> о том, что врач психиатр - нарколог пояснила ему, что на сдачу биосреды предоставляется двадцать минут, а также о том, что со стороны врача или сотрудников полиции в ходе проведения на него оказывалось давление, выразившееся в том, что у врача имелась необходимость идти в отделение, объективно ничем не подтверждены, опровергаются видеозаписью медицинского освидетельствования.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что <ФИО1> был ограничен во времени для сдачи образца биологического материала (мочи), в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а доводы <ФИО1> не нашли своего подверждения в ходе рассмотрения дела.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при установлении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой бы то ни было форме отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. Не имеет значения также фактическое нахождение (либо не нахождение) лица в состоянии опьянения, в связи с чем доводы <ФИО1> относительно несогласия с зафиксированными врачом психиатром - наркологом в акте медицинского освидетельствования результатами пройденным им тестов для определения клинических признаков опьянения, судом во внимание не принимается.
Иных правовых доводов, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приведено.
Из материалов дела следует, что <ФИО1> выдано водительское удостоверение № <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА9> по <ДАТА14> (л.д. 15).
Вместе с тем согласно положениям пункта 5 Приложения № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с <ДАТА16> по <ДАТА17>
Следовательно, срок действия указанного водительского удостоверения, выданного <ФИО1>, продлен до <ДАТА18>, в связи с чем на дату совершения вмененного ему в вину административного правонарушения он не являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и показания допрошенного в судебном заседании лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт того, что <ФИО1> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Непризнание привлекаемым лицом вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, преследующий цель избежать ответственности за содеянное.
Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу
<ФИО1>, по делу не усматриваются.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При назначении <ФИО1> административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положение, отягчающие обстоятельства.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку согласно представленным сведениям <ФИО1> ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, судьей по представленным материалам дела не установлено.
С учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности судья не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела.
Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Учитывая, что <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего применение задержания транспортного средства, на него должна быть возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на специализированной стоянке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Возложить на <ФИО1> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на специализированной стоянке.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, код ОКТМО 69741000, номер счета получателя платежа 03100643000000016500 в ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Томской области г. Томск, БИК 045004130, кор. счет 401028103453700000130, КБК 18811601123010001140, УИН 18810470268220001907.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира, 6, каб. 110.
При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в течение десяти суток о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить что в соответствии со ст. 30.3, 31.1, ч. 1-3 ст. 32.6, ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ему надлежит сдать водительское удостоверение ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 15а, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.С. Пасненко