АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ларичевой К.Б.
при секретаре судебного заседания Новопашиной О.Д.
с участием пом.прокурора <адрес> Хорошиловой Т.А.
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Яневича Д.А.
адвоката Антипова М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Яневич Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимостей, освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.137 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Яневича Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и об освобождении его от уголовной ответственности.
Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу: CD-R диск с видеозаписью постановлено оставить хранить при уголовном деле, мобильный телефон «iPhone 17 Pro» постановлено вернуть собственнику Яневичу Д.А. по принадлежности.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>, не оспаривая решение мирового судьи о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Яневича Д.А., указал на допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «iPhone 17 Pro», принадлежащего Яневичу Д.А. и использованного им при совершении преступления. В нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мировым судьей принято решение о передаче его Яневичу Д.А. по принадлежности. Просит изменить постановление мирового судьи и принять в отношении мобильного телефона решение о конфискации.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал.
Обвиняемый Яневич Д.А. и его защитник возражали против удовлетворения представления, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным. Яневич Д.А. сообщил, что данный телефон необходим ему для работы и у него нет другого мобильного телефона, функционал которого позволял бы ему выполнять трудовые обязанности надлежащим образом.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия с просьбой оставить представление прокурора без удовлетворения.
В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с апелляционным представлением в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) вследствие примирения сторон заявлено обвиняемым Яневичем Д.А. и его защитником, а также потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении настоящего дела учтены.
Ходатайства о прекращении уголовного дела заявлены с соблюдением требований УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья разъяснил обвиняемому, что основание, по которому заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, не влечет права на реабилитацию, убедился в том, что Яневичу Д.А. понятны правовое значение и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и в согласии Яневича Д.А. с прекращением уголовного дела по данному основанию, что также письменно подтверждено заявлением Яневича Д.А. (л.д. 226).
Как следует из представленных материалов, Яневич Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, непогашенных судимостей не имеет, то есть является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.
Мировой судья также убедился в том, что вред, причиненный преступлением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Яневичем Д.А. заглажен полностью, между потерпевшими и обвиняемым достигнуто примирение, о чем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили в письменных заявлениях.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайств документы были надлежащим образом исследованы, а судом были созданы все необходимые условия для реализации прав участниками процесса.
Оценив указанные выше обстоятельства, убедившись в согласии Яневича Д.А. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения обвиняемого Яневича Д.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, надлежащим образом мотивировав данный вывод. Соответствующий вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, согласующимся с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушение мировым судьей допущены.
В силу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).
Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
По смыслу закона оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый выполнял объективную сторону преступления.
Из описания инкриминируемого Яневичу Д.А. преступного деяния следует, что Яневич Д.А. незаконно собрал и распространил сведения о частной жизни потерпевших, составляющие их личную <данные изъяты>, без их согласия, и распространил эту информацию в социальной сети через сеть «Интернет» посредством принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone 17 Pro», IMEI 1, 2: №, №. То есть данный телефон является как средством, так и оборудованием для совершения преступления.
Мобильный телефон «iPhone 17 Pro» признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения следственного органа.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ).
Вместе с тем, прекращая в отношении Яневича Д.А. уголовное дело и освобождая его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, то есть по основанию, не влекущему права на реабилитацию, и разрешая судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона, являющегося средством и оборудованием совершения преступления и принадлежащего обвиняемому Яневичу Д.А., вопреки указанным положениям закона мировой судья без какого-либо обоснования принял решение о возврате его по принадлежности собственнику Яневичу Д.А.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления при разрешении вопросов, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ вообще не привел суждений и мотивов, по которым разрешена судьба вещественных доказательств, и не конкретизировал части и пункты ст. 81 УПК РФ, применяемые в данной правовой ситуации.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому постановление мирового судьи судьбы вещественных доказательств подлежит отмене. Вместе с тем, при наличии апелляционного повода, выявленные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - CD-R диске, хранящемся при уголовном деле, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить его хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство: мобильный телефон «iPhone 17 Pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, являющийся средством и оборудованием совершения преступления и принадлежащий обвиняемому, которому разъяснялись правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и который был с ними согласен, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым конфисковать, то есть обратить в доход государства.
Мобильный телефон не является предметом, конфискация которого при определенных обстоятельствах установленных законом не применяется. Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Поэтому доводы Яневича Д.А. о невозможности осуществлять трудовую деятельность без данного предмета для разрешения вопроса о конфискации юридического значения не имеют.
Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Яневича Дмитрия Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить и принять новое решение.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон марки «Iphone 17 Pro», IMEI 1,2: №, №, принадлежащий Яневичу Дмитрию Андреевичу, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - конфисковать, обратив в доход государства;
CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ларичева К.Б.