РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., с участием прокурора Михалевой Т.С., административного ответчика Крупенькова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Улан-Удэ к Крупенькову Виталию Константиновичу о возложении дополнительных ограничений административного надзора, внесении изменений в ограничение,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Врио начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ Каратаев М.Ю. просит дополнить к ранее установленным ограничениям поднадзорному Крупенькову административное ограничение являться 1 раз в месяц в орган, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 2 раза в месяц, внести изменения в ограничение, установленного решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета выезда за пределы муниципального образования – и , на запрет выезда за пределы муниципального образования без разрешения ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В обоснование требований указано, что Крупеньков В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом Забайкальского края по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден из по отбытии срока наказания.
Согласно решению Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупенькова В.К. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями – являться 1 раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования – и муниципальный район , запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения с 22.00 до 06.00 утра.
В период нахождения под административным надзором Крупеньков В.К. совершил 2 административных правонарушения по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возложения дополнительных ограничений административного надзора.
За период после освобождения Крупеньков характеризуется посредственно, проживает с супругой и 2 детьми, по характеру внешне спокойный, трудоустроен ООО «Сервис – Оил», мастером шиномонтажного оборудования. Жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел.
В связи с фактическим проживанием Крупенькова по адресу: ..., необходимо изменить ограничение, наложенное Ингодинским районным судом г. Читы в виде запрета выезда за пределы муниципального образования – и , на запрет выезда за пределы муниципального образования без разрешения ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Представители Управления МВД России по г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
В судебном заседании административный ответчик Крупеньков В.К. не возражал против удовлетворения административных требований, не оспаривал факты привлечения к административной ответственности.
Прокурор Михалева Т.С. полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить в части возложения на Крупенькова дополнительного ограничения в виде дополнительной явки, а всего 2 раза, в остальной части полагает требования истца необоснованными.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Крупеньков В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом Забайкальского края по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из по отбытии срока наказания.
Согласно решению Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупенькова В.К. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями – являться 1 раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования – и , запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения с 22.00 до 06.00 утра.
В период нахождения под административным надзором Крупеньков В.К. совершил 2 административных правонарушения по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возложения дополнительных ограничений административного надзора.
Так, постановлением начальника полиции УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Крупеньков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением начальника ОМВД России «Забайкальский» от 05.10.2025 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановления в установленном законом порядке вступили в законную силу.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об установлении административного ограничения в виде 2-х разовой явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку Крупеньков в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Из справки-характеристики УУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ Лубсановой М.К. следует, что Крупеньков проживает с супругой и 2 детьми, характеризуется посредственно, по характеру спокойный, трудоустроен мастером шиномонтажного оборудования, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Крупенькова суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных ему административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего до 2-х раз, поскольку Крупеньков в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.
Разрешая требование истца о внесении изменений в ограничения, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 названного Федерального закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
В связи с фактическим проживанием Крупенькова в , административный истец просит об изменении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования – и , на запрет выезда за пределы муниципального образования без разрешения ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Таким образом, действующее законодательство не устанавливает возможность изменения видов административных ограничений, ранее установленных судом.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение).
Кроме того, из материалов административного дела следует, что административное ограничение установлено с указанием конкретной территории, за пределы которой выезд ограничен, и было назначено Крупенькову с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений и иных предусмотренных законом значимых обстоятельств.
Необходимость применения указанного ограничения законодателем обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступника, в действиях которого был установлен рецидив.
При таких обстоятельствах исходя из целей обеспечения основных задач административного надзора, а также учитывая личность ответчика, посредственно характеризующегося, его поведение, свидетельствующее о том, что он не встал на путь исправления, допуская совершение административных правонарушений и не соблюдение административных ограничений в 2025 году, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.
Определение судом конкретного муниципального образования при установлении соответствующего административного ограничения направлено на повышение эффективности деятельности органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор. Изменение этого указания по своей правовой природе является изменением способа исполнения решения суда об установлении административного надзора, поскольку это не изменяет природу и суть установленного ограничения, однако позволяет не нарушать систематичность наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Улан-Удэ к Крупенькову Виталию Константиновичу о возложении дополнительных ограничений административного надзора, внесении изменений в ограничение, удовлетворить частично.
Дополнить в отношении Крупенькова Виталия Константиновича к ранее установленным административным ограничениям в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительно один раз в месяц, а всего 2 (два) раза.
Начало срока дополнения административного ограничения Крупенькову В.К. исчислять с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия судом настоящего решения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья В.Г. Цыденова