РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г.Борзя
Борзинский городского суда Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Родионовой Н.А., при секретаре судебного заседания Нефёдовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Марушкиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, установил:
представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» Ребров А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ООО МФК «Мани Мен» и Марушкина В.С. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 30000 руб., выданные на определенный срок, а ответчик обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных договором, однако принятые обязательства не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», о чем ответчик извещен.
Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи по заявлению Марушкиной В.С.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 54027,22 рублей, из них задолженность по основному долгу 25809,84 рублей; задолженность по процентам – 25036,47 рублей; задолженность по штрафам – 1548,59 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты начала нарушения условий возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования); задолженность по законной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1632,32 рублей.
Просит суд взыскать с Марушкиной В.С. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54027,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб., а всего 58027,22 рублей.
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Марушкина В.С. в судебном заседании пояснила, что имеющуюся задолженность по договору займа взыскана в полном объеме в рамках исполнения судебного приказа. После оплаты задолженности обратилась на мировой участок с заявлением об отмене всех имеющихся в отношении нее судебных приказов, поскольку коллекторные организации продолжали звонить с требованиями возвратить заемные денежные средства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абз. второго п. 1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), нормы которого являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.
В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Марушкиной В.С. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого Марушкиной В.С. предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком возврата -33й день с даты передачи денежных средств с полной стоимостью займа 310,250% годовых (8415 рублей), то есть ДД.ММ.ГГГГ подлежало к возврату 38415, рублей (п. 6 индивидуальных условий потребительского займа).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств по договору.
Заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 индивидуальных условий договора).
Факт получения Марушкиной В.С. денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ООО «ЭсБиЭсТехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в платежном шлюзе Пейнетизи имеется информация о транзакции ДД.ММ.ГГГГ на номер держателя карты № Марушкиной В.С. денежных средств в размере 30000 рублей.
Указанный договор между кредитором и заемщиком заключен в виде оферты в форме электронного документа путем подачи Марушкиной В.С. заявления с указанием своих паспортных и иных персональных данных и подтверждения сформированных индивидуальных условий потребительского займа своей электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, посредством введения цифрового кода, направленного на номер мобильного телефона.
Условия договора и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем дистанционного взаимодействия, на основании уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст.2 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».
Подписав приведенный договор Марушкина В.С. посредством электронной подписи - аналога собственноручной подписи (АСП), согласилась с условиями договора, о чем также свидетельствует факт предоставления паспортных данных, данных о месте жительства.
В этих условиях, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами между Марушкиной В.С. и ООО МФК «Мани Мен» в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438, 807 ГК РФ, а так же в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Марушкина В.С. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользованием им.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ внесено 8100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4499,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права (требования) по договору потребительского кредита (займа) №, заключенному с Марушкиной В.С. на общую сумму долга в размере 54027,22 руб., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № и выпиской из приложения к указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», о чем Марушкина В.С. уведомлена.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ определено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Одним из обстоятельств, имеющих значение по данному делу, является законность замены стороны в материальном правоотношении и переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.
Как следует из сведений, размещенных в открытом интернет-источнике <данные изъяты>), на официальном сайте ФССП России <данные изъяты> ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим истцом по делу.
По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Марушкиной В.С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53715,69 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 905, 74 руб. (всего 54621,43 рублей), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Марушкиной В.С.
Согласно представленному ходатайству по иску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в материалы настоящего гражданского дела, а также в соответствии со справкой ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела №, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с должника Марушкиной В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 54621,43 рублей. Также взыскана задолженность по индексации присужденных денежных сумм в размере 6133,67 рублей в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края в рамках гражданского дела №. Всего с Марушкиной В.С. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и индексация присужденной денежной суммы в размере 58528,57 рублей.
Указанное подтверждается информацией Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на основании судебного приказа № с должника Марушкиной В.С. взыскана кредитная задолженность в размере 54621,43 рублей.
С учетом изложенного установлено, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ООО «ПКО «М.Б.А. Фигнансы» достоверно было известно об исполнении должником Марушкиной В.С. судебного приказа по гражданскому делу №, которым взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также индексации присужденной денежной суммы. То есть у истца отсутствовали правовые основания для исчисления размера задолженности по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору в размере 54621,43 рублей и ДД.ММ.ГГГГ погашена должником Марушкиной В.С. в полном объеме. А также с Марушкиной В.С взыскана индексация по спорному кредитному договору в размере 6133,67 рублей.
Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;
В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.
Данное право было реализовано ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 905,74 рублей приложено к настоящему исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 3094,26 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что государственная пошлина в размере 905,74 рублей взыскана судебным приказом № и ДД.ММ.ГГГГ погашена должником Марушкиной В.С. одновременно с задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Однако, учитывая установленное судом обстоятельно об отсутствии законных оснований у ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к Марушкиной В.С., оснований для взыскания с нее доплаченного размера государственной пошлины при обращении в суд общею юрисдикции в размере 3094,26 рублей не имеется.
Разрешая ходатайство ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о зачете денежной суммы в размере 58528,57 рублей, взысканной с должника Марушкиной В.С. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в счет погашения задолженности и индексации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его подлежащим удовлетворению. Зачесть денежную сумму в размере 58528,57 рублей, взысканную с должника Марушкиной В.С. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в счет погашения задолженности и индексации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении требований искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Марушкиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58027,22 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Судья Н.А. Родионова
Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025