ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Резолютивная часть постановления вынесена 09 октября 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2026 года
Мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, его защитником <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в Томской области, гражданина Российской Федерации, официально нетрудоустроенного, инвалидом и военнослужащим не являющегося, зарегистрированного по адресу: Томская область, г. Северск, пр. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, установил:
<ФИО1> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, он, являясь водителем, <ДАТА4> в 05 часов 20 минут по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
При рассмотрении дела <ФИО1> вину не признал, пояснил, что в настоящее время трудоустраивается в правоохранительные органы, от дачи дополнительных пояснений отказался.
Защитник <ФИО2> в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС было нарушено право <ФИО1> на защиту. Так, разъяснив <ФИО1> и ему (защитнику) процессуальные права, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно иметь возможность процессуальными правами воспользоваться. Его (<ФИО2>) допустили в качестве защитника по умолчанию. Сотрудник ДПС не разъяснял порядок заявления ходатайств, установленный КоАП РФ. Перед началом составления протокола об административном правонарушении он (<ФИО2>) пояснил инспектору ДПС, что ему необходимо к 10 часам 00 минут явится в Северский городской суд Томской области. Не зная, что именно сотрудник полиции укажет в протоколе об административном правонарушении, он устно высказал пожелание, чтобы инспектор ДПС не назначал время и место рассмотрения дела судом. Инспектор ДПС длительное время составляя протокол об административном правонарушении, в связи с чем он заявил должностному лицу, что имеются ходатайства, но поскольку ему (<ФИО2>) необходимо явится в Северский городской суд Томской области, ходатайства будут подготовлены в письменном виде позднее. Инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что он не удовлетворяет ходатайства, еще не зная о чем они. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации сотрудник полиции имеет право извещать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела, но как он может известить, если суд еще не назначил дело к рассмотрению. В протоколе об административном правонарушении он (<ФИО2>) указал на наличие замечаний, которые заключаются в том, что дата и время рассмотрения дела в суде назначена неуполномоченным лицом; разъяснены процессуальные права, но предоставлено возможность реализовать эти права, в том числе право на подачу ходатайств в письменном виде. Сотрудник ДПС мог внести исправления в протокол, зачеркнуть указанное ими время и место рассмотрения дела судом. Кроме того, при применении обеспечительных мер <ФИО1> пытался выйти из патрульного автомобиля, но инспектор <ФИО4> его не выпускал, при этом <ФИО1> задержанным не являлся, хотя один раз сотрудник полиции ему пояснил, что он задержан. Любое ограничение права человека и гражданина должно быть только на основании закона и в соответствии с законом. Сотрудник полиции не имеет право не выпускать гражданина из патрульного автомобиля, чем превысили свои полномочия. <ФИО1> заявлял, что он оставил телефон в своем автомобиле, тем самым ему не дали ему права реализовать право на защиту. Сотрудники полиции, не выпуская <ФИО1> из автомобиля, обязаны были пояснить последнему, на каком основании он был задержан. То, что в отношении <ФИО1> проводились процессуальные действия, не свидетельствует, что он должен был находиться в патрульном автомобиле. Кроме того, когда <ФИО1> не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а был извещен о времени, месте рассмотрения административного материала. Сотрудником ДПС не в полной мере проведено информирование <ФИО1> в соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации № 1882 при применении обеспечительных мер (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), поскольку <ФИО1> не был проинформирован, что средство измерения состоит в Государственном реестре средств измерения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Г. Северск Томской области <ФИО4> пояснил, что в ходе несения службы <ДАТА4> был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1>, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. После разъяснения процессуальных прав <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, от подписи за получение копии протокола <ФИО1> отказался, о чем имеется отметка. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако в ходе проведения данного вида освидетельствования <ФИО1> неоднократно не производил выход в прибор алкотестера в необходимом объеме, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он устно был согласен пройти, при этом выразить свое согласие письменно отказался, как и отказался поставить подпись за получение копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что <ФИО1> устно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был доставлен в медицинское учреждение по адресу: г. Северск ул. <АДРЕС>. Медицинское освидетельствование <ФИО1> прошел, сдал биоматериал на исследование. Врачом психиатром - наркологом была выдана справка. <ФИО1> был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. После составления протокола о задержании транспортного средства <ФИО1> получил копию указанного протокола и он (<ФИО4>), в присутствии второго инспектора ДПС <ФИО5>, отдал <ФИО1> копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. <ДАТА6> для составления протокола об административном правонарушении <ФИО1> явился с защитником <ФИО2>, которым были разъяснены процессуальные права до составления протокола. До составления протокола защитник заявил, что он (<ФИО4>) не может назначить дату и время составления протокола об административном правонарушении в суде. Он (<ФИО4>) пояснил, что они вправе заявить в суде ходатайство об отложении рассмотрения дела, если в указанное им время они не смогут явиться в суд. <ФИО1> и его защитник вправе заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела судом, о чем им было разъяснено. Защитником было заявлено ходатайство в письменном виде в протоколе, которое было заявлено после составления протокола. Указанное ходатайство было рассмотрено, он пояснил защитнику, что в удовлетворении ходатайства отказано, определение будет вынесено, но <ФИО1> и его защитник не стали дожидаться, и определение было направлено <ФИО1> почтой. Защитник <ФИО6> иные ходатайства в письменном виде не подавал. Если бы <ФИО1> заявил об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, то его был бы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Г. Северск Томской области <ФИО7> пояснил, что в ходе несения службы <ДАТА4> был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1>, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, после разъяснения процессуальных прав <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, от подписи за получение копии протокола <ФИО1> отказался, о чем имеется отметка. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако в ходе проведения данного вида освидетельствования <ФИО1> неоднократно не производил выход в прибор алкотестера в необходимом объеме, в связи с чем инспектором <ФИО4> был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он устно был согласен пройти, при этом выразить свое согласие письменно отказался, как и отказался поставить подпись за получение копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. <ФИО1> возражений относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. В связи с тем, что <ФИО1> устно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был доставлен в медицинское учреждение по адресу: г. Северск ул. <АДРЕС>. <ФИО1> медицинское освидетельствование прошел. <ФИО1> управлял транспортным средством <ДАТА4> по ул. <АДРЕС> автодорога в г. Северске Томской области в сторону КПП «Сосновское», свернул налево в сторону гаражных боксов. Требование об остановке транспортного средства было предъявлено <ФИО1> посредством СГУ, он остановил транспортное средство около гаражных боксов. В автомобиле <ФИО1> находился один. <ФИО1> был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. После составления протокола о задержании транспортного средства <ФИО1> получил копию указанного протокола и <ФИО4>, в его (<ФИО7>) присутствии, отдал <ФИО1> копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Установочные данные его (<ФИО7>) письменных объяснений заполнял <ФИО4>, а сами объяснения написаны им (<ФИО7>) собственноручно. <ДАТА6> он присутствовал при составлении инспектором ДПС <ФИО4> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> Протокол был составлен в присутствии также защитника <ФИО1> - <ФИО2> Защитником устно были высказаны замечание относительно того, чтобы дату и время рассмотрения дела назначались мировым судьей. Он не помнит, когда защитник заявлял указанные возражения. Ходатайство может быть заявлено как в протоколе, так и составлено отдельно. Какие ходатайства поступали от защитника или от <ФИО1> не помнит. После составления протокола защитником было написано ходатайство. Защитник не стал дожидаться определения об отказе в удовлетворении его ходатайства, пояснил, что торопиться в Северский городской суд Томской области. Инспектор, составивший протокол, назначает дату и время рассмотрения дела мировым судьей.
Заслушав <ФИО1>, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу п. 3, 5, 6, 7 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В качестве основания для возбуждения в отношении <ФИО1> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 815781 от <ДАТА6> указано, что он <ДАТА4> в 05 часов 20 минут по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. <АДРЕС>, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол составлен в присутствии <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, которым разъяснены их процессуальные права, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе.
Как следует из видеозаписи 20260702_1010 <ФИО8> от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом сделана отметка, при этом копию протокола <ФИО1> получил.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание вышеуказанного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Приведенные в исследованном выше протоколе об административном правонарушении обстоятельства и, соответственно, факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного правонарушения установлены и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 266915 от <ДАТА4>, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения водителя <ФИО1> от управления вышеуказанным транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта).
Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены в присутствии <ФИО1>, что подтверждается видеозаписью.
Вопреки утверждению <ФИО1> на видеозаписи, все необходимые сведения в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством должностным лицом внесены, в том числе указан номер транспортного средства, а доводы об обратном не свидетельствуют;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 159414 от <ДАТА4>, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи при прохождении <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдох в порядке, разъясненном сотрудником выполнен не был, т.е. своими действиями он отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что правомерно расценено сотрудниками полиции как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от указания в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> отказался, «со слов согласен» на прохождение данного вида освидетельствования.
Содержание составленных в отношении <ФИО1>, как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактическими действиями, процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, на видеозаписи и в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Вопреки доводам защитника, отказавшись от подписи в составленных протоколах при применении мер обеспечения производства, <ФИО1> воспользовался предоставленными правами по своему усмотрению. Отказ <ФИО1> от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получении их копий, подтверждается видеозаписью, содержанием указанных протоколов, составленных с применением видеозаписи, и соответствующей отметкой инспектора ДПС, что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО7>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
<ФИО1>, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Отказ от реализации своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о разъяснении прав, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном направлении лицу, в отношении которого были применены обеспечительные меры, копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от получении их копий.
- протоколом 70 ТО № 135249 от <ДАТА4> о задержании транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с обнаружением в действиях водителя <ФИО1> признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку;
- видеозаписью, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении <ФИО1>, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отстранение от управления транспортным средством, а также неоднократные требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которые <ФИО1> ответил согласием, однако при прохождении данного вида освидетельствования прерывал выдох, что было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения устно пояснил о согласии, что было расценено инспектором ДПС как устное согласие, от подписи в протоколе отказался;
- справкой врача Северской клинической больницу от <ДАТА4>, согласно которой у <ФИО1> обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 45 от <ДАТА4> (дата вынесения медицинского заключения - <ДАТА9>), согласно которому <ДАТА4> при первом исследовании в 06 часов 52 минут составило 1,14 мг/л, при повторном исследовании в 07 часов 16 минут у <ФИО1> установлено 1,19 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, также зафиксированы результаты прохождения иных проб и исследований, в частности, результат пробы Шульте - 28 сек, зрачки в расширены, нистагм есть, склеры инъецированы, двигательная сфера заторможена, речь смазанная, походка ровная, выполнение координационных проб в позе Ромберга - неустойчив,; при исследовании биологического объекта (мочи) психоактивных веществ не обнаружено. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения;
- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО4> об обнаружении в действиях <ФИО1> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА4>, находясь в составе а/п № 595 совместно с инспектором
<ФИО7>, на ул. <АДРЕС>, в г. Северске при помощи СГУ был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи <ФИО1> был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> сфальсифицировал показания, в результате чего его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было зафиксировано со слов <ФИО1> От подписей в процессуальных документах <ФИО1> отказался, о чем сделаны соответствующие отметки;
- письменными объяснениями инспектора ОВ ДСП ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области <ФИО7> от <ДАТА4> аналогичного содержания;
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой
<ФИО1> имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА10> со сроком действия до 09.01.2036;
- справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от <ДАТА4> и параметрами поиска правонарушений, согласно которым <ФИО1> к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, не привлекался.
Кроме того, по ходатайству <ФИО1> и его защитника, к материалам дела приобщена и изучена в судебном заседании аудиозапись составления протокола об административного правонарушения <ДАТА6>.
Исследованные выше доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют каких-либо противоречий, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела, установления обстоятельств правонарушения и виновности <ФИО1> в его совершении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Каких-либо замечаний относительно факта управления транспортным средством при наличии указанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушения процедуры проведения процессуальных действий от <ФИО1> не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
В связи с изложенным объективность содержащихся в протоколах сведений сомнений не вызывает.
Вопреки утверждениям <ФИО1>, зафиксированным на видеозаписи, непредоставление последнему доказательств производства видеозаписи прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения процессуальных действий. (2060620_0616).
Утверждение <ФИО1> на видеозаписи 202660620_0631 о том, что ему не предоставляют возможность ознакомиться с процессуальными документами, опровергается видеозаписью.
Адресованное водителю <ФИО1> требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом он при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прерывал выдох в прибор алкотестреа, на неоднократные разъяснения должностного лица о порядке осуществления выдоха не реагировал, что было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО1> был согласен, о чем заявлял устно, однако от подписи в протоколе отказался, что было зафиксировано должностным лицом.
Оснований полагать, что <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался (видеозаписи 20260620_0636), не имеется, поскольку зафиксированное на видеозаписи поведение <ФИО1>, свидетельствующее о его уклонении от проведения данного вида освидетельствования, не могло быть оценено иначе как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно положений абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить освидетельствование.
Факт отказа <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвержден видеозаписью, изученной в судебном заседании, показаниями свидетеля <ФИО7>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Следовательно, в связи с фактическим отказом <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Данное требование должностного лица являлось законным.
Согласие <ФИО1> на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражено им в устной форме и зафиксировано на видеозаписи (л.д. 21).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм и приведенных правовых позиций следует, что освидетельствуемый вправе отказаться от медицинского освидетельствования на любой стадии его проведения, при этом <ФИО1> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, защитником данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у
<ФИО1> состояние опьянения установлено на основании повторного положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений (1,19 мг/л против допустимой 0,16 мг/л).
Нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В том числе не свидетельствует о существенном нарушении невручение <ФИО1> копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование закона в ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ о вручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого он был составлен, носит процедурный характер и не влияет на его законность, а связано с правом лица знать в чем его обвиняют.
Кроме того, <ФИО1> не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в котором, помимо иных документов должностным лицом представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, защитник <ФИО1> ознакомлен с материалами дела, довел до суда позицию зашиты.
Оснований полагать, что <ФИО1> сотрудниками полиции и врачом психиатром - наркологом был введен в заблуждение не имеется, объективных доказательств этому лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником не представлено.
Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у суда не имеется.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск <ФИО7> пояснил, что письменные объяснения от <ДАТА4> им составлены собственноручно, что не свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательства по делу. Как следует из указанных объяснений, <ФИО7> были разъяснены процессуальные права, опросил его инспектор ДПС <ФИО4>, оснований для признания недопустимым доказательством не усматривается. Кроме того, <ФИО7> допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, судом ему разъяснены процессуальные права, он предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Перед составлением протокола об административном правонарушении инспектором ДПС <ФИО4> фактически допущен к участию в дело защитника <ФИО2>
При составлении протокола об административном правонарушении защитником <ФИО2> заявлено ходатайство об отложении окончательного составления протокола, которое разрешено должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно определению от <ДАТА6> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Иных ходатайств, несмотря на устные заявления защитника об этом, в установленном законом порядке <ДАТА6> заявлено не было, аудиозапись, представленная <ФИО1> и его защитником об обратном не свидетельствует.
Из представленной аудиозаписи составления <ДАТА6> протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> следует, что фактически допущенный защитник (02 мин. 30 сек) поясняет инспектору ДПС <ФИО4>, что к 10 часам ему необходимо явиться в Северский городской суд Томской области. Также защитник заявляет, что инспектор ДПС не вправе назначать время и место рассмотрения дела судом. Также защитником устно заявлено о наличии ходатайства относительно не назначения должностным лицом времени и места рассмотрения дела судом (09 мин. 26 сек), а также он поясняет, что ходатайство будет оформлено письменно позднее. После составления протокола защитник (30 мин.00 сек.) защитник вновь уточняет у инспектора ДПС зачем он назначили дату и время рассмотрения дела судом. «О том, чтобы инспектор ДПС не назначал время и место рассмотрения дела судом им (<ФИО2>) было сказано должностному лицу до составления протокола, «то есть у них такая просьба была» (32 мин. 57 сек). После чего (33 мин.09 сек.) защитник вновь заявляет инспектору ДПС о том, что ему необходимо явиться в Северский городской суд Томской области. Кроме того, согласно изученной в судебном заседании аудиозаписи (36 мин. 41 сек.) защитник <ФИО2> заявляет инспектору ДПС о том, что у них будут ходатайства, адресованные инспектору ДПС, а именно будет заявлено ходатайство, чтобы его и <ФИО1> извещал о дате и времени именно суд, на что инспектор <ФИО4> предложил защитнику представить ходатайства в установленном законом порядке, при этом защитник пояснил, что он ограничен во времени, ему уже необходимо ехать Северский городской суд Томской области.
В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО4> от <ДАТА6> после составления протокола было указано замечание о том, чтобы дату рассмотрения дела назначил суд, а не инспектор.
Как следует из материалов дела, видео и аудиозаписи замечания по содержанию протокола <ФИО9> и его защитником <ДАТА6> не представлены, при этом защитником, указано на наличие замечаний к протоколу, содержание которых не раскрыто.
Согласно пояснениям защитника, данным в ходе рассмотрения дела в суде, замечания к протоколу заключались, в том, что <ДАТА6> дату и время рассмотрения дела в суде назначило неуполномоченное должностное лицо, процессуальные права были разъяснены перед составлением протокола, но право на заявление ходатайств реализовано не было.
Однако, указанные замечания не имеет отношения к установлению факта административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицом, участвующим в деле, его защитником, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
Каких-либо иных ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником не заявлено, а указание защитником в протоколе о наличии ходатайств, об обратном не свидетельствует.
Оснований полагать, что инспектором ДПС <ФИО4> в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрены иные ходатайства, кроме того, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
В связи с изложенным, довод защитника о том, что инспектор ДПС отказал в удовлетворении всех ходатайств, не зная о чем они, является несостоятельным.
По результатам исследованиях всей совокупности доказательств, в том числе аудиозаписи, представленной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом установлено, что инспектором ДПС <ФИО4> <ДАТА6> при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, рассмотрены все ходатайства, заявленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не представлено, а доводы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указание инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Северску <ФИО4> в определении от <ДАТА6> на рассмотрение ходатайства <ФИО1>, судом расценивается в качестве технической описки, поскольку как следует из совокупности изученных в судебном заседании доказательств, не отрицалось <ФИО1> и его защитником, <ДАТА6> <ФИО2> был фактически допущен в качестве защитника <ФИО1>, заявлял ходатайства и возражения, пользовался иными процессуальными правами, действовал в интересах последнего.
Вопреки доводам защитника, <ФИО1> в реализации права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении ограничен не был.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении <ДАТА15> № 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Кирилла Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 12.8 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечал, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
С учетом изложенного, занятость защитника в Северском городском суде Томской области, являющееся волеизъявлением самого лица, как следствие добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не свидетельствует о нарушении права <ФИО1> на защиту.
При этом <ФИО8> и его защитник принимали участие при рассмотрении дела в суде, заявляли ходатайства, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, защитник заявлял ходатайства, давал пояснения по делу об административном правонарушении, пользовался иными процессуальными правами по своему усмотрению.
Довод защитника о том, что инспектором ДПС не разъяснен порядок заявления ходатайств, установленный ст. 24.4 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена.
<ФИО1> был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы защитника о том, что <ФИО1> о времени месте рассмотрения административного материала опровергается материалами дела, в том числе, извещением от <ДАТА4> (л.д. 12).
Право <ФИО1> на защиту реализовано.
Довод защитника о том, что инспектор ДПС не имел право назначать время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанное полномочие относится к компетенции мирового судья, судья отклоняет.
Вопреки версии защитника, согласно аудиозаписи, в том числе приобщенной к материалам дела по ходатайству <ФИО1> и его защитника, после того как протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> был составлен, сотрудник полиции фактически известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещениям, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств в связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связи и т.п.
Таким образом, по смыслу закона извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещение должностным лицом о времени и месте судебного заседания закону не противоречит.
Пояснения допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО7> о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, должностным лицом было назначено время и место рассмотрения дела судом, не свидетельствует о существенном нарушении норм закона, фактически <ФИО1> был извещен о дате, времени рассмотрения дела мировым судьей.
Более того, из материалов дела следует, что изначально в соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было возвращено мировым судьей в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области для устранения недостатков. <ДАТА17>, при повторном поступлении дела в суд, дата и время рассмотрения дела назначены мировым судьей, о чем <ФИО1> и его защитник были извещены аппаратом мирового судьи.
Извещение инспектором ДПС <ФИО4> в протоколе об административном правонарушении <ФИО1> о том, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Северского судебного района Томской области судом признается технической опиской, не является процессуальным нарушением, влекущем признание протокола недопустимым доказательством.
Согласно сопроводительному письму УМВД России по ЗАТО г. Северск от <ДАТА18>, определению о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от <ДАТА6> административных материал в отношении <ФИО1> направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области.
При рассмотрении дела судом установлено, что место совершения административного правонарушения является: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС>, согласно приложению № 2 Закона Томской области от <ДАТА19> «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Томской области» указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области.
Довод защитника о том, что у <ФИО1> отсутствовала обязанность находиться в патрульном автомобиле, не свидетельствует о незаконности иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а потому не может быть принят во внимание судом.
Инспектор ДПС, при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, установив у <ФИО1>, являвшегося водителем транспортного средства, признак опьянения правомерно применил к водителю меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявил требование о прохождении освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения, при фактическом отказе от прохождения которого <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу нарушен не был, осуществлен с применением видеозаписи, все необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО1> административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, доводы защитника об обратном не свидетельствуют.
Утверждения защитника относительного того, что <ФИО1> хотел выйти из патрульного автомобиля, чтобы забрать из своего транспортного средства телефон, ему в этом было отказано, не свидетельствует о нарушении права <ФИО1> на защиту.
Ссылка защитника <ФИО2> на иные неправомерные действия сотрудников полиции, в том числе о неразъяснении <ФИО1> оснований задержания, является несостоятельной, поскольку информации о принятых положительных процессуальных решениях по заявлению <ФИО1> материалы дела не содержат и не представлена в <ФИО1> и его защитником в судебное заседание.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, относятся к установлению факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.
Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.
Вопреки доводу защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений судом не установлено.
Довод защитника о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права, но он не уточнил у него и <ФИО1>, имеются ли ходатайства судом, во внимание не принимается, поскольку он основан не неверном толковании норм закона.
Ненаправление копии определения от <ДАТА6> об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении защитнику, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено направление копии определения по результатам рассмотрения ходатайства в адрес участников процесса.
Ссылка <ФИО1> на видеозаписи на отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован его отказ от прохождения данного вида освидетельствования не свидетельствуют о нарушении порядка проведения обеспечительной меры в отношении <ФИО1>
Так, согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Вопреки доводам защитника перед освидетельствованием <ФИО1> был информирован о техническом средстве измерения (алкотектере), с помощью которого будет проводится освидетельствование, мундштук вскрыт непосредственно перед его использованием, что подтверждается видеозаписью.
При этом, как указано выше, <ФИО1> соглашаясь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необходимые действия для выполнения соответствующего требования выполнить фактически отказался (фальсифицировал выдох, несмотря на неоднократное разъяснение правильности выполнения указанной процедуры), в связи с чем уполномоченным должностным лицом был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в Северской клинической больнице - Медицинский центр № 1, Кабинет медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № 45 от <ДАТА4> (медицинское освидетельствование окончено <ДАТА9>). Из содержания названного акта усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатром - наркологом <ФИО10>, имеющим удочерение от <ДАТА20> на базе Томского областного наркологического диспансера, что согласуется с требованиями п. 6 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
В соответствии с положениями Федерального закона от <ДАТА21> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА21> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА21> № 102-ФЗ сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что данное техническое средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а наличие указанного свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению.
Вместе с тем, сведения о внесении алкотектора PRO-100 touсh-M (поверка от <ДАТА22> (заводкой номер 126825) в Государственном реестре средств измерении размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Наименование технического средства измерения, дата последней поверки врачом психиатром - наркологом внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 45 от <ДАТА4>.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, довод защитника о неполном информировании, предписанном п. 4 Правил освидетельствования, утвержденных Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, при применении в отношении <ФИО1> меры обеспечения в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом во внимание не принимается.
Утверждения <ФИО1> на видеозаписи (20260620_0606) о том, что на него оказывалось давление со стороны инспекторов ГИБДД, своего подтверждения при исследовании имеющихся материалов, в числе которых видеозапись, не нашли. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД. врач психиатр - нарколог заинтересованы в привлечении <ФИО1> к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, врачом психиатром - наркологом в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Довод <ФИО1> на видеозаписи (20260620_0606) о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указан нечитаемый государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он управлял опровергается материалами дела.
Непризнание <ФИО1> вины в совершении вмененного правонарушения, расценивается как способ защиты, опровергается имеющимися в деле доказательствами, не противоречащими друг другу.
<ФИО1> и его защитником <ФИО2> не приведены какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, а также приобщенная по ходатайству <ФИО1> аудиозапись, не подтверждает доводов <ФИО1> и его защитника о нарушении порядка осуществления инспектор ДПС процессуальных действий, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Иных доводов, имеющих правовое правое значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, <ФИО1> и его защитником не приведено.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт того, что <ФИО1> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу
<ФИО1>, по делу не усматриваются.
Объективных данных, указывающих на то, что <ФИО1> действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено.
Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.
Правовых оснований, вопреки доводам защитника, для прекращения производства по делу судом не установлено, а довод <ФИО1> относительно его трудоустройства к таковым не относится.
Оснований не доверять исследованным доказательствам, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья не установил, как и не усмотрел какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора <ФИО1>, который таких оснований при производстве по делу об административном правонарушении также не привел.
Таким образом, действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, после выявления <ДАТА4> в действиях <ФИО1> признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение. Однако, указанное определение вынесено должностным лицом <ДАТА4>, в тот же день <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого врачом Северской клинической больницы у <ФИО1> обнаружены клинические признаки опьянения, а также указано, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического материала. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 45 от <ДАТА4> медицинское освидетельствование <ФИО1> было завершено <ДАТА9>. Таким образом, из материалов дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей, что согласуется в правовой позицией, содержащейся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.
Так, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что биологический объект освидетельствуемого направлен в лабораторию для проведения химико-токсикологического исследования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного постановления).
Таким образом, несмотря на вынесенное <ДАТА4> определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
При назначении наказания судья исходит из положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, отягчающие обстоятельства.
Так, обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1>, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Вместе с тем, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судье не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства административного правонарушения, данные о личности <ФИО1>, его материальное положение, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Учитывая, что виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего применение задержания транспортного средства установлена, на него должна быть возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на специализированной стоянке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 23, 4.1, 4.2, 4.3, 3.8, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Обязать <ФИО1> оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, код ОКТМО 69741000, номер счета получателя платежа 03100643000000016500 в ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Томской области г. Томск, БИК 045004130, кор. счет 401028103453700000130, КБК 18811601123010001140, УИН 18810470268220001613.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира, д. 6, каб. 110.
При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в течение десяти суток о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что согласно ст. 30.3, 31.1, 31.3, ч. 1, 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6, ч. 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано или опротестовано; течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, расположенное по адресу: г. Северск, ул. Лесная, 15А), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.С. Пасненко