ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск 08 октября 2026 года
Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - контрактного управляющего, ведущего бухгалтера Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Самусьский лицей имени академика В.В. Пекарского» (ОГРН 1027001689813, ИНН 7024013636) <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района Томской области, проживающей по адресу регистрации: Томская область, ЗАТО г. Северск, п<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, установил:
ведущим бухгалтером МБОУ «Самусьский лицей имени академика В.В. Пекарского» <ФИО1>, осуществляющей функции контрактного управляющего Учреждения, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. <АДРЕС>, при заключении с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) государственных контрактов: по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не определена в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ цена государственного контракта от <ДАТА4> № 1845-4 на комплект поддержки программы «1С: КП ГУ базовый» на сумму 12 757 рублей, а также цена договоров от <ДАТА5> № НЗА2909-01 на поставку товара (видеопроцессор, ноутбук, акустическая система) на сумму 400 000 рублей, от <ДАТА5> № НЗА2909-2 на поставку товара (светодиодный экран интерьерный) на сумму 590 000 рублей, от <ДАТА6> № 09/12 на поставку товара (мясорубка) на сумму 70 000 рублей, заключенных на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, определена без учета особенностей ее определения, то есть без применения национального режима. Данное правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<ФИО1>, извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, в судебное заседание не явилась, ходатайств в установленном ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядке об отложении рассмотрения дела не заявляла, согласно телефонограмме от <ДАТА7> вину признает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.
Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Согласно ч. 1ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями ст. 19 и 22 Федерального закона № 44-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
При этом в силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обосновании начальная (максимальная) цена контракт (далее - НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.
В соответствии с ч. 12 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ в случае невозможности применения для определения НМЦК, цены контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в ч. 1 ст. 22, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупок установлены: запрет закупок товаров (в том числе при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (приложение № 1); об ограничении закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых товаров, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (приложение №2); преимущественно в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказания закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами.
Согласно ч. 25 ст. 22 Федерального закона № 44 - ФЗ для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых установлены предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона запрет, ограничение или преимущество, Правительство Российской Федерации устанавливает особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, начальной цены единицы работы, услуги на основе функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик товаров российского происхождения, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами.
В силу под. д п. 4 постановления Правительства № 1875, позиции приложений № 1и № 2 к указанному постановлению применяются, если в объект закупки включен товар, наименование которого указано в графе «Наименование товара» и который включен в код, указанных в графе «Код товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2012 (КПЕС 2002)». Согласно п.4.2 информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2025 № 24-01-06/8697 «О применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875», учитывая положения п.2 и 3 ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотренные постановлением Правительства № 1875 ограничения, преимущественно применяются исключительно при проведении конкурентных способов определения поставщика (подрядчика. исполнителя) и при осуществлении закупки, предусмотренной ч. 12 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.
При этом, согласно п. 11.2 Письма Министерства финансов Российской Федерации № 24-01-06/8697 особенности определения цен применяются вне зависимости от способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем применяются как при проведении конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так и при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, предусмотренных под. 4,5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.
Предусмотренное вторым предложением ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ отсутствие необходимости обоснования цены контракта, заключаемого в отдельных случаях с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не исключает необходимость определения такой цены в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и, соответственно, с учетом установленных особенностей определения цен. Подпунктом «в» п. 7 постановления ПравительстваРоссийской Федерации № 1875 определены особенности определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), начальной цены единицы работы, услуги при применении в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) для осуществления закупки, объект закупки которой включает товары, указанные в приложениях № 1 и 2 к постановлению Правительства Российской Федерации № 1875 (в редакции от 29.08.2025): при определении идентичности и однородности таких товаров в соответствии с частями 13 и 14 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат учету исключительно товары, происходящие из государств - членов Евразийского экономического союза; заказчик направляет предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрос о предоставлении информации о цене таких товаров не менее чем 3 субъектам деятельности в сфере промышленности, информация о которых включена в государственную информационную систему промышленности. Если в этой системе содержится информация менее чем о 3 субъектах деятельности в сфере промышленности, осуществляющих производство включенного в объект закупки товара из числа указанных товаров, заказчик также направляет такой запрос поставщикам, которые осуществляют поставку происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза товаров, идентичных товарам, планируемым к закупкам (при их отсутствии - однородных товаров), и информация о которых и о поставленных ими товарах содержится на официальном сайте единой информационной системы в реестре контрактов, заключенных заказчиками.
Согласно подп. «г» п. 7 постановления Правительства Российской Федерации № 1875 особенности, предусмотренные подпунктом «в» п. 7 указанного постановления не применяются при наступлении одного из следующих случаев: осуществляется закупка товара, включенного в объект закупки, в отношении которого в соответствии с ч. 22 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара; если при осуществлении закупки товара заказчиком в случаях, предусмотренных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1875, не применяется запрет, предусмотренный п. 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации № 1875, не применяются запреты, предусмотренные абз. 2 п. 1 и под «ж» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации № 1875, ограничение, предусмотренное абз. 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 1875; осуществляется закупка товара в количестве одной штуки и НМЦК или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (цена, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) договора), не превышает 5 тыс. рублей; если в реестре российской промышленной продукции отсутствуют указанные в позициях 1 - 433 приложения № 2 к настоящему постановлению товары с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, отсутствует производство на территории Российской Федерации товаров, указанных в позициях 434 - 465 приложения № 2 к настоящему постановлению, которые декларируются в обосновании НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), начальной цены единицы работы, услуги (в случаях, при которых такое обоснование в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не составляется, отсутствие производства такого товара на территории Российской Федерации декларируется в контракте); осуществляется закупка товаров, работ, услуг в случаях, предусмотренных пунктами 1 или 2 части 11 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ.
Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона (ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ).
Вина ведущего бухгалтера МБОУ «Самусьский лицей имени академика В.В. Пекарского» <ФИО1> в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № 35 от <ДАТА12>, в котором зафиксировано установленное судьей деяние.
Копия протокола направлена <ФИО1> по адресу ее места жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80201425239068.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
- копией акта плановой камеральной проверки МБОУ «Самусьский лицей имени академика В.В. Пекарского» № 12 от <ДАТА13>, с приложением копий договоров (№ 1845-4 от <ДАТА14> № НЗА2909-01, НЗА 2909-02 от <ДАТА5> № 09/12 от <ДАТА6>, из которой следует, что в ходе контрольного мероприятия МБОУ «Самусьский лицей имени академика В.В. Пекарского» выявлено, что в нарушение ч. 4 ст. 93, ч. 1, 2, 6, 12 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ МБОУ «<АДРЕС> лицей имени академика В.В. Пекарского» при заключении с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) договора от <ДАТА4> № 1845-4 на комплект поддержки «1С:КП ГУ базовый» на сумму 12 757 рублей, цена договора определена с нарушение установленного порядка - без получения информации о рыночных ценах товаров, существует риск завышения цены контакта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее- ЦКЕП) и неэффективного расходования средств, предоставленных из бюджета; по договорам на поставку светодиодного экрана и звукового оборудования от <ДАТА5> № НЗА2909-01 и № НЗА 2909-02 с ООО «ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД», договору на поставку кухонного оборудования (мясорубки) от <ДАТА6> № 09/12 с ИП <ФИО2> на сумму 70 000 рублей, заключенным на основании под. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, закупки осуществлены неконкурентным способом и ограничение закупок товаров по перечню согласно приложению № 2 в данном случае не применяются, Учреждением не наплавлялся запрос о предоставлении информации о цене закупаемых товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, субъектам деятельности в сфере промышленности, информация о которых включена в государственную информационную систему промышленности, не произведен поиск поставщиков, которые осуществляют поставку происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза товаров, идентичных (однородных) товарам, планируемым к закупкам, информация о которых и о поставленных ими товарах содержится на официальном сайте ЕИС в реестре контактов, заключенных заказчиками, таким образом ЦКЕП по указанным договорам определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) без учета обязанностей ее определения.
Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении на заключение договора от <ДАТА4> № 1845-5 на комплект поддержки программы «1С:Предпритие8» расценивается судом в качестве технической описки, что не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что <ДАТА4> заключен договор на комплект поддержки программы «1С: КП ГУ базовый»; - копией пояснительной запискидиректора МБОУ «Самусьский лицей имени академика В.В. Пекарского», из которой следует, что по отдельным договора НМЦК определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) без учета особенностей ее определения, не направлялся запрос о предоставлении информации о цене товаров в государственную информационную систему промышленности, не производился поиск поставщиков на официальном сайте ЕИС в реестре контактов, заключенных заказчиками, запросы потенциальным поставщикам товаров направлялись в устной форме (по телефону), в связи с этим пояснения отсутствуют;
- копией приказа о принятии <ФИО1> в муниципальное учреждение «Самусьская средняя общеобразовательная школа имени академика В.В. Пекарского» № <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА15> на должность бухгалтера - экономиста;
- копией приказа директора МБОУ «Самусьский лицей имени академика В.В. Пекарского» № <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА16>, согласно которому с <ДАТА17> <ФИО1> назначена контрактным управляющим, должностным лицом, ответственным за осуществление закупок в МБОУ «Самусьский лицей имени академика В.В. Пекарского»;
- копией должностной инструкции ведущего бухгалтера МБОУ «Самусьский лицей имени академика В.В. Пекарского» № 8, утвержденной директором Учреждения <ДАТА18>, из которой следует, что в должностные обязанности ведущего бухгалтера, помимо прочего, входит участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; <ФИО1> ознакомлена с указанной должностной инструкцией, о чем имеется соответствующая отметка.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности друг с другом, судья приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают вину контрактного управляющего, ведущего бухгалтера МБОУ «Самусьский лицей имени академика В.В. Пекарского» <ФИО1> в совершении установленного судьей деяния.
Приказом муниципального учреждения «Самусьская средняя общеобразовательная школа имени академика В.В. Пекарского» от <ДАТА15> № <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> назначена на должность бухгалтера - экономиста.
Приказом МБОУ от <ДАТА16> № <ОБЕЗЛИЧЕНО>Самусьский лицей имени академии В.В. Пекарского» <ФИО1> назначена контрактным управляющим, ответственным за закупки товаров, работ, услуг, на которую в соответствии с абз. 5 п. 2 указанного приказа возложены функции по определению и обоснованию НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы единиц товаров, работ, услуг, максимальное значение цены контракта.
<ФИО1>, осуществляя функции контрактного управляющего МБОУ «Самусьский лицей имени академика В.В. Пекарского», при заключении государственных контрактов <ДАТА4>, <ДАТА19> допустила нарушение требований нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок к определению цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по основаниям, предусмотренным п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не определила в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ цену договора от <ДАТА4> № 1845-4 на поставку комплекта поддержки программы «1С: Предприятие» на сумму 12 757 руб.; в нарушение положений ч. 25 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, подп. «в» п. 7 постановления Правительства Российской Федерации № 1875 цены договоров от <ДАТА5> № НЗА2909-01 на поставку товара (видеопроцессор, ноутбук, акустическая система) на сумму 400 000 рублей, от <ДАТА5> № НЗА2909-02 на поставку товара (светодиодный экран интерьерный) на сумму 590 000 рублей, от <ДАТА6> № 09/12 на поставку товара (мясорубка) на сумму 70 000 рублей определялись без учета особенностей ее определения, то есть без применения национального режима, доказательств обратному материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку на ведущего бухгалтера МБОУ «Самусьский лицей имени академика В.В. Пекарского» <ФИО1> возложены функции контрактного управляющего Учреждения, в соответствии с приведенными выше нормами, то она должна нести ответственность как должностное лицо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
С учетом изложенного местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: Томская область, ЗАТО Северск, п. <АДРЕС>.
Время совершения административного правонарушения <ДАТА4>, <ДАТА19> - дни, в которые были заключены государственные контракты с единственным поставщиком (подрядчиками, исполнителями), цены которых должны быть определены с соблюдением положений ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации № 1875. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, как и правовых оснований для прекращения производства, по делу не усматривается.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья квалифицирует бездействие должностного лица <ФИО1> по ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.
Санкция ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.
При назначении должностному лицу <ФИО1>. наказания, судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, степень ее вины, имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства.
Так, <ФИО1> заявила о признании вины, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по представленным материалам дела судьей не установлено.
Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает, срок привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что <ФИО1> впервые совершила административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, своими действиями не причинила какого-либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировой судья полагает возможным заменить ей наказание за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.25, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
должностное лицо - ведущего бухгалтера муниципального бюджетного образовательного учреждения «Самусьский лицей имени академика В.В. Пекарского» <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.С. Пасненко